Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
г. Тында ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тындинского районного суда Амурской области Махно Е.В.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ВСП,
при секретаре судебного заседания ККВ,
рассмотрев жалобу ААЮ на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым ААЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № КИГ от ДД.ММ.ГГГГ ААЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Копия указанного постановления была получена ААЮ ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ААЮ - адвокат ВСП обратился в Тындинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что о дне слушания ААЮ был извещен надлежащим образом, поскольку в деле отсутствует уведомление об извещении ААЮ о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ; вопреки выводам судьи, от ААЮ не поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и его нет в материалах дела; на основании изложенного, считает, что при рассмотрении настоящего административного дела был существенно нарушен порядок привлечения ААЮ к административной ответственности, он был лишён права на участие в судебном разбирательстве по делу, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААЮ, и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседание ААЮ не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом обеспечил участие в деле своего представителя - адвоката ВСП
Представитель ААЮ - адвокат ВСП в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы, при этом пояснил, что выводы мирового судьи о том, что ААЮ просил рассмотреть дело без его участия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААЮ, и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Представитель ОГИБДД <адрес> и <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося представителя.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя ААЮ - адвоката ВСП, проверив обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ААЮ не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из постановления мирового судьи, обсуждая возможность рассмотрения дела без участия ААЮ, мировой судья сослался на то, что последний в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ААЮ
Однако указанные выводы мирового судьи и, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении без участия ААЮ, нельзя признать законными и обоснованными.
Так, выводы мирового судьи о том, что ААЮ просил рассмотреть дело в его отсутствие, не подтверждаются материалами дела. В материалах административного дела отсутствуют какие - либо заявления, ходатайства, телефонограммы, свидетельствующие о том, что ААЮ просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Более того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки ААЮ в судебное заседание были суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без его участия, последний не заявлял.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы о том, что ААЮ просил рассмотреть дело в его отсутствие, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд считает, что указанный, несоответствующий действительности вывод мирового судьи о том, что ААЮ просил рассмотреть дело в его отсутствие, предопределил решение мирового судьи о рассмотрении настоящего административного дела без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Именно поэтому в постановлении мирового судьи отсутствует оценка уважительности (неуважительности) причин неявки ААЮ в судебное заседание, что, в свою очередь, является необходимым условием соблюдения судом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без выяснения причин неявки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также их оценки на предмет уважительности (неуважительности), свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, рассмотрение в данном случае дела об административном правонарушении в отсутствие ААЮ, суд находит существенным нарушением процессуальных требований и прав ААЮ, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААЮ подлежит отмене.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААЮ подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ААЮ отменить; дело возвратить мировому судье по <адрес> городскому судебному участку № на новое рассмотрение.
Судья Е.В. Махно