Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
г. Тында ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тындинского районного суда Амурской области Махно Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - МВВ,
при секретаре судебного заседания КСВ,
рассмотрев жалобу МВВ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ГЛП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МВВ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ГЛП от ДД.ММ.ГГГГ МВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ МВВ обратился в Тындинский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ГЛП от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе МВВ выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, при этом указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени с 13 часов 10 минут до 00 часов 00 минут по данным гидрометеобюро <адрес> непрерывно шел снег, на дорогах был снежный накат, гололедица; ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле ВАЗ-2106, государственный номер № по <адрес> при подъезде к повороту (примыканию) <адрес> уменьшил скорость движения до 8-10 км/ч, начал «вписываться» в поворот, но так как на дороге был сплошной лед, дорожное покрытие не было посыпано песком либо мелким гравием, после его вхождения в поворот, передние колеса его автомобиля попали в впадину,в результате его автомобиль резко занесло влево, автомобиль был неуправляем и левым передним колесом наехал на бордюрный камень, произошел резкий удар, в результате которого автомашина на 15-20 см левым колесом заехала на тротуар; в результате удара был погнут диск левого переднего колеса и погнута левая рулевая тяга; считает, что его вины в наезде на бордюрный камень нет, так как машина находилась на «зеркальном» льду и была неуправляема; данный участок дороги должен был подсыпан песком либо мелким гравием, но этого не было сделано; просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ГЛП отменить.
В судебном заседании МВВ поддержал доводы своей жалобы и просил о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ - 2106 подвозил УАВ и ГАП домой, он двигался на своем автомобиле по <адрес>, стал поворачивать на <адрес> возле кафе «<данные изъяты>», уменьшил скорость движения до 8-10 км/ч, начал входить в поворот, но так как на дороге был гололед, его автомобиль понесло, колеса автомобиля попали в яму, автомобиль стал неуправляем и левым передним колесом автомобиль наехал на бордюрный камень возле кафе «<данные изъяты>». На дороге был гололед, посыпка песком отсутствовала; считает, что его вина в данном ДТП отсутствует, оно произошло по вине дорожных служб, которые не обеспечили своевременную посыпку дороги песком. Подъезжая к повороту, он видел дорожные условия и состояние покрытия (гололед). С пунктом 10.1 ПДД он знаком, считает, что дорожные и метеорологические условия были учтены им в полном объеме; он принял все зависящие от него меры, но они оказались недостаточными, поскольку его автомобиль неполноприводный, а имеет задний привод движения. Впоследствии он просчитывал данную ситуацию и пришел к выводу, что для безопасного преодоления данного участка ему необходимо было двигаться со скоростью 15 км/ч.
В судебном заседании свидетель УАВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его домой подвозил МВВ на своем автомобиле ВАЗ - 2106. МВВ стал поворачивать с <адрес>, но так как на дороге был гололед, его автомобиль занесло, МВВ начал выворачивать руль, но автомобиль был неуправляем, и левым передним колесом автомобиль наехал на бордюрный камень возле кафе «<данные изъяты>». Скорость автомобиля в момент поворота была около 10 км/ч. На дороге был гололед, посыпка песком отсутствовала. Он также является водителем и неоднократно проезжает данный участок дороги, несмотря на гололед каких - либо ДТП у него в этом месте дороги не случалось; считает, что это связано с техническими особенностями его автомобиля, который является полноприводным.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы МВВ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, а также показания свидетеля, проверив обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ГЛП, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МВВ, управляя автомобилем ВАЗ - 2106, г/н №, не выдержал безопасную для движения скорость, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил наезд на бордюрный камень; своими действиями МВВ нарушил пункты 10.1, 9.9 ПДД РФ; ответственность за данное нарушение ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ГЛП от ДД.ММ.ГГГГ МВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Виновность МВВ в совершении административного правонарушения - нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ МВВ, управляя автомобилем ВАЗ - 2106 г/н №, не выдержал безопасную для движения скорость, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате совершил наезд на бордюрный камень, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги; объяснениями самого МВВ, а также свидетелей ГАП и УАВ о том, что МВВ на своем автомобиле ВАЗ - 2106 поворачивал с <адрес>, на дороге был гололед, его автомобиль занесло, МВВ не справился с управлением, и левым передним колесом автомобиль наехал на бордюрный камень, а также схемой дорожно - транспортного происшествия, где зафиксировано место наезда автомобиля под управлением МВВ на бордюрный камень.
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях МВВ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Содержащиеся в постановлении должностного лица выводы о виновности МВВ и квалификации его действий, являются законными и обоснованными, и не вызывают сомнений в их правильности.
При составлении протокола об административном правонарушении, а также привлечении МВВ к административной ответственности, суд не установил нарушений прав последнего. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, по настоящему делу должностным лицом соблюден.
Доводы МВВ о том, что его вина в данном ДТП отсутствует, поскольку оно произошло по вине дорожных служб, которые не обеспечили своевременную посыпку дороги песком; дорожные и метеорологические условия были учтены им в полном объеме, и им были приняты все зависящие от него меры, однако из-за гололеда он не мог избежать наезда на бордюр, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений МВВ, он двигался на своем автомобиле по <адрес>, стал поворачивать на <адрес> возле кафе «<данные изъяты>», уменьшил скорость движения до 8-10 км/ч, начал входить в поворот, но так как на дороге был гололед, его автомобиль занесло, автомобиль стал неуправляем и левым передним колесом наехал на бордюрный камень возле кафе «<данные изъяты>». Подъезжая к повороту, он видел дорожные условия и состояние покрытия (гололед).
Свидетель УАВ суду сообщил аналогичные данные об обстоятельствах ДТП с участием МВВ, при этом дополнительно пояснил, что он является водителем и неоднократно проезжал данный участок дороги; несмотря на гололед, каких - либо ДТП у него в этом месте дороги при повороте не случалось, он не допускал наездов на обочину дороги.
Из представленной ОВД по <адрес> и <адрес> справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано лишь одно дорожно - транспортное происшествие: с участием автомобиля ВАЗ - 2106 № под управлением водителя МВВ
Таким образом, показаниями свидетеля УАВ и указанной выше справкой опровергаются заявления МВВ о том, что при данных дорожных условиях невозможно было избежать ДТП.
Суд считает, что наезд автомобиля под управлением МВВ на бордюрный камень обочины произошел вследствие невыполнения МВВ требований п. 10.1 ПДД РФ, выразивших в неправильном выборе водителем скоростного режима движения, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.
При таких данных, суд считает, что водитель МВВ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, которые ему были достоверно известны, не выдержал безопасную для движения скорость, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень обочины, чем нарушил п. 9.9. ПДД РФ, в соответствии с которой запрещается движение транспортных средств по обочинам.
С учетом изложенного, доводы МВВ о его невиновности в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.
Административное наказание МВВ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ГЛП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МВВ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу МВВ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения копии постановления.
Судья Тындинского
районного суда Е.В. Махно