Дело №
Р Е ШЕ Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тында ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тындинского районного суда Амурской области Михайленко В.Г.,
с участием защитника Клопова И.О. - Покшиванова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ахмедьяновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клопова Игоря Олеговича на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Клопов И.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Клоповым И.О. подана жалоба на указанное постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу, мотивировав свою жалобу тем, что его (Клопова) не извещали о рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении него административного дела. Считает, что мировой судья Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 Кузнецов И. Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие и не уведомив его о дате рассмотрения дела, вынес постановление с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, проигнорировав права Клопова, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании защитник Клопова И.О. - Покшиванов С.В. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил постановление мирового судьи Тындинского городского судебного участка № 1 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клопова И.О. отменить и производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Клопова И.О. не в полной мере выполнены требования КоАП РФ, а также не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из постановления мирового судьи, обсуждая возможность рассмотрения дела без участия Клопова И.О., мировой судья сослался на то, что Клопов И.О. неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебные повестки возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем мировой судья посчитал, что приняты необходимые меры к надлежащему извещению привлекаемого лица и счел возможным рассмотреть дело без участия Клопова И.О.
Однако указанные выводы суда и, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении без участия Клопова И.О. нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Исходя из изложенного, обязанность своевременного и надлежащего извещения сторон о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении возложена законом на судебные органы, при этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с порядком и формами такого извещения.
Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей направлялось Клопову И.О. по адресу: <адрес>, судебное извещение о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минут. Мировой судья, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное извещение, согласно штампу на почтовом конверте, вернулось мировому судье с отметкой «истёк срок хранения» уже после судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ. После чего мировым судьёй направлялось судебное извещение Клопову И.О. о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 15 минут. После возврата извещения (ДД.ММ.ГГГГ) мировой судья, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ. Затем мировым судьёй было направлено судебное извещение Клопову И.О. о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минут. Дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо данных свидетельствующих о надлежащем извещении Клопова И.О. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Реестр отправленный заказных писем Тындинских городских и районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в котором указаны сведения о направлении судебного извещения Клопову И.О. (запись №) не является доказательством, свидетельствующим о своевременном и надлежащем извещении Клопова И.О. о времени и месте судебного заседания. Почтовое уведомление о вручении указанного судебного извещения адресату вернулось мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании рассмотренная данного дела мировым судьёй.
Изложенное свидетельствует о непринятии мировым судьей всех необходимых мер к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии Клопова И.О., в условиях его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клопова И.О. подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Клопова И.О. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клопова Игоря Олеговича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Михайленко В.Г.