Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Судья Тындинского районного суда Амурской области Цагарели Г.Ю.,
при секретаре ГЕВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора "ХХХ" ОПИ на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного пожарного надзора по <адрес> и <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ОПИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно в том, что: ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в зданиях, сооружениях, помещениях котельных "ХХХ", расположенных по адресу: <адрес>, п.<адрес>, п.<адрес> нарушены п.60, п.37, п.40 ППБ 01-03 в РФ, п.2.3.4 ГОСТ 12-4-009-83*; п.7.4 СНиП 21-01-97*, приложение №1 СНиП 11-35-76; п.4 НПБ 110-03:
- котельная <адрес> - в бытовом помещении допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком /рассеивателем/, предусмотренным конструкцией светильника; в бытовом помещении огнетушитель не подвешен на горизонтальную поверхность; помещение дизельной не оборудовано системой пожаротушения; помещения котельной не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации; помещение дизельной электростанции не отделено от помещения насосной станции противопожарной преградой; помещение насосной котельной не соответствует требованиям категории Д помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не соответствует нормированному пределу огнестойкости.
- котельная <адрес>: в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий, ограждающих конструкций образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости; помещения котельной не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации;
- котельная <адрес>: в бытовом помещении допускается установка на окно глухой металлической решетки; световой оповещатель «Выход» находится в неисправном состоянии; в бытовом помещении допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком /рассеивателем/, предусмотренным конструкцией светильника; помещения котельной не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.
За вышеуказанное правонарушение на ОПИ наложен административный штраф в размере 2000 рублей,
Не согласившись с данным постановлением, ОПИ обратился в Тындинский районный суд с жалобой, из которой следует, что одновременно с ним, как должностным лицом, к административной ответственности за те же самые нарушения правил противопожарной безопасности и то же самое административное правонарушение были привлечены к административной ответственности юридическое лицо - "ХХХ" и другое должностное лицо, на которое его приказом руководителя предприятия были возложены обязанности по организации и контролю за соблюдением правил противопожарной безопасности на предприятии. И если административное законодательство (ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ) допускает одновременное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение должностного лица и юридического, то для привлечения к административной ответственности должностного лица помимо общих оснований предусмотрены дополнительные, которые, полагает, в отношении него инспектором пожарного надзора установлены не были. Между тем, в соответствии со ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, какие конкретно из своих служебных обязанностей он не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом. Не указано, что это находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными инспектором нарушениями правил противопожарной безопасности при проверке от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении административного дела его представитель ссылался на данные существенные обстоятельства, обращал внимание инспектора на то, что на предприятии действует приказ руководителя о распределении обязанностей. Обязанности по организации соблюдения правил противопожарной безопасности, обеспечению соблюдения этих правил, осуществлению первичного контроля за соблюдением правил противопожарной безопасности были возложены им на иное должностное лицо, которое одновременно с ним привлечено к административной ответственности. В его непосредственные служебные обязанности не входит осуществление мероприятий по противопожарной безопасности, указанных в постановлении, на конкретном объекте, в структурном подразделении, где имеются иные должностные лица, в чьи непосредственные служебные обязанности входит обеспечение соблюдения правил противопожарной безопасности на данном объекте, структурном подразделении. Как руководитель предприятия он осуществляет общее руководство, организацию и контроль. С этой точки зрения он исполнил свои служебные обязанности надлежащим образом: ответственные лица за соблюдение правил противопожарной безопасности назначены приказом, порядок осуществления контроля за соблюдением ППБ установлен. Вмененные ему в вину в обжалуемом постановлении нарушения ППБ, за исключением таких нарушений, как эксплуатация светильников со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, неисправность на момент проверки светового оповещателя «Выход» и не подвешенность огнетушителя в горизонтальном положении, в действительности не имеют место. Он не согласен с мнением государственного инспектора по пожарному надзору о том, что помещения котельных в <адрес>, <адрес>, <адрес> в обязательном порядке должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, что помещения не оборудованы системой пожаротушения, что помещения дизельной и насосной котельной в <адрес> должны быть отделены противопожарной преградой, что помещение насосной котельной в <адрес> не соответствует требованиям категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не соответствует нормированному пределу огнестойкости. Указанные нарушения вменены ему в вину необоснованно и неправомерно, без учета требований ФЗ от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с ч.4 ст.4 ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжатьсязданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Перечисленные в постановлении инспектора здания и сооружения котельных были спроектированы и построены в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Перечисленные нарушения не создают никакой угрозы жизни или здоровью людей, не создают прямых предпосылок возникновения пожара. В обжалуемом постановлении также отсутствует вывод о том, что дальнейшая эксплуатация котельных создает угрозу возникновения пожара и как следствие угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии с ч. 1 ст.61 указанного Федерального закона здания, сооружения и
строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях не круглосуточно. На их объектах круглосуточно находится персонал, обученный и проинструктированный на случай возникновения пожара, имеются все необходимые первичные средства пожаротушения. Полагает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, административное наказание ему назначено неправомерно. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ОПИ и его представитель ОГГ в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, о дате и времени слушания дела были извещены своевременно. От ОГГ поступило устное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив представленные суду доказательства и дав им юридическую оценку, суд пришел к следующим выводам.
Проверка соблюдения "ХХХ" требований пожарной безопасности государственным инспектором по <адрес> и <адрес> по пожарному надзору АВА была проведена на основании требований <адрес> городского прокурора.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к данной статье определено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Заявителем не оспаривался тот факт, что он является руководителем "ХХХ" и на него, как на руководителя, было наложено административное взыскание.
Согласно ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Из жалобы ОПИ следует, что он не согласен с мнением государственного инспектора, что помещения котельных в <адрес>, <адрес>, <адрес> в обязательном порядке должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, что помещения не оборудованы системой пожаротушения, что помещения дизельной и насосной котельной в <адрес> должны быть отделены противопожарной преградой, что помещение насосной котельной в <адрес> не соответствует требованиям категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не соответствует нормированному пределу огнестойкости.
В силу ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьими лицами в результате пожара.
Суд не может согласиться с мнением заявителя, что поскольку здания котельных были спроектированы и построены в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, перечисленные нарушения не создают никакой угрозы жизни или здоровью людей, не создают прямых предпосылок возникновения пожара, то и применение ФЗ №123 от 22.09.2008 г. не обоснованно.
Согласно ст.4 вышеуказанного закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий и сооружений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Объектами проверки государственного инспектора были котельные, которые в силу своего функционального значения имеют больший риск возгарания и естественно требования пожарной безопасности к данным зданиям более жесткие. Допущенные нарушения правил пожарной безопасности на проверяемых объектах котельных могут привести к возникновению пожара и как следствие к угрозе жизни и здоровью людей, следовательно, Федеральный Закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» распространяется и на здания котельных <адрес>, <адрес>, <адрес>.
По сведениям МУ КУМИ <адрес> здания котельных в <адрес> и в пос.<адрес> являются муниципальной собственностью и находятся в безвозмездном пользовании в "ХХХ" на основании договора пользования № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данному договору Комитет передает Пользователю в безвозмездное временное возвратное пользование основные средства, а пользователь обязуется обеспечить за свой счет соблюдение правил пожарной безопасности, технической безопасности и санитарных норм.
Учитывая условия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, суд полагает, что "ХХХ" уполномоченный пользоваться зданиями котельных должен был принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Суд так же не соглашается с доводами ОПИ, что за правонарушение к административной ответственности уже привлечено должностное лицо. Действительно, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначены ответственные за организацию разработки мер по обеспечению пожарной безопасности на предприятии и работы пожарно-технической комиссии, ответственные за противопожарное состояние объектов предприятия. Однако это не снимает ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и с директора "ХХХ" ОПИ, который как руководитель предприятия осуществляет общее руководство, организацию и контроль, о чем сам указал в жалобе. Судом запрашивалась должностная инструкция либо положение о директоре "ХХХ", представитель истца суду пояснил, что таких документов на предприятии не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и рассмотрен так же уполномоченным лицом. Государственный инспектор по <адрес> и <адрес> по пожарному надзору пришёл к правильному выводу, что в действиях ОПИ усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. Мера наказания определена в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с учётом тяжести совершённого административного правонарушения, обстоятельств его совершения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОПИ оставить без изменения, а жалобу ОПИ без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Цагарели Г.Ю.