Дело №
Решение
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Судья Тындинского районного суда Амурской области Шевченко Л.Ф.,
при секретаре СМА,
с участием САМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу САМ на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № КИГ от ДД.ММ.ГГГГ САМ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
САМ привлечена к административной ответственности за то, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем марки «TOYOTACOROLLASPACIO», государственный регистрационный знак №, находилась в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями).
ДД.ММ.ГГГГ САМ обратилась с жалобой на указанное постановление в Тындинский районный суд, представила светокопию листка нетрудоспособности ВФ №, в обоснование жалобы указала следующее. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как дело рассмотрено с нарушением ее процессуальных прав. Указанные мировым судьей в постановлении обстоятельства о ее неявке в суд не верные, решение об отказе в удовлетворении ходатайства не законное. Судебные извещения, направляемые по месту жительства ею действительно получены не были. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес мирового судьи <адрес> было подано ходатайство о передаче административного материала для рассмотрения по ее фактическому месту жительства - <адрес>. Указанное ходатайство мировым судьей <адрес> было удовлетворено, административный материал поступил в производство мирового судьи <адрес> по ТГСУ №. Определением мирового судьи рассмотрение административного материала было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное уведомление о явке в судебное заседание было направлено по адресу <адрес>. В ходатайстве о передаче дела по месту жительства она указала свой адрес: <адрес>. То есть судебное уведомление было направлено по иному адресу, в связи с чем данное уведомление ею не было получено и возвращено судье. Следовательно, данное извещение нельзя признавать надлежащим. Таким образом, рассмотрение дела в ее отсутствие состоялось в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судебного акта. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в МУЗ городская поликлиника № <адрес>, в связи с чем, в этот период у нее не было возможности выехать в <адрес> для участия в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ она факсимильной связью мировому судье по ТГСУ № направила копию больничного листа и заявление об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату и не рассматривать дело в ее отсутствие, поскольку это может серьезно нарушить ее интересы по данному производству. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей мотивировано не было. Поэтому обстоятельства неявки в назначенное мировым судьей судебное заседание считает уважительной причиной. Административный материал в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи по ТГСУ № рассмотрен преждевременно, без ее участия, что является существенным нарушением ее прав. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, то есть настоящим Кодексом. Считает, что административное дело в отношении нее рассмотрено с существенным нарушением требований норм КоАП РФ. В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно расписки в уведомлении о получении копии постановления, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она ознакомилась с данным постановлением, так как ранее данное постановление мировым судьей ей вручено не было. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно может быть обжаловано в Тындинский районный суд в течение 10 суток через мирового судью. При этом постановление не содержит отметки о его вступлении в законную силу. Считает, что ею не пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Просит восстановить сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № в отношении нее отменить.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
САМ в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, просила отменить постановление и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № мирового судьи <адрес> по № городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно суду пояснила, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ее объяснение «согласна» подтверждает только показания прибора, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, пила только квас, самостоятельно освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения не прошла, так как не была осведомлена о том, как следует поступать в таких ситуациях. Настаивает на том, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она не была уведомлена мировым судьей.
Выслушав объяснения САМ, проверив материалы административного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена САМ ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на указанное постановление направлена САМ почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении САМ ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № мировым судьей <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № КИГ, было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ 09 часов, однако в связи с ненадлежащим извещением САМ о дате судебного заседания (извещение было направлено по адресу: <адрес>, л.д. 17) определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения по административному делу в отношении САМ был продлен, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ САМ по месту жительства (<адрес>) была направлена судебная повестка о дате слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов, однако конверт вернулся в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 23-25).
В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой САМ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>, кабинет мирового судьи КИГ по телефону № (л.д.26).
В судебном заседании САМ подтвердила, что номер ее телефона №, при этом пояснила, что звонка от мирового судьи с уведомлением о дате и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не было.
Согласно представленной "ХХХ" детализации соединений абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты состоялся разговор с абонентом №, время разговора 1 минута 13 секунд.
Абонентский номер № зарегистрирован за мировым судьей <адрес> городского судебного участка №.
Таким образом, доводы САМ о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, суд находит необоснованными, полагает факт надлежащего уведомления САМ о дате и месте слушания дела установленным.
ДД.ММ.ГГГГ САМ в адрес мирового судьи факсимильной связью было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении слушания дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении в <адрес> и копия больничного листа серии БФ №.
В случае заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения дела, оно должно разрешаться судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах
установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. N 52).
Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства САМ об отложении слушания административного дела было отказано по следующим основаниям. САМ помимо требований об отложении дела, ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей либо иных ходатайств не заявляла, дополнительных доказательств и дополнений к материалам дела не представила, нахождение САМ на амбулаторном лечении с учетом ее заблаговременного извещения о дате и месте рассмотрения административного дела не лишало ее возможности на представление ее интересов посредством защитника, а представленные материалы являются достаточными для проведения судебного заседания.
Доказательств, опровергающих указанные в определении мирового судьи обстоятельства, САМ суду не представила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства САМ об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в отсутствие САМ, указав, что болезнь САМ не лишает ее права вести дело через защитника.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> САМ совершила нарушение п.2.7 ПДД, управляла автомобилем марки «TOYOTACOROLLASPACIO», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), за данное нарушение предусмотрена ответственность ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, имеет объяснение и подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Факт управления САМ ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения подтверждается также имеющимся в материалах административного производства протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 08 мин. у САМ установлено состояние опьянения : запах алкоголя изо рта, согласно показаниям прибора алкотектор наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе - 0,212 мг/л.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении САМ составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, результаты освидетельствования отражены в акте,с результатами освидетельствования САМ была согласна, о чем собственноручно указала в протоколе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САМ были составлены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых НВГ, ССВ
Копии данных документов были получены САМ, о чем имеется ее подпись.
При несогласии с результатами проведенного инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения САМ имела возможность самостоятельно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако медицинского заключения САМ суду не представила.
Мировой судья, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что в действиях САМ управлявшей ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут в <адрес> автомобилем марки «TOYOTACOROLLASPACIO», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обосновано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений предусмотренного законом порядка привлечения САМ к административной ответственности не установлено.
Постановление о наложении административного взыскания было принято уполномоченным лицом, в установленный срок, в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного САМ административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 27.12, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ САМ оставить без изменения, а жалобу САМ без удовлетворения.
Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья