Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2011 года                      г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Стрельцова О.В., при секретаре Бакулиной О.А., рассмотрев жалобу инспектора ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шубенина <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шубенин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району обратился в Тындинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отменить указанное постановление как необоснованное и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что мировой судья необоснованно переквалифицировал действия Шубенина А.А. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в то время как никакого препятствия в момент совершения Шубениным административного правонарушения не было зафиксировано, тем самым водитель Шубенин не совершал объезд препятствия.

При рассмотрении жалобы проверены полномочия лиц, участвующих в рассмотрении заявления, разъяснены права и обязанности.

Инспектор ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие инспектора ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району.

Шубенин А.А. в судебном заседании с доводами жалобы инспектора ГИБДД не согласился, пояснил судье, что разметки он не видел из за плохих дорожных условий: на дороге не было убрано снежное покрытие, однако штраф им уплачен.

Выслушав объяснения лица, участвующего в рассмотрении жалобы, проверив материалы административного производства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД по Нерюнгринскому району был составлен административный протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Шубенин А.А управлял автомобилем на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1, 9.2 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.7).

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД, например, если при обгоне виновный создает помехи движущимся по своей полосе транспортным средствам, т.е. едущим во встречном направлении, едет по дороге, предназначенной для встречного движения, хотя его полоса свободна; пересекает двойную разделительную полосу.

Мировой судья <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № переквалифицировал действия Шубенина А.А. с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, ничем не мотивировав такое решение, сославшись при этом лишь на то, что такое право ему предоставлено п.20 Пленума Верховного Суда РФ № 5.

Между тем объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 3 ст. 12.15 состоит в том, что виновный въезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае такой выезд связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия (стоящего ТС, кучи щебня и т.д.). При этом объективная сторона правонарушения предусмотренного в части 3 не охватывает случаи, когда выезд на встречную полосу связан с обгоном либо совершается в целях продолжения движения навстречу транспортному потоку, движущемуся по встречной полосе. Движение по последней, даже в случаях, когда на ней нет других ТС - тоже не подпадает под признаки правонарушения предусмотренного в ч. 3 ст. 12.15, а охватывается объективной стороной правонарушения предусмотренного в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является наличие на проезжей части препятствия.

Как следует из схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шубенин А.А. выезжал с места стоянки, расположенной на стороне проезжей части, противоположной той, по которой Шубенину А.А. продолжил двигаться далее. (л.д.8). Сведений о том, что на полосе движения Шубенина А.А. имелось какое-либо препятствие, в схеме не имеется. Шубенин А.А. с составленной схемоф согласился, о чем поставил свою подпись.

Также ни о каком препятствии не шло речи в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-22,24-25). Ссылку Шубенина А.А. на то, что из-за снежного покрова он не видел разметку, судья не принимает во внимание, поскольку на схеме имеется отметка о том, что на обеих частях проезжей части стоят знаки 5.15.7 «Направление движения по полосам», а знать и соблюдать требования знаков - обязанность водителя.

Таким образом, судья считает, что у мирового судьи не было законных оснований для переквалификации действий Шубенина А.А. с ч. 4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по жалобе инспектора ГИБДД ОВД по Нерюнгринскому району на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в суде истек трехмесячный срок, предусмотренный ст. 24.5. КоАП РФ, дело подлежит прекращению. При этом судья принимает во внимание, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.5, 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шубенина <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Шубенина <данные изъяты> прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья