Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18 июля 2011 года г. Тында Судья Тындинского районного суда Амурской области Стрельцова О.В. с участием индивидуального предпринимателя Беляева В.П., представителя Беляева В.Н. - Голохова А.П., при секретаре Бакулиной О.А., рассмотрев жалобу представителя Беляева В.П. - Голохова А.П. на постановление мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП Беляева <данные изъяты>, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Беляев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного контроль)" target="blank" data-id="19347">ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП Беляева В.П. - Голоховым А.П. была подана жалоба на постановление мирового судьи, в котором он просил отменить постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № и производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно: спор между ИП Беляевым В.П. и государственным инспектором находится на рассмотрении Шестого арбитражного апелляционного суда г.Хабаровска, поэтому спор не подлежал рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судье не представил. Судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ признает неявку в судебное заседание государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта неуважительной и определяет рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении без участия государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Индивидуальный предприниматель Беляев В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, пояснил суду, что все пункты предписания кроме пункта под № 3, он исполнил. О том, что у него нет документов, подтверждающих обследование маршрутных сетей, инспектору заявлял. Обследование маршрутных сетей в его обязанности не входит. Представитель Беляева В.П. - Голохов А.П. настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, пояснил суду, что Беляев В.П. не правомочен выполнить п.3 предписания, поскольку обследование проводится комиссией. Выслушав ИП Беляева В.П., представителя Голохова А.П., проверив материалы административного производства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляеву В.П. государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Беляев В.П. предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил не в полном объеме, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. (л.д.3-5). Принимая решение о признании ИП Беляева В.П. виновным в данном правонарушении, мировой судья посчитал, что его вина подтверждена представленными доказательствами. Однако, суд находит эти выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки по выполнению ИП Беляевым В.П. предписания, им не выполнен п.3 Предписания, то есть не предоставлено документов, подтверждающих обследования маршрутных сетей <адрес>. (л.д.12-14). Приказом Минтранса РФ от 8 января 1997 г. N 2 утверждено "Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами". В соответствии с п.4.15 положения обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации производится комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения. В разделе 5 «Организация перевозочного процесса, обеспечивающая безопасные условия перевозок пассажиров» перечислены обязанности владельцев автобусов, к которым проведение обследования маршрутных сетей не относится. Не предусмотрена также такая обязанность Беляева В.П. и заключенным с администрацией <адрес> договором на обслуживание муниципальных регулярных автобусных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая диспозицию ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В возражениях по делу об административном правонарушении, поданным мировому судье, ИП Беляев В.П. ссылался на законность вынесенного предписания в части того, что документы, подтверждающие организацию обследования маршрутов, находятся в отделе жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>, а обязанность по оформлению остановочных пунктов возложена на <данные изъяты>. Однако, указанным доводам в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оценка не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При решении вопроса о признании ИП Беляева В.П. виновным в совершении административного правонарушения мировому судье следовало проверить законность требований государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указанного в предписании. Доводы представителя Беляева В.П. - Голохова А.П., изложенные в жалобе, о том, что в связи с тем, что спор между ИП Беляевым В.П. и государственным инспектором находится на рассмотрении Шестого арбитражного апелляционного суда г.Хабаровска, поэтому производство по делу подлежит прекращению, суд находит не состоятельными. Как следует из представленной Голоховым А.П. копии апелляционной жалобы, в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.3 КоАП РФ в отношении ИП Беляева В.П. Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ИП Беляева В.П. по иной статье кодекса, то есть по ст.19.5 КоАП РФ. Следовательно оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ИП Беляева В.П. у суда не имеется. В силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, судья усматривает основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Жалобу представителя Беляева В.П. - Голохова А.П. удовлетворить. Постановление мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Беляева <данные изъяты> отменить, направить дело мировому судье <адрес> <адрес> городского судебного участка № на новое рассмотрение. Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья