Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2011 года           г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Стрельцова О.В. при секретаре Бакулиной О.А. с участием Молодцова В.А., рассмотрев жалобу Молодцова <данные изъяты> на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Молодцова <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Молодцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Молодцов В.А. обратился в Тындинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, просит отменить по следующим основаниям. Мировой судья вынес решение в его отсутствие. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не явился в связи болезнью. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в письменном виде не подавал. Однако, его представителем было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью до его выздоровления, была представлена копия листка нетрудоспособности, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном листе. Однако суд отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел дело в его отсутствие. Выводы суда о том, что из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что у Молодцова В.А. имелись признаки алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, поскольку конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения Молодцова В.А. в протоколе не указано. Признаки состояния алкогольного опьянения должны быть отраженны в акте медицинского освидетельствования после прохождения освидетельствование на состояние опьянения в специальном оборудованном медицинском кабинете, однако на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД он не направлялся. Кроме того, мировым судьей было вынесено постановление по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления проверены полномочия лиц, участвующих в рассмотрении заявления, разъяснены права и обязанности.

Молодцов В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил судье, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на подъезде к <адрес>, ему предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Не отрицает, что накануне употреблял спиртное. Он не настаивал на направлении его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как это бы заняло длительное время, а в машине находился ребенок.

Выслушав объяснения лица, участвующего в рассмотрении жалобы, проверив материалы административного производства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Молодцов В.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.31), не явился, письменных или устных заявлений об отложении судебного заседания не подавал.

Как указывает в своей жалобе Молодцов В.А., его представителем было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью до его выздоровления, была представлена копия листка нетрудоспособности, однако суд отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел дело в его отсутствие.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании принимала участие представитель Молодцова В.А. Албитова С.В. При решении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие Молодцова В.А. представитель Албитова С.В. заявила, что считает возможным рассмотреть дело, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.36).

Верховный Суд РФ в п.п.13,14 постановления Пленума от 27 декабря 2007 года. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» указал, что положения части 2 статьи 29.6 КоАП РФ не исключают возможности неоднократного продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в этом случае общий период, на который осуществляется продление, не должен превышать одного месяца, а срок рассмотрения дела с учетом продления не может составлять более трех месяцев со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку, представляя мировому судье копию листка нетрудоспособности, Молодцов В.А. ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, мировым судьей правомерно дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При исследовании материалов административного производства, установлено следующее.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Молодцов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> в районе <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Из объяснений Молодцова В.А. в протоколе об административном правонарушении следует, что «выпил вечером». (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, имеет объяснение и подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт управления Молодцовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимся в материалах административного производства актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. сотрудником ИДПС КПМ проведено медицинское освидетельствование Молодцова В.А. и установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.8).

В ходе медицинского освидетельствования Молодцов В.А. с результатом согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись.

Судья находит доводы жалобы Молодцова В.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения Молодцова В.А. не указано, признаки состояния алкогольного опьянения должны быть отраженны в акте медицинского освидетельствования после прохождения освидетельствование на состояние опьянения в специальном оборудованном медицинском кабинете, однако, на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД он не направлялся, несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ИДПС КПМ указано наличие у Молодцова В.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,487 мг/л) в результате исследования при помощи технических средств.

Медицинское освидетельствование Молодцова В.А. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, сотрудником ИДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства; результаты освидетельствования отражены в акте № ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям, предъявляемым к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденному Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

На основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при наличии согласия Молодцова В.А. с результатом освидетельствования у сотрудника ИДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах административного производства документы, свидетельствующие об управлении ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. автомобилем «<данные изъяты>»в состоянии опьянения, Молодцов В.А. суду не представил.

Мировой судья, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что в действиях Молодцова В.А., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 минут в <адрес> в районе <данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты>»государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение совершено Молодцовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Молодцов В.А. обратился к мировому судье <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № с ходатайством о рассмотрении дела по месту его жительства, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Молодцова В.А. было удовлетворено, материалы административного производства были направлены для рассмотрения по подсудности мировому судье <адрес> по <адрес> городскому судебному участку №. (л.д.17-18, 22).

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 дней, следовательно, срок давности привлечения Молодцова В.А. к административной ответственности составляет 3 месяца 11 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении Молодцова В.А. ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности, на основании ст.24.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению. При этом судья принимает во внимание, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Молодцова <данные изъяты> на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Молодцова <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Молодцова <данные изъяты> прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья