РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности г. Тында 14 сентября 2011 года Судья Тындинского районного суда Амурской области Мирошниченко Е.П., при секретаре судебного заседания Матвеевой ТА., с участием заявителя Хрубилова В.А., представителя заявителя Юхименко А. А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МО МВД России «Тындинский Рыжонина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Хрубилова <данные изъяты>, на постановление инспектора ГИБДД ОВД города Тынды и Тындинского района от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.З ст. 12.14. КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ГИБДД ОВД г. Тынды и Тындинского района от ДД.ММ.ГГГГ Хрубилов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в городе <адрес> на автодороге <данные изъяты> 172 км, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно: при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся на встречу, в результате чего произошло столкновение с ним. Не согласившись с постановлением о наложении административного взыскания, Хрубилов В.А. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление инспектора ГИБДД ОВД г.Тынды и Тындинского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности. В жалобе указывает, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным и необоснованным, так как он не нарушал п. 8.8 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 40 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге <данные изъяты> в сторону стоянки расположенной по адресу: <адрес>. При повороте налево в сторону стоянки, он остановился и осмотрелся, встречного транспорта не было, начал маневр, а именно начал движение в сторону стоянки расположенной по адресу: <адрес>, при завершении данного манёвра он увидел несущего сверху на очень большой скорости автомобиля <данные изъяты>, он попытался уйти влево в сторону обрыва, чтоб уйти от столкновения и тем самым не допустить ДТП. Так как у водителя <данные изъяты> ("Свидетель 2") была огромная скорость, он не успел уйти от столкновения с данным автомобилем. В нарушение п. 10.1. ПДД водитель <данные изъяты> участник ДТП ("Свидетель 2") вёл транспортное средство со скоростью, превышающею установленного ограничения, при этом не учёл плохую видимость на данном участке дороги и в данном направлении движения. Не соблюдение им скорости не обеспечивала его как водителя возможности постоянного контроля за движением его транспортного средства, необходимого для выполнения требований Правил. Также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. После столкновения они вызвали сотрудников ГАИ, которые приехали и сразу сказали, что он виновен, он им дал в полном объёме пояснения по случившемуся ДТП, но его объяснения ими было проигнорировано. Сотрудниками ГАИ на месте ДТП были опрошены не все свидетели присутствовавшие и видевшие произошедшее ДТП. У водителя участника ДТП "Свидетель 2", на момент ДТП срок действия водительского удостоверения истек, но сотрудники ГАИ проигнорировали данный факт, и сделали вид, что в действиях водителя "Свидетель 2" нарушении Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) нет. В соответствии ч.1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) - основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. Из этого следует, что водитель участник ДТП "Свидетель 2" на момент совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ не имел права управлять автомобилем <данные изъяты>, но почему-то сотрудники данное нарушение не заметили и проигнорировали. Также сотрудники ГАИ не стали рассматривать вопрос, почему водитель <данные изъяты> "Свидетель 2", не ушел на левую сторону данной дороги, данные действия водителя <данные изъяты> "Свидетель 2" предотвратили ДТП, и тем более данные действия не нарушали ПДД (п.9.4 ПДД - на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота). При составлении протокола государственным инспектором ГИБДД ОВД по г. Тында и Тындинского района старшим лейтенантом милиции <данные изъяты>, он был лишен права с ознакомлением с материалами дела в нарушении ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ. Также ему не была предоставлена возможность дождаться его представителя для ознакомления, подписания и внесения замечании по составлению протокола, а потребовали быстро подписать протокол, без ознакомления, данными действиями сотрудника ГАИ были допущены нарушения ч.1 ст.25.5 КоАП РФ -выражавшиеся в лишении его возможности на получения юридической помощи представителя. При составлении протокола об административном правонарушении № государственным инспектором ГИБДД ОВД по г. Тында и Тындинского района старшим лейтенантом милиции <данные изъяты>, ему не были разъяснены его права, что противоречит нормам Конституции РФ. В постановлении государственного инспектора ГИБДД ОВД по г. Тында и Тындинского района старшим лейтенантом милиции <данные изъяты>, указано, что им нарушен п.8.8 ПДД - Управляя автомобилем, при повороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся на встречу, в результате чего произошло столкновение. Однако, доказательств по данному выводу сотрудника ГАИ в административном деле нет. При рассмотрении жалобы Хрубилов В.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что в вечернее время двигался по дороге, ему необходимо было повернуть к зданию прокуратуры. При этом никаких транспортных средств на дороге не было. Когда он завершал маневр его автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты>. Скорость у автомобиля <данные изъяты> была большая, поэтому уйти от столкновения он не смог. Сотрудник милиции права ему не разъяснял. Представитель Хрубилова В.А. - Юхименко А.А. в дополнение к жалобе пояснил, что протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД был составлен с нарушением срока, данный протокол должен быть составлен в течении двух дней после выявления правонарушения. Кроме того в материалах дела имеются определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение о продлении дела об административном правонарушении, которые также были вынесены с нарушением, данные определения не были вручены Хрубилову. Просит отменить постановления в отношении Хрубилова и прекратить производство по делу. Представитель ГИБДД ОВД г.Тынды и Тындинского района Рыжонин С.А. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что Хрубилов постоянно находился на месте ДТП, отлучался только для прохождения освидетельствования, все действия по составлению документов производились в его присутствии. В совершении ДТП виновен Хрубилов, так как нарушил правила дорожного движения, при выполнении маневра - поворота налево у него была возможность уйти от столкновения, если бы он совершил маневр как того требуют правила, а не срезал поворот, тогда бы у него было время завершить поворот и уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Причиной ДТП была не скорость автомобиля ВАЗ, а то, что водитель Хрубилов нарушил Правила дорожного движения п.8.8. Хрубилов не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, у которого было преимущество в движении. По ходатайству представителя Хрубилова В.А. - Юхименко А.А. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей "Свидетель 1", "Свидетель 3", "Свидетель 2", "Свидетель 4" Свидетель "Свидетель 1" суду пояснил, что видел, как Хрубилов поворачивал в сторону здания прокуратуры, при этом дорога была чистая, других автомобилей не было. Считает, что виновен был водитель <данные изъяты>, так как он превысил скорость. Столкновение произошло на повороте, когда Хрубилов проехал первую полосу. Свидетель "Свидетель 3" пояснил, что он был свидетелем данного Дорожно - транспортного происшествия. Водитель <данные изъяты> двигался с большой скоростью, поэтому у водителя <данные изъяты> не было возможности уйти от столкновения. Водитель <данные изъяты> не пытался уйти от столкновения, а ехал прямо по дороге. Свидетель "Свидетель 2" суду показал, что он двигался со скоростью 60-65 км/ч по крайней правой полосе, увидел автомобиль <данные изъяты>, который совершал маневр - поворот налево. Он притормозил, однако водитель автомобиля Нива продолжил совершать маневр, и произошло столкновение. У автомобиля <данные изъяты> был включен левый указатель поворота. У него было преимущество движения, поэтому он думал, что водитель <данные изъяты> его пропустит. Уйти от столкновения он не мог, так как могло произойти столкновение со встречным транспортом. Свидетель "Свидетель 4" пояснила, что в её присутствие сотрудник милиции опрашивал <данные изъяты>. Опрос производился долго, в течение 1,5 часов. Сотрудник задавал <данные изъяты> вопросы, она на них отвечала. Сотрудник спрашивал, с какой скоростью двигался автомобиль, были ли они пристегнуты. Во время их беседы она выходила. Судом был исследован административный материал, представленный сотрудниками ГИБДД, а именно: схема места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; определение о продлении дела об административном правонарушении; протокол осмотра места совершения административного правонарушения №; справки; протокол осмотра транспортного средства - «<данные изъяты>» государственный номер №; протокол осмотра транспортного средства - <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица "Свидетель 2"; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица Хрубилова В.А.; объяснение Хрубилова В.А.; объяснение "Свидетель 2"; объяснение <данные изъяты>; объяснение <данные изъяты>; объяснение <данные изъяты>; временное разрешение на право управления транспортным средством на имя "Свидетель 2". Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам. Частью 3 ст. 12.14. КоАП РФ предусмотрена ответственность лишь за такое правонарушение в области маневрирования, которое выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Правонарушение совершается в форме (действия) бездействия в том случае, когда водитель не принял никаких действий (приостановиться, притормозить) с тем, чтобы уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ Хрубилов А.В. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся навстречу, в результате чего произошло столкновение с ним. Суд считает не состоятельными доводы Хрубилова В.А. и его представителя Юхименко А.А. о том, что схема места дорожно - транспортного происшествия не соответствует действительности. Как следует из представленных материалов схема происшествия, составлена с участием понятых, водителей участников дорожно-транспортного происшествия: Хрубилова В.А. и "Свидетель 2" Основные требования к составлению схемы изложены в Методических рекомендациях по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения сотрудниками ГИБДД выполнены в полном объеме. В соответствии с названным документом, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия в ней указывается положение транспортных средств после дорожно - транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги. Нарушений порядка составления схемы при рассмотрении жалобы не установлено. В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Из представленных материалов усматривается, что п. 8.8 Правил дорожного движения РФ был нарушен Хрубиловым В.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Нарушение водителем Хрубиловым В.А. указанного пункта Правил дорожного движения РФ является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, а также привлечении Хрубилова В.А. к административной ответственности, суд не установил нарушений прав последнего. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, по настоящему делу органами безопасности движения соблюден. По мнению представителя Хрубилова В.А. - Юхименко А.А. основанием для отмены постановления является тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении Хрубилова В.А. был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. В соответствие со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Судом установлено, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца, с нарушением сроков установленных ст. 28 ч.5 КоАП РФ. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что нарушение сроков, установленных в ст. 28.5 - являются несущественными недостатками составления протокола об административном правонарушении, соответственно не могут является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Доводы о нарушении сроков вынесения определений о возбуждении административного расследования, о продлении административного расследования суд находит не состоятельными, так как данные определения вынесены инспектором по другому административному делу /по ст. 12.24 КоАП РФ/. Утверждения Хрубилова В.А. о том, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о приглашении представителя, опровергаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи Хрубилова В.А. о разъяснении ему прав. Других доказательств о нарушении его прав суду не представлено. Доводы жалобы о том, что водитель "Свидетель 2" управлял автомобилем имея при себе временное разрешение на право управления транспортным средством, срок действия которого истек, суд считает необоснованными, поскольку данный факт не может повлиять на квалификацию действий правонарушителя Хрубилова В.А. Виновность Хрубилова В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ нашла своё подтверждения представленными органом административного преследования доказательствами. С учетом изложенного, по делу не имеется оснований ставить под сомнение выводы инспектора ГИБДД <данные изъяты> о виновности Хрубилова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Действия Хрубилова В.А. по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, квалифицированы инспектором ГИБДД правильно. Административное наказание Хрубилову В.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи, и является справедливым. Обстоятельства, на основании которых Хрубилов В.А. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию, нашли свое подтверждение в суде, были доказаны органом административного преследования совокупностью допустимых и достаточных доказательств, проверенных в суде. Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения либо недоказанностью вины заявителя не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ГИБДД ОВД города Тынды и Тындинского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Хрубилова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Хрубилова В.А.- без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Тындинского районного суда Е.П. Мирошниченко