Дело № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об освобождении от административной ответственности г. Тында 16 февраля 2012 года Судья Тындинского районного суда Амурской области Михайленко В.Г., с участием государственного инспектора отдела АТ и АДН в г.Тынде УГАДН по Амурской области ФСНСТ Горкунова А.Н., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусева А.В., при секретаре Серёгиной С.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН в г.Тынде УГАДН по Амурской области ФСНСТ Горкунова А.Н. на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гусева <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусева А.В. по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ прекращено; Гусев А.В. освобождён от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ему объявлено устное замечание. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор отдела АТ и АДН в г.Тынде УГАДН по Амурской области ФСНСТ Горкунов А.Н. обратился в Тындинский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В своей жалобе государственный инспектор отдела АТ и АДН в г.Тынде УГАДН по Амурской области ФСНСТ Горкунов А.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и ставит вопрос об его отмене и направлении дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение мировому судье, при этом указывает на то, что постановление мирового судьи является незаконным, вынесенным мировым судьёй с существенным нарушением процессуальных требований, а также единообразия в применении судами норм КоАП РФ. Ссылается на то, что мировой судья в постановлении, приняв положения о малозначительности, не мотивировал своё решение, т.е. не отразил причины, по которым признал правонарушение, совершенное Гусевым А.В., малозначительным. Указанные в постановлении мирового судьи основания малозначительности совершённого Гусевым А.В. деяния (отсутствие тяжких последствий и фактическое исполнение предписания) мировой судья должен был учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, является формальным и не связанным с наступлением каких-либо последствий, считается оконченным с момента непредставления письменной информации по выполнению предписания в установленный срок. В самом предписании прямо указанно на необходимость именно письменного ответа с обязательным представлением подтверждающих документов в установленный срок. Мировым судьёй были приняты во внимание слова Гусева А.В. о сообщении тем об исполнении предписания в устной форме, что не соответствует действительности, так как никаких устных сообщений Гусев А.В. ему не делал, об исполнении предписания утверждает только Гусев А.В., проведение проверки выполнения предписания, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Гусеву А.В. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. В судебном заседании государственный инспектор отдела АТ и АДН в г.Тынде УГАДН по Амурской области ФСНСТ Горкунов А.Н. поддержал доводы своей жалобы об отмене постановления мирового судьи, просил суд его отменить и направить дело об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение мировому судье. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусев А.В. в судебном заседании высказал мнение о необоснованности доводов жалобы, и просил оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив обжалуемое постановление мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева А.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области <данные изъяты> была проведена проверка выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Гусева А.В. В ходе проверки был составлен акт № внеплановой проверки лицензиата по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и выявлено 1 нарушение лицензионных требований и условий. По итогам проверки индивидуальному предпринимателю Гусеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений со сроком их устранения и представления сведений о выполнении предписания с представлением документов, подтверждающих выполнения предписания, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Гусев А.В. сведения об устранении (не устранении) нарушения, указанного в предписании № в отдел AT и АДН в г.Тынде по Амурской области ФСНСТ не предоставил. Кроме того каких-либо документов, подтверждающих факт предоставления ответа об устранении выявленных нарушений (квитанции об отправке заказного письма, уведомления о получении заказного письма с ответом на предписание № или ответа на предписание № с подписью сотрудника отдела AT и АДН в г.Тынде УГАДН по Амурской области ФСНСТ о получении) в установленный предписанием № срок, индивидуальный предприниматель Гусев А.В. также в отдел AT и АДН в г.Тынде УГАДН по Амурской области ФСНСТ не представил. Частью 1 ст.19.4 КоАП РФ предусмотрено, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Виновность индивидуального предпринимателя Гусева А.В. в совершении административного правонарушения - неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гусев А.В. в установленный должностным лицом (государственным инспектором отдела АТ и АДН в г.Тынде УГАДН по Амурской области ФСНСТ Горкуновым А.Н.) срок не представил сведения об устранении (не устранении) нарушения, указанного в предписании №; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки ИП Гусева А.В. по выполнению предписания, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что Гусев А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был письменно сообщить в Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области ФСНСТ о выполнении предписания, о чём предоставить подтверждающие документы. Кроме того, Гусев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании, не отрицал факт несообщения им в письменной форме, в установленный государственным инспектором отдела АТ и АДН в г.Тынде УГАДН по Амурской области ФСНСТ Горкуновым А.Н. срок сведений о выполнении (невыполнении) им предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Приходя к выводу о том, что в настоящем случае имеет место малозначительность совершенного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что последствия совершенного правонарушения в данном случае отсутствуют. При этом вывод судьи о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела, применение положений о малозначительности судьей мотивировано. Довод жалобы о неправомерном применении малозначительности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку применение ст.2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела. В данном случае основания для переоценки выводов мирового судьи отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов. Принятое по делу постановление является законным и не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи <адрес> области по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гусева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН в г.Тынде УГАДН по Амурской области ФСНСТ Горкунова А.Н. - без удовлетворения. Судья В.Г. Михайленко