Решение по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ

Судебные акты /
ДФО /
Амурская область /
Тындинский районный суд /
Решение по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ

Решение по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2012 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Стрельцова О.В. с участием индивидуального предпринимателя Бляшкина А.В., государственного инспектора г.Тында и Тындинского района по пожарному надзору Дементьева В.В. при секретаре Гарипове Р.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Бляшкина <данные изъяты> на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бляшкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бляшкин А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Тындинский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и указал, что рассмотрение дела по существу было закончено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении не точно приведен пункт «в» ст.14 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Ст.14 ФЗ №68 распространяется на организации и не имеет никакого отношения к индивидуальным предпринимателям. Распоряжение Губернатора <адрес> № носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному исполнению. Ссылки в постановлении на «Комплекс по обслуживанию автомобилей» считает незаконными, так как такого названия не существует, ИП Бляшкин комплекс в <данные изъяты> не передавал.

Индивидуальный предприниматель Бляшкин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, суду пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность в соответствии со ст. 23 ГК РФ, зарегистрирован по адресу <адрес>, проверка проводилась по <адрес>, <адрес>, что считает неправомерным. Так как индивидуальный предприниматель не является организацией, то на него не распространяется действие Федерального закона № 68-ФЗ, а Распоряжение Губернатора <адрес> № носит не обязательный, а рекомендательный характер. Также в протоколе об административном правонарушении нет ссылок на соответствующую статью Федерального закона № 68-ФЗ, которую он нарушил.

Государственный инспектор по г.Тынде и Тындинскому району по пожарному надзору Дементьев В.В. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что в отношении ИП Бляшкина А.В. была проведена плановая проверка в соответствии с планом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было установлено, что на территории объекта, принадлежащего ИП Бляшкину А.В. находятся автомобили и люди, то есть там осуществляется деятельность. Считает, что проверка проведена законно, лицо, подлежащее административной ответственности установлено.

Выслушав доводы участников производства по делу, проверив материалы административного производства, судья приходит к следующему.

Доводы Бляшкина А.В. о том, что по существу дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, так как они опровергаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. состоялось судебное заседание по делу и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 44).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет предусмотренные действующим на территории Российской Федерации законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных (т.е. заранее непредвидимых и непредотвратимых с учетом современного уровня науки и техники) ситуаций природного (землетрясение, извержение вулкана, ураган и т.п.) и техногенного характера (например, взрыв на АЭС, прорыв городской канализации во многих местах).

Таким образом, для квалификации действий лица по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ необходимо установить, что субъектом правонарушения не выполнены установленные законодательством обязанности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Субъектом данного правонарушения выступают должностные лица, а также и юридические лица.

Признавая виновным ИП Бляшкина А.В., мировой судья посчитал его вину доказанной.

Однако судья полагает, что при вынесении постановления о назначении ИП Бляшкину А.В. административного наказания мировым судьей не было учтено, что индивидуальный предприниматель не может быть субъектом данного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора города Тында и Тындинского района по пожарному надзору у ИП Бляшкина А.В., были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а именно было установлено, что ИП Бляшкин А.В.:

1) в нарушение Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ не создал резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

2) в нарушение Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ не запланировал и не осуществил необходимые меры в области защиты работников организации от чрезвычайных ситуаций;

3) в нарушение Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ не запланировал и не проводит мероприятия по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях;

4) в нарушение Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ не проводит обучение работников организации способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях;

5) в нарушение Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ не обеспечил организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ подведомственных объектов производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Как следует из данной нормы, перечисленные обязанности возложены законодателем на организации.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации) (ст. 11 НК РФ).

Индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом и соответственно, организацией.

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрены в качестве субъектов, на которых распространяется действие Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, индивидуальные предприниматели.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на не исполнение ИП Бляшкиным А.В. распоряжения Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня муниципальных правовых актов, организационных планирующих документов и документов по управлению мероприятиями гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций" суд находит не обоснованной, так как данным распоряжением утвержден перечень организационных планирующих документов, рекомендуемых для разработки юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица по вопросам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций, то есть данный перечень обязательным не является.

Следовательно, у государственного инспектора по г.Тынде и Тындинскому району по пожарному надзору не имелось оснований привлекать к административной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством, ИП Бляшкина А.В., на которого законом такие обязанности не возложены.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основания для вывода о том, что в действиях ИП Бляшкина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 КоАП РФ, а именно субъект административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу индивидуального предпринимателя Бляшкина <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП Бляшкина <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Бляшкина <данные изъяты> по ст.20.6 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья