Дело № Р Е Ш Е Н И Е 26 января 2012 года г. Тында Судья Тындинского районного суда Амурской области Стрельцова О.В. с участием представителя должностного лица Кесовой Н.А. - Диденко А.В., при секретаре Гарипове Р.С., рассмотрев жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тынды на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тынды Кесова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель Кесовой Н.А. - Диденко А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Тындинский районный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу и указала, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности объект является комбинатом бытового обслуживания и не относится к объектам гражданской обороны, не является потенциально опасным объектом. Следовательно, в отношении указанного объекта неприменимы нормативно-правовые акты, указанные в протоколе об административном правонарушении и решении мирового судьи. Объективную сторону данного правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил эксплуатации либо использования и содержания средств индивидуальной защиты. В протоколе указывается на необорудование объекта средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения, что не совпадает с предметом правонарушения статьи 20.7 КоАП РФ, следовательно, нет состава правонарушения и вины заявителя. Ссылку мирового судьи на часть 4 раздела I приказа МЧС РФ от 21.12.2005 г. N 993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» также считает необоснованной. Помещения в муниципальном здании занимают арендаторы - индивидуальные предприниматели и юридические лица. В здании по <адрес> работников Комитета нет, оно не является подведомственным Комитету, так как собственником здания является муниципальное образование <адрес>. У Комитета на праве собственности имущества нет. Следовательно, заявитель не является лицом, ответственным за нарушения, предусмотренные статьей 20.7 КоАП РФ. Государственный инспектор по г.Тынде и Тындинскому району по пожарному надзору <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом определено рассмотреть дело при данной явке. Представитель должностного лица Кесовой Н.А. - Диденко А.В. настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, проверив материалы административного производства, судья приходит к следующему. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, мотивированное решение по делу. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, поскольку при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей требования вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.20.7 КоАП РФ характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил эксплуатации либо использования и содержания систем и объектов гражданской обороны. Такие правила, например, установлены Приказом МЧС РФ от 21.12.2005г. №993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», на которое ссылается составивший протокол государственный инспектор <данные изъяты> Таким образом, для квалификации действий лица по ст. 20.7 КоАП РФ необходимо установить, что субъектом правонарушения нарушены соответствующие правила эксплуатации либо использования и содержания систем и объектов гражданской обороны. Признавая виновным должностное лицо Кесову Н.А., мировой судья посчитал ее вину доказанной. Однако судья полагает, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тынды не может быть субъектом данного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора города Тында и Тындинского района по пожарному надзору в здании и помещениях комбината бытового обслуживания №, расположенного по <адрес>, были выявлены нарушения правил эксплуатации объектов гражданской обороны, а именно было установлено, что должностным лицом Кесовой Н.А. в нарушение требований Федерального закона от 12.02.1998г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Приказа МЧС РФ от 21 декабря 2005 г. № 993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты населения» объект не оборудован средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения. В соответствии с п.4 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.12.2005 N 993, органами местного самоуправления осуществляется обеспечение СИЗ (средствами индивидуальной защиты) работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений. Как следует из данного Положения, перечисленные обязанности возложены законодателем на должностных лиц органов местного самоуправления лишь в отношении работников этих органов. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что собственником здания комбината бытового обслуживания №, расположенного по <адрес>, является муниципальное образование <адрес>, помещения в здании арендуются индивидуальными предпринимателями, обществами и иными лицами, то есть не работниками Комитета. Также следует отметить, что согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тынды Комитет уполномочен осуществлять исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере имущественно-земельных отношений, управление и координацию деятельности в указанной сфере муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений. Деятельность в сфере гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций в функции КУМИ Администрации г.Тынды не входит. Кроме этого согласно п.7 указанного Положения обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее: -на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия; -на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) при авариях на радиационно-опасных объектах (далее - РОО); -на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах; -на территориях в пределах границ зон возможного биологического загрязнения (заражения) при авариях на биологически опасных объектах. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что территория на которой расположено здание комбината бытового обслуживания № по <адрес>, отнесена к группам гражданской обороны, что находится на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия; находится на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) при авариях на радиационно-опасных объектах; находится на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах; находится на территориях в пределах границ зон возможного биологического загрязнения (заражения) при авариях на биологически опасных объектах. Следовательно, у государственного инспектора по г.Тынде и Тындинскому району по пожарному надзору не имелось оснований привлекать к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации либо использования и содержания систем и объектов гражданской обороны председателя КУМИ Администрации г.Тынды, на которого законом такие обязанности не возложены. Совокупность исследованных доказательств дает суду основания для вывода о том, что в действиях председателя КУМИ Администрации г.Тынды Кесовой Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.7 КоАП РФ. Исходя из ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. На основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Жалобу представителя должностного лица Кесовой Н.А. - Диденко А.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тынды Кесовой Н.А. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тынды Кесовой Н.А. по ст.20.7 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья