Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

г.Тында         02 марта 2012 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Михайленко В.Г.,

с участием защитника - адвоката Вишневецкого С.П.,

при секретаре Серёгиной С.С.,

рассмотрев жалобу защитника Рудницкого Д.К. - адвоката Вишневецкого <данные изъяты> на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рудницкого <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Рудницкий <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Рудницкого Д.К. - адвокат Вишневецкий С.П. обратился в Тындинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе адвокат Вишневецкий С.П. выражает несогласие с названным постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рудницкого Д.К. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как при рассмотрении дела мировым судьёй существенно были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, при этом указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его подзащитного; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его и его подзащитного извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрение дела в его отсутствие нарушило право его подзащитного на защиту; на основании изложенного ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рудницкий Д.К. и представитель ГИБДД МО МВД России «<адрес>», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Вместе с тем, Рудницкий Д.К. обеспечил участие в судебном заседании своего защитника Вишневецкого С.П.

Защитник - адвокат Вишневецкий С.П. поддержал в судебном заседании доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о дате, времени и месте судебного заседания; в связи с истечением к настоящему времени срока давности привлечения Рудницкого Д.К. к административной ответственности, просил прекратить производство по настоящему делу.

Проверив постановление мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы адвоката Вишневецкого С.П., выслушав объяснения последнего, суд приходит к следующим выводам.

Что касается события административного правонарушения, то суд приходит к выводу о том, что оно имело место, поскольку данный факт объективно подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Рудницкий Д.К., в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому на основании ст.27.12 КоАП РФ Рудницкий Д.К. был отстранён от управления автомобилем, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6); данными прибора, которым проводилось освидетельствование Рудницкого Д.К., согласно которым в 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ у последнего выявлено состояние алкогольного опьянения (0,109 мг/л), что с учетом погрешности прибора превышает допустимые нормы (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рудницкого Д.К. был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем было проведено освидетельствование с применением технического средства, результатом которого явилось установление у Рудницкого Д.К. состояния алкогольного опьянения. Данный акт был составлен в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом Рудницкий Д.К. с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется соответствующая собственноручная запись и подпись Рудницкого Д.К. (л.д.8); другими исследованными по делу доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи.

Вместе с тем, суд полагает, что мировым судьей по настоящему делу не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе и о времени и месте рассмотрения дела, о вызове лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Из определения мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный материал в отношении Рудницкого Д.К. был принят к производству мировым судьёй судебного участка № <адрес>; определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рудницкого Д.К. был передан по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье <адрес> по <адрес> городскому участку №; ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рудницкого Д.К. поступил на рассмотрение мировому судье <адрес> по <адрес> городскому участку №; административный материал в отношении Рудницкого Д.К. был принят к производству мировым судьёй <адрес> по <адрес> городскому участку №, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а после на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона в полной мере относятся и к защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он участвует в деле.

В силу ч.1 ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье по <адрес> городскому судебному участку № поступило ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рудницкого Д.К. об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, для реализации последним права оказания юридической помощи защитником (л.д.29).

На основании имеющегося в материалах дела ходатайства Рудницкого Д.К., мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Из представленных материалов дела следует, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Вишневецким С.П. и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рудницким Д.К. было заключено соглашение на оказание юридической помощи (л.д.35). С указанного момента адвокат Вишневецкий С.П. стал участником производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье по <адрес> городскому судебному участку № поступило ходатайство защитника - адвоката Вишневецкого С.П. о допуске его к участию в деле в качестве защитника Рудницкого Д.К. с ДД.ММ.ГГГГ; об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении Рудницкого Д.К.; о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных понятыми в акте освидетельствования Рудницкого Д.К., а также о заблаговременном уведомлении его (Вишневецкого С.П.) о времени и месте слушания дела по указанному им в ходатайстве адресу (<адрес>) (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Вишневецкого С.П. о вызове в качестве свидетелей лиц, указанных понятыми в акте освидетельствования Рудницкого Д.К., - <данные изъяты> и <данные изъяты>; кроме того, определено о рассмотрении дела в назначенное ранее время - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (л.д.40).

Однако, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ; адвокат Вишневецкий С.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, также материалы дела не содержат сведений об ознакомлении адвоката Вишневецкого С.П. с материалами дела (л.д.39).

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рудницкому Д.К. одновременно были направлены заказные письма с уведомлениями о вручении, с указанием времени и места рассмотрения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по двум имеющимся в деле адресам места жительства Рудницкого Д.К.: <адрес>; данные извещения вернулись мировому судье в связи с истечением срока хранения; кроме того мировой судья неоднократно пытался известить Рудницкого Д.К. по указанному последним сотовому телефону, однако телефон Рудницкого Д.К. был недоступен; согласно имеющегося в деле рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему не удалось известить Рудницкого Д.К. о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, так как по указанному Рудницким Д.К. месту его фактического проживания (<адрес>) находится гостиница <данные изъяты>, данные о проживании Рудницкого Д.К. по указанному адресу отсутствуют (л.д.26-28, 32-34, 41, 46-47).

На основании изложенного доводы жалобы адвоката Вишневецкого С.П. о ненадлежащем извещении Рудницкого Д.К. мировым судьей о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованными, в связи с чем мировой судья справедливо указал на то, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего и своевременного уведомления Рудницкого Д.К. и рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия.

Однако в материалах дела отсутствует какое-либо извещение защитника - адвоката Вишневецкого С.П. на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющегося в деле рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему не удалось известить Вишневецкого С.П. о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, так как офис №, расположенный по <адрес>, закрыт, со слов сотрудников соседнего офиса, принадлежащего «<данные изъяты>» Вишневецкий С.П. находится в командировке и с ДД.ММ.ГГГГ его не видели (л.д.45).

Согласно представленным адвокатом Вишневецким С.П. в районный суд доказательствам, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Указанные данные объективно подтверждаются копиями приказа о направлении в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями железнодорожных проездных документов (л.д.58-61).

Обсуждая неявку в судебное заседание защитника - адвоката Вишневецкого С.П., мировой судья признал, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего и своевременного уведомления защитника Вишневецкого С.П., в связи с чем дело было рассмотрено без участия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом мировым судьёй в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вишневецкого С.П. известить по телефону не представилось возможным, так как телефон был недоступен. Однако, данные выводы мирового судьи, не подтверждаются материалами дела. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо телефонограммы и справки, свидетельствующие о попытке извещения Вишневецкого С.П. по телефону.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вишневецкого С.П. известить по телефону не представилось возможным, так как телефон был недоступен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, мировым судьёй в постановлении указано, что известить Вишневецкого С.П. по месту указанному последним в своём ходатайстве адресу (<адрес>) не представилось возможным, так как Вишневецкий С.П. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, находясь в командировке. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о принятии всех возможных мер для уведомления защитника Вишневецкого С.П. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела в отсутствие последнего.

Обязанность своевременного и надлежащего извещения сторон о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении возложена законом на судебные органы, при этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с порядком и формами такого извещения.

В представленных материалах дела имеется только рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) о невозможности извещения Вишневецкого С.П. о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо почтовые извещения о месте и времени рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) по указанному адвокатом Вишневецким С.П. в своём ходатайстве адресу (<адрес>) мировым судьёй не направлялись. При этом мировой судья не отложил рассмотрение дела, не известил Вишневецкого С.П. своевременно, надлежащим образом и рассмотрел дело без участия защитника Вишневецкого С.П.

Изложенное не свидетельствует о принятии мировым судьей всех необходимых мер к надлежащему извещению защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Наличие в деле рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес>, о попытке извещения Вишневецкого С.П. в день рассмотрения дела, не освобождало мирового судью от необходимости принятия мер к своевременному (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащему извещению данного лица.

Какие-либо достоверные фактические данные, свидетельствующие о том, что защитник Вишневецкий С.П. знал о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в настоящем судебном заседании судом достоверно установлено, что защитник Вишневецкий С.П. не мог явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Ненадлежащее извещение защитника Вишневецкого С.П. о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нарушило его право на участие при рассмотрении дела, а также нарушило право Рудницкого С.П. на защиту.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит существенным нарушением процессуальных требований и прав как самого Рудницкого С.П., так и адвоката Вишневецкого С.П., предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч.5 ст.25.5 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствии защитника Вишневецкого С.П., в условиях его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудницкого С.П., подлежит отмене.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.ч.1,5 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения; в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что Рудницкий Д.К. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ; срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Рудницкого Д.К. к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудницкого Д.К. является незаконным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Рудницкого Д.К. - адвоката Вишневецкого <данные изъяты> на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рудницкого <данные изъяты>, отменить; производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Рудницкого Д.К. к административной ответственности.

Судья          В.Г. Михайленко