Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тында         15 марта 2012 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Михайленко В.Г., рассмотрев жалобу руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области Колесникова В.В. на определение по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № - мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы административного дела о привлечении к административной ответственности ООО ЗДП «Джелтула» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, возвращены на основании ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № - мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела о привлечении к административной ответственности ООО ЗДП «Джелтула» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, возвращены в Управление Росприроднадзора по Амурской области, на основании ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, для устранения недостатков.

Руководителем Управления Росприроднадзора по Амурской области Колесниковым В.В. подана жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол, не указаны в главе 25 КоАП РФ в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не обладают правом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении и не могут обжаловать определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права. Также определение может быть опротестовано прокурором.

Таким образом, жалоба руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области Колесникова В.В. не подлежит рассмотрению, в связи с чем дело должно быть возвращено мировому судье <адрес> <адрес> городского судебного участка № для решения вопроса о возвращении жалобы лицу, её подавшему.

На основании изложенного и руководствуясь главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить дело по жалобе руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области Колесникова В.В. на определение по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи <адрес> <адрес> городского судебного участка № - мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращены материалы административного дела о привлечении к административной ответственности ООО ЗДП «Джелтула» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировому судье <адрес> <адрес> городского судебного участка № для решения вопроса о возвращении жалобы лицу, её подавшему.

Председательствующий       В.Г. Михайленко