Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

г.Тында         27 февраля 2012 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Михайленко В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Самохвалова Г.П.,

при секретаре Серёгиной С.С.,

рассмотрев жалобу Самохвалова Г.П. на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Самохвалов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копия указанного постановления была получена Самохваловым Г.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в материалах дела расписка.

ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов Г.П. обратился с жалобой на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе Самохвалов Г.П. выражает несогласие с выводами мирового судьи в постановлении о том, что о дне слушания он (Самохвалов Г.П.) извещен надлежащим образом; считает, что в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения; полагает, что отметка на почтовом конверте «истёк срок хранения» не может расцениваться как равнозначная сообщению о том, что лицо фактически не проживает по указанному адресу; считает, что вследствие ненадлежащего его извещения судом было нарушено его право на участие в судебном заседании и право на защиту; считает наложение на него административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является незаконным в связи с тем, что о наложении на него первоначального штрафа в размере <данные изъяты> рублей он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления ССП Отдела судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства, до указанного времени каких-либо извещений, постановлений и прочих документов, свидетельствующих о необходимости уплаты им административного штрафа, он не получал; ставит вопрос об отмене постановления судьи.

В судебном заседании Самохвалов Г.П. поддержал доводы своей жалобы и просил об отмене постановления мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель <адрес> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося представителя.

Проверив постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Самохвалова Г.П., выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Что касается события административного правонарушения, то суд приходит к выводу о том, что оно имело место, поскольку данный факт объективно подтверждается исследованными по делу доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи.

Вместе с тем, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Самохвалова Г.П. не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе и о времени и месте рассмотрения дела, о вызове лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Из определения и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № - мирового судьи <адрес> районного судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный материал в отношении Самохвалова Г.П. был принят к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления мирового судьи, обсуждая возможность рассмотрения дела без участия Самохвалова Г.П., мировой судья сослался на то, что о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в деле имеется возврат судебной повести с отметкой истечения срока хранения. Кроме того, мировой судья в постановлении сослался на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» согласно которому лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. На основании изложенного, мировой судья посчитал, что приняты необходимые меры к надлежащему извещению привлекаемого лица и признал причину неявки Самохвалова Г.П. неуважительной, в связи с чем рассмотрел дело без его участия.

Однако указанные выводы суда и, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении без участия Самохвалова Г.П., нельзя признать законным и обоснованным.

Так, признавая причину неявки Самохвалова Г.П. неуважительной, мировой судья при этом не установил, что явилось причиной его неявки. Какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что суду были известны причины неявки Самохвалова Г.П. в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, выводы мирового судьи о неуважительности причин неявки Самохвалова Г.П. в судебное заседание без установления характера таких причин и их оценки, являются недопустимыми. Также недопустимыми являются ссылки мирового судьи на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Самохвалов Г.П. фактически не проживает по указанному им месту жительства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из изложенного, обязанность своевременного и надлежащего извещения сторон о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении возложена законом на судебные органы, при этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с порядком и формами такого извещения.

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей единожды направлялось по указанному Самохваловым Г.П. месту жительства (<адрес>) судебное извещение (ДД.ММ.ГГГГ), при этом оно вернулось в суд по истечению срока хранения. После возврата извещения (ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья не отложил рассмотрение дела, не известил Самохвалова Г.П. повторно по месту жительства и рассмотрел дело без участия Самохвалова Г.П.

Однако, изложенное не свидетельствует о принятии мировым судьей всех необходимых мер к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Наличие в деле возвращенной за истечением срока хранения судебной повестки не освобождало мирового судью от необходимости принятия мер к извещению данного лица по иным адресам (местам) его возможного нахождения, при наличии таковых сведений в деле.

Согласно представленным Самохваловым Г.П. в районный суд доказательствам, последний, работая в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Указанные данные объективно подтверждаются копиями авиа и железнодорожных проездных документов, а также справкой с места работы Самохвалова Г.П. (л.д.21-25).

Данные о контролируемом получении Самохваловым Г.П. информации о времени, дате и месте судебного заседания иным способом, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что мировой судья, рассматривающий дело, располагал иными возможностями для извещения, в частности ему были известны сведения о месте работы Самохвалова Г.П. (в представленных мировому судье материалах указано место работы Самохвалова Г.П. - <данные изъяты>, <данные изъяты>), однако каких-либо мер, направленных на извещение Самохвалова Г.П. по месту его работы, не предпринял.

При таких данных, мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не исчерпал все предоставленные законом возможности для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает, что направление судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания лишь по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о принятии мировым судьей мер к его извещению по иным имеющимся в деле местам (адресам) возможного нахождения данного лица, не может быть признано надлежащим извещением.

Таким образом, извещение мировым судьей Самохвалова Г.П. лишь по месту его жительства (при возврате судебной повестки по истечению срока хранения, без повторного извещения) при наличии в деле иных данных о возможном местонахождении Самохвалова Г.П., не может быть признано надлежащим.

Кроме того, неуплата административного штрафа наказывается не только административным штрафом в большем размере, но и административным арестом.

В силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Неявка лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, влечёт его привод.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого возбужденно производство по делу, является грубым процессуальным нарушением, влекущем отмену судебного акта.

Ненадлежащее извещение Самохвалова Г.П. мировым судьей о времени, дате и месте судебного заседания нарушило его право на участие в судебном заседании, а также его право на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии Самохвалова Г.П., в условиях его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самохвалова Г.П. подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Самохвалова Г.П. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Самохвалова <данные изъяты> отменить; производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Самохвалова Г.П. к административной ответственности.

Судья          В.Г. Михайленко