Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года               г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Стрельцова О.В.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Яковенко Е.Г.,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области Фаттаховой Н.Н.,

Сукиасян Г.Ф.,

при секретаре Гарипове Р.С.,

рассмотрев материалы дела по протесту и.о. Тындинского городского прокурора Осса В.Г. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области Гаврилова А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сукиасян <данные изъяты> по ст.14.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области Гаврилова А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Сукиасян Г.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением и.о. Тындинского городского прокурора обратился в суд с протестом, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено с существенным нарушением административного и налогового законодательства, а именно в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сукиасян Г.Ф. представлены доказательства, полученные с нарушением закона. Так в нарушение ч.2 ст.28.2; ч.2 ст.26.3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предпринимателя Сукиасян Г.Ф. и составленного в его присутствии не отражено объяснение Сукиасян Г.Ф. В нарушение п.2 ст.98, п.4 ст.99 НК РФ в протоколе осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при осмотре платежного терминала № в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, отсутствует подпись второго понятого. В силу системного толкования положений п.2 ст.98, п.4 ст.99 НК РФ указанное нарушение свидетельствует о проведении осмотра в присутствии одного понятого. В нарушение ст.7 Федерального закона от 03 июня 2009 года №121-ФЗ (с изменениями от 17 июля, 28 ноября 2009 года, 27 июня 2011 года), ст.14.5, п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сукиасян Г.Ф. не указана часть ст.14.5 КоАП РФ по которой Сукиасян Г.Ф. привлечен к административной ответственности. В нарушение ч.2 ст.4.1, ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № не указано, какие конкретно при назначении административного наказания учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В нарушение п.4 ст.29.10, п.4 ст.26.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ конкретные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Сукиасян Г.Ф. по делу не установлены и в постановлении не указаны, решение о назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ немотивированно.

Просил постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области Гаврилова А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сукиасян <данные изъяты> по ст.14.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании помощник Тындинского городского прокурора Яковенко Е.Г. на доводах, изложенных в протесте, настаивала.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области Фаттахова Н.Н. с протестом не согласилась, суду пояснила, что протест на постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя может быть подан только в Арбитражный суд. По существу протеста полагает, что выявленные нарушения не являются существенными.

Сукиасян Г.Ф. своего отношения к протесту не высказал.

Проверив материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствие с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности. Между тем, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Так, главой 25 АПК РФ предусмотрен особый порядок возбуждения и рассмотрения подобной категории дел, что не позволяет судье районного суда передать протест исполняющего обязанности Тындинского городского прокурора для рассмотрения по подведомственности в компетентный арбитражный суд.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что протест исполняющего обязанности Тындинского городского прокурора Осса В.Г. подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.30.2, ст.30.1 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Протест исполняющего обязанности Тындинского городского прокурора Осса В.Г. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области Гаврилова А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сукиасян <данные изъяты> по ст.14.5 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья        О.В. Стрельцова