Решение по жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2012 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Стрельцова О.В., при секретаре Гарипове Р.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Кириленко Виталия Валерьевича на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Кириленко В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление Кириленко В.В. подал жалобу, указав, что мировым судьей ему не были разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, в связи с чем было нарушено его право на защиту. При рассмотрении дела вину в совершении правонарушения он не признавал, судье пояснял, что не был в состоянии алкогольного опьянения, так как проходил медицинский осмотр перед выходом на линию. При освидетельствовании понятых не было, и сотрудники ГАИ принудили его подписать акт освидетельствования и протоколы, понятые расписались после процедуры освидетельствования.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Кириленко В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Кириленко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Кириленко В.В. адвокат Вишневецкий С.П. настаивал на доводах жалобы.

Свидетель "Свидетель", допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 до 12 часов в районе дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему предложили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Его пригласили сесть в патрульную машину, на заднем сиденье уже сидели человек, которого задержали и второй мужчина - понятой. В его присутствии была вздернута пломба на приборе, потом сотрудники показали, что показания прибора нулевые. После выдоха прибор показал 0,160 или 0,176. Мужчине пояснили, что если он не согласен с результатами, то может пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кириленко В.В. составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, имеет объяснение и подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт управления Кириленко В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 16 минут автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № в состоянии опьянения подтверждается имеющимся в материалах административного производства доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 43 мин. у Кириленко В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора алкотектор - 0,179 мг/л), с результатами освидетельствования Кириленко В.В. был согласен, о чем расписался.

Доводы Кириленко В.В. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское освидетельствование по месту работы, был трезв и был допущен к работе, не влияют на выводы мирового судьи на основании вышеприведенных доказательств о доказанности вины Кириленко В.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что в действиях Кириленко В.В. управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 16 минут в <адрес> в районе дома № по <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак № в состоянии алкогольного опьянения, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Кириленко В.В. о том, что мировой судья не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушил право на защиту, суд находит необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кириленко В.В. разъяснялись права, в том числе и на защиту. Протокол не содержит данных о том, что Кириленко В.В. заявлял ходатайство о приобщении к делу копии путевого листа с отметкой о прохождении медицинского осмотра, поэтому его доводы об отказе в приобщении документов являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обосновано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: обстоятельства, признанные установленными в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Кириленко В.В. мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений мировым судьей норм процессуального характера судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решениеоб отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириленко В.В. надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд                     

                                                                    Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кириленко В.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                          Стрельцова О.В.