Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2012 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Стрельцова О.В., при секретаре Гарипове Р.С., с участием представителя Юхименко А.А., инспектора ДПС МО МВД России «Тындинский» Митякова В.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Аристова Е.А. - Юхименко А.А. на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Аристов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление представитель Аристова Е.А. - Юхименко А.А. подал жалобу, указав, что мировым судьей нарушены нормы процессуального законодательства, в частности была оглашена резолютивная часть постановления, что Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено, постановление должно быть объявлено немедленно после его вынесения. Аристов Е.А. и представитель Юхименко А.А. не были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела. Считает вину Аристова Е.А. в совершении правонарушения не установленной по следующим основаниям. Медицинское освидетельствование проведено без процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, что противоречит п. 130 Административного регламента МВД, в акте отсутствует информация о погрешности прибора, не указано наличие документа, подтверждающего право на проведение процедуры освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, что свидетельствует о недопустимости акта как доказательства. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны причины необходимости и основания направления Аристова на медицинское освидетельствование. Подтверждающих доказательств, что Аристов совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 мин. по адресу <адрес>, не имеется. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Остальные доводы, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов мирового судьи в части показаний свидетелей и письменных доказательств, приведенных в постановлении о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ и его копия получена представителем Юхименко А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Аристов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Аристова Е.А. - Юхименко А.А. настаивал на доводах жалобы, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС МО МВД «Тындинский» Митяков В.А. суду пояснил, что наряд ДПС был вызван на место ДТП с участием автомобиля, водителем которого являлся Аристов Е.А., в район дома № по <адрес> В связи с тем, что от Аристова Е.А. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, прибор показал нулевые показания. Так как запах алкоголя имелся при отрицательном результате освидетельствования, он предложил Аристову Е.А. пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Все это происходило в присутствии понятых, никакого давления и угроз в адрес Аристова Е.А. не высказывалось.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Юхименко А.А., инспектора Митякова В.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая доводы жалобы на нарушение мировым судьей норм процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Аристова Е.А. и его представителя Юхименко А.А., признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства.

Из материалов дела следует, что Аристов Е.А. указал место своего жительства <адрес>, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения его о времени и месте разбирательства, что подтверждается рапортом судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аристов Е.А. по месту жительства отсутствовал, со слов его супруги находится на работе на трассе, где именно ей не известно, место работы не известно, приедет в <адрес> через 2-3 недели.

Аристову Е.А. было известно о находящемся на рассмотрении у мирового судьи его дела об административном правонарушении, однако не поставил в известность мирового судью о своем выезде из города на длительный срок, что суд расценивает как его нежелание лично принимать участие в судебном разбирательстве, при том, что он доверил представлять свои интересы защитнику Юхименко А.А.

Защитника Юхименко А.А. мировой судья также известил о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует акт об отказе в получении извещения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки мировому судье не представил. Доводы представителя о том, что он не имел возможности принять участие в судебном разбирательстве, так как известили его за один день, являются необоснованными, так как доказательств невозможности участвовать в судебном разбирательстве им не представлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Аристов Е.А. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, при этом защитник Юхименко А.А. был извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел возможность представлять его интересы, учитывая истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 06.12.2011 г. N 404-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Резолютивная часть постановления мировым судьей оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено в течение трех дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оглашение резолютивной части предусмотрено ст. 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем нарушений норм процессуального законодательства при вынесении мировым судьей резолютивной части постановления, не установлено.

Рассматривая доводы жалобы по существу дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № Аристов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Аристова Е.А. составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, имеет объяснение и подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Аристов Е.А. вину в совершении правонарушения не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом состоянии, подписал все документы под воздействием угроз со стороны сотрудников полиции о том, что в случае отказа от подписи его закроют на 15 суток. Согласие на медицинское освидетельствование не давал.

Его пояснения опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетеля "Свидетель 1", протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно написал о том, что употреблял спиртное; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому он был согласен пройти освидетельствование, о чем имеется его подпись, актом медицинского освидетельствования №, согласно которому нет сведений об отказе Аристова Е.А. проходить освидетельствование.

Доказательств, подтверждающих оказание на Аристова Е.А. давления и применения угроз со стороны сотрудников полиции, не установлено, свидетели "Свидетель 2", "Свидетель 3" не являлись очевидцами каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции, а об угрозе «закрыть на 15 суток» им известно только со слов Аристова Е.А.

Из показаний свидетеля "Свидетель 1" следует, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Аристова, прибор выдал нулевые результаты, тогда сотрудник полиции предложил Аристову пройти медицинское освидетельствование и тот согласился. Запаха алкоголя от Аристова он не почувствовал, об оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Аристова суду не сообщал. Остановили его рано утром около 7 часов утра, точное время не помнит.

Показания свидетеля "Свидетель 1" согласуются и не находятся в противоречии с письменными доказательствами по делу, а именно с актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 06 час. 43 мин. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Аристова Е.А. не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 07-00час, согласно которому Аристов Е.А. согласился на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу об отстранении лица от управления транспортным средством Аристов Е.А. был отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов, исправление времени составления протокола на 05-00 час. подтвердил сам Аристов Е.А., о чем поставил свою подпись, поэтому доводы в жалобе о том, что Аристов Е.А. был отстранен от управления автомобилем после медицинского освидетельствования и ему разрешили доехать до <адрес>, судом отвергаются.

Суд полагает, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не имеет правового значения для установления виновности или невиновности лица, привлекаемого за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям свидетелей "Свидетель 2", "Свидетель 3" о том, что Аристов Е.А. находился в трезвом состоянии и запаха алкоголя от него не исходило, мировой судья отнесся критически и посчитал их направленными на помощь Аристову в целях избежания последним административного наказания.

С указанным выводом суд соглашается, поскольку как следует из их показаний, они вызвали Аристова Е.А., чтобы тот привез их с дачи, следовательно, они являются знакомыми и состоят в дружеских отношениях, также данные свидетели сами находились в состоянии алкогольного опьянения.

Расхождения в показаниях инспектора ДПС Митякова В.А., свидетелей "Свидетель 2", "Свидетель 3", "Свидетель 1" в части имелся ли у Аристова Е.А. запах алкоголя изо-рта суд полагает не существенно важными, так как данные ощущения являются индивидуальными для каждого человека и зависят от многих факторов (расстояние, нахождение на улице или в закрытом помещении и т.п.), более того, для установления находится ли лицо, управляющего транспортным средством, в состояния опьянения или нет, законом предусмотрена определенная процедура.

В соответствии с п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. № 185 основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются, в том числе:

- наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № основаниями для направления Аристова Е.А. на медицинское освидетельствование указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, доводы в жалобе об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, суд считает надуманными.

Доводы представителя Юхименко А.А. о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует информация о погрешности прибора, не указано наличие документа, подтверждающего право на проведение процедуры освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, что свидетельствует о недопустимости акта как доказательства, суд отклоняет, так как в акте указано на наличие документа, подтверждающего право на проведение процедуры освидетельствования - удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, не указание в акте наименования наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка не является основанием для признания акта недопустимым доказательств, при том, что доказательств, подтверждающих отсутствие у врача права на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не представлено. Указание в акте медицинского освидетельствования информации о погрешности прибора не предусмотрено «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и не предусмотрено в установленной форме № 307/У-05.

Согласно справке МО МВД России «Тындинский» № дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Аристова Е.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 час.

Разрыв времени с 04-40 час. до 08-00 час. объясняется инспектором ГИБДД Митяковым В.А. оформлением документов, связанных с произошедшим ДТП (опрос очевидцев, участников, составление схемы ДТП и т.п.).

Из пояснений Аристова Е.А., свидетелей следует, что ДТП произошло в районе дома № по <адрес>, в протоколе имеются исправления улицы и номера дома с <адрес>, где имеются подписи Аристова Е.А. и отметка о том, что с исправлениями и дополнениями ознакомлен.

Таким образом, суд полагает, что место, время, событие административного правонарушения, указанные в протоколе № установлены и соответствуют материалам дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обосновано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: обстоятельства, признанные установленными в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Аристову Е.А. мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений мировым судьей норм процессуального характера судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аристова Е.А. надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд                     

                                                                    Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аристова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя Аристова Е.А. - Юхименко А.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                          Стрельцова О.В.