Дело №г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
г. Тында ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тындинского районного суда Амурской области Меринов В.А.,
при секретаре судебного заседания Артемовой А.В.,
с участием заявителя Гурина Г.Г.,
представителя оГИБДД ОВД по г. Тында и Тындинскому району Есина А.А.,
рассмотрев жалобу
Гурина Георгия Глебовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего диспетчером в "ХХХ", проживающего в <адрес>.
на постановление инспектора ДПС оГАИ Отдела внутренних дел по г.Тында и Тындинского района <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС оГАИ Отдела внутренних дел по <адрес> и Тындинского района <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Гурин Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он нарушил п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, движущимся навстречу.
Не согласившись с постановлением о наложении административного взыскания, Гурин Г.Г. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление инспектора ДПС оГАИ Отдела внутренних дел по г.Тында и Тындинскому району <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он со своей матерью ПМП ехал на своей автомашине на свой дачный участок. При движении по центральной дороге, примерно за 10 метров до подъезда к примыкающей дороге, ведущей в дачное товарищество «<данные изъяты>», на его полосе движения, около 1 метра от края проезжей части была глубокая яма, поэтому, объезжая ее, примерно на 0,8 - 1 м сместил свой автомобиль к центральной линии проезжей части, так как на дороге, по которой он двигался, отсутствует разметка и дорожные знаки. Делая такой маневр, на полосу встречного движения он не выезжал, т.е. ширина проезжей части полосы для движения встречного транспорта была достаточной для разъезда с автотранспортом, движущимся во встречном направлении. По примыкающей дороге, ведущей из кооператива товарищества «<данные изъяты>», выезжала автомашина «НОNDA», которая двигалась со скоростью 60-70 км/ч. Указатель поворота на ней не был включен, и ее направление движения ему не было известно, но согласно действующих правил дорожного движения РФ у водителя данного автомобиля была помеха справа и он должен был остановиться и пропустить его автомашину. Водитель автомашины «НОNDA» при повороте направо без включенного правого указателя поворота начал поворачивать направо и двигался не у правой крайней части своей полосы движения, а у центра дороги, по которой двигался он на своей машине. Увидев такой маневр водителя, он подал звуковой сигнал, несколько раз включил ближний и дальний свет фар, пытался привлечь его внимание, начал тормозить и даже остановил свой автомобиль, но водитель автомобиля «НОNDA» не обращал внимание на его сигналы, его внимание было обращено влево по направлению движения транспорта в попутном ему направлении, не обращая внимание на то, что у него была помеха справа и он должен был остановиться и пропустить его машину, чего он не сделал, на середине центральной дороги, по которой двигался он, и совершил столкновение с его автомобилем.
Прибывший на место инспектор ДПС оГИБДД ОВД г.Тында и Тындинского района неправильно оценил сложившуюся ситуацию, виновником произошедшего столкновения признал его, с чем он не согласен.
При рассмотрении жалобы Гурин Г.Г. подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, на вопросы суда дополнил, что по его мнению он двигался по главной дороге, и водитель Хонды должен был уступить ему дорогу. Знаков приоритета в подтверждение своего довода он не видел, дорога в обоих направлениях грунтовая, но автомобиль Хонда выезжал со стороны дачи, поэтому должен был уступить. Какая либо разметка на дороге отсутствовала. Покрытие было грунтовое, сухое и ехал он не по полосе встречного движения, а немного посередине, так как объезжал ямы на своей полосе движения. Удар произошел прямо на перекрестке но потом он немного отъехал, для того, чтобы собрать болтики крепления бампера. Место удара было указано в схеме со слов водителей, схему он подписывал, претензий не имел, но это вторая схема, так как составлялось две схемы. Повреждения автомобилей указаны правильно, и им также было подписано. Объяснение писал оно верное.
Инспектор ГИБДД ГУ ОВД г. Тынды и Тындинского района Есин А.А. не согласился с доводами заявителя, суду пояснил, что вина Гурина Г.Г. в совершении административного правонарушения подтверждена собранным административным материалом. Если бы водитель ехал в соответствии с Правилами дорожного движения, то и столкновения бы не было, так как пути движения обоих автомобилей не пересекались. Дороги у автомобилей были равнозначными, то и о правиле правой руки не может быть речи, так как пути автомобилей не пересекались. Водитель при виде препятствия должен снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, а правонарушитель начал совершать маневры по объезду неровностей дороги с выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Схема ДТП составлялась с участием водителей и понятых, претензий по составлению никто не имел, что он и установил при разборе. Подписи указанных лиц имеются и оснований говорить о том, что это не та схема не имеется. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу Гурина Г.Г. без удовлетворения.
Допрошенный свидетель МВА суду пояснил, что он является сотрудником ДПС и действительно составлял административный материал на Гурина Г.Г. При составлении схемы присутствовали оба водителя и понятые, которым были разъяснены их права. Водители сами указали место расположения транспортных средств и место удара. Никто из них не отъезжал от места удара, в противном случае на водителя был бы составлен протокол за то, что он не зафиксировав место ДТП, его покинул. Составлялся сначала черновик схемы, производились замеры, а потом все было перенесено на схему установленного образца с указанием места ДТП, расположения транспортных средств и их повреждений. Водители и понятые подписали схему, претензий от водителя Гурина Г.Г. не поступало. Автомобиль Гурина Г.Г. находился на встречной полосе движения, как это указано на схеме, так как их патрульный автомобиль свободно проехал по полосе его движения, а дорога там с двусторонним движением в одну полосу. Неровностей дороги на схеме не указано, так как их в месте удара не было. Считает свое постановление законным и обоснованным.
Допрошенный свидетель ПМП суду пояснила, что она является матерью Гурина Г.Г. и в этот день они ехали на дачу копать картофель. За мостом свернули и ехали прямо на дачу. В этот момент из леса выехала машина, сын притормозил, но произошел удар. Сын вылез из машины, посмотрел и отогнал ее влево, чтобы другие ездили. Иномарка, с которой столкнулись, стояла на месте и не отъезжала. Претензий при составлении схемы сын не имел, ей об этом ничего не говорил. Считал себя правым.
Допрошенный свидетель КЛМ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала от дачи на дорогу. Дорога грунтовая, имеет две полосы для движения ее и встречную. Она двигалась по своей полосе и осуществляла поворот направо. Только она выехала на перекресток, как столкнулась с автомобилем Шевроле-Нива. Он двигался по ее полосе дороги. После столкновения автомобиль не двигали и вызвали ГИБДД. По приезде сотрудников ГИБДД были собраны документы и составлена схема. Схему составляли со слов ее и второго водителя. Место удара тоже оба указали. При составлении схемы она присутствовала, второй водитель претензий по ее составлению не имел, говорил, что он прав. Второй водитель говорил, что он объезжал ямы, поэтому выехал на ее сторону. Стаж вождения у нее около 20 лет, при повороте направо указатель поворота был включен. Если бы водитель двигался по своей полосе движения, то удара бы не было. Схема составлена правильно и подписана обоими водителями. Объяснение сотруднику ГИБДД давала, указано все верно.
В судебном заседании был исследован представленный административный материал.
В схеме места дорожно-транспортного происшествия водители Гурин Г.Г. (CHEVROLETNIVA) и КЛМ (HONDAHRV) расписались собственноручно без каких-либо замечаний и дополнений, схема подписана понятыми. На схеме отражено движение автомобиля (CHEVROLETNIVA), описаны повреждения автомобилей.
Из объяснений Гурина Г.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он управлял автомобилем CHEVROLETNIVA г/н №, двигался со стороны <адрес> на дачный участок по прямой дороге. Так как дорога была плохая, он выехал на встречную часть дороги, объезжая ямы. Подъезжая к повороту дачного участка кооператива «Урожай», увидел, что из проулка дачного участка выезжает автомобиль HONDAHRV. Он сразу остановился на встречной полосе и посигналил ей, но автомобиль совершил с ним столкновение, поворачивая направо, так как он находился на левой стороне дороги.
Из объяснений КЛМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она управляла автомобилем HONDAHRV, двигалась с дачного участка урожай в сторону <адрес>. Выезжая из проулка, она включила правый указатель поворота и поворачивала направо. Как только стала поворачивать на свою часть дороги, увидела, что по ее стороне дороги движется автомобиль CHEVROLETNIVA. Она затормозила, но было поздно, произошло столкновение.
Согласно постановлению инспектора ДПС оГАИ Отдела внутренних дел по г.Тында и Тындинского района <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Гурин Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он нарушил п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, движущимся навстречу.
Выслушав заявителя, инспектора ДПС, показания свидетеля, исследовав административный материал, судья приходит к следующим выводам.
При принятии решения по делу судье необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. При рассмотрении дела суд обязан оценить все имеющиеся в деле доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и принять соответствующее этому решение.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения РФ Гурин Г.Г. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, движущимся навстречу.
Согласно п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из пояснений водителя Гурина Г.Г. следует, что на его полосе движения была глубокая яма, поэтому, объезжая ее, он сместил свой автомобиль к центральной линии проезжей части, делая такой маневр, на полосу встречного движения он не выезжал. Однако, данный довод заявителя опровергается схемой осмотра места ДТП, в которой отражено движение автомобиля (CHEVROLETNIVA), показаниями свидетелей.
Так, основные требования к составлению схемы, изложенные в Методических рекомендациях по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, сотрудниками ГИБДД выполнены в полном объеме.В соответствии с названным документом, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия в ней (в частности) указывается положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.
Нарушений порядка составления схемы при рассмотрении жалобы не установлено. Транспортные средства Гурина Г.Г. и КЛМ условно обозначены за номерами 1,2; произведена привязка к местности; указаны размеры ширины проезжей части и линейные размеры относительно обочины дороги и транспортных средств; обозначено место удара АМТС; сведения о собственниках транспортных средств и повреждения автомобилей.
В схеме места дорожно-транспортного происшествия водители Гурин Г.Г. (CHEVROLETNIVA) и КЛМ (HONDAHRV) расписались собственноручно без каких-либо замечаний и дополнений, схема подписана понятыми и лицом ее составившим.
О том, что место удара в схеме ДТП указано правильно у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании допрошенные участники ДТП и свидетели этого не отрицали.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Иного толкования п.10.1 Правил дорожного движения о возможности маневрирования при обнаружении водителем препятствия на проезжей части дороги не содержит. Вследствие чего Гурин Г.Г. при обнаружении на дороге препятствия в виде ямы обязан был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем имеется императивное указание в Правилах.
Законом предусмотрены случаи выезда водителя на полосу встречного движения, однако, в судебном заседании установлено, что водитель Гурин Г.Г. выехал на полосу встречного движения не для поворота налево, разворота, опережения либо обгона транспортного средства, а с целью объезда глубокой ямы, что является нарушением ПДД.
При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о нарушении Гуриным Г.Г. п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения - нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выезде на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, движущимся навстречу.
Судьей рассматривался довод заявителя о движении им по главной дороге.
В силу ст.13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
В судебном заседании из показаний сторон, свидетелей, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что покрытие дороги было грунтовое, знаки приоритета, разметка отсутствовали, следовательно, Гурин Г.Г. должен был полагать, что находится на второстепенной дороге.
При указанных обстоятельствах, судьей не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что он двигался по главной дороге. Более того, в случае правомерного движения заявителя по правой полосе движения, столкновение с транспортным средством КЛМ было бы исключено, так как траектория движения их автомобилей не пересекалась.
В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При указанных обстоятельствах, виновность Гурина Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Правил дорожного движения РФ нашла свое подтверждение представленными органом административного преследования доказательствами.
Следовательно, постановление инспектора ДПС оГАИ Отдела внутренних дел по г.Тынды и Тындинскому району является законным и обоснованным, а его жалоба на указанное постановление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС оГАИ Отдела внутренних дел по г.Тында и Тындинскому району <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гурина Георгия Глебовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Меринов