Решение
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Судья Тындинского районного суда Амурской области Сбитнева М.Н.,
при секретаре Невской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Земского Владимира Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка № Кузнецова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Земский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по факту от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и два месяца.
Земский В.И. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут управлял автомобилем марки «ISUZUBIGHORN», государственный номер № на <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями).
Не согласившись с постановлением мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка № Кузнецова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Земский В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тындинский районный суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал следующее. Согласно ч.1 ст.30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена его адвокатом Вишневецким С.П. в канцелярии мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись в материалах дела. С данным постановлением не согласен, по следующим основаниям. Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и административный материал был направлен для рассмотрения по существу мировому судье Тындинского городского судебного участка №.
С момента составления протокола он приобрел статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ). Постановление по делу было вынесено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, чем был лишен своего права, установленного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
Впервые он был уведомлен о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание он явился и дал свои показания по делу. В дальнейшем дело неоднократно откладывалось по различным причинам.
Судом он уведомлялся о дате рассмотрения дела по телефону по месту работы и последний раз он был надлежащим образом уведомлен о времени месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он через <адрес> вылетел в <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ он вылетел из г.<адрес> на <адрес>, и с <адрес> по факсу ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства по <адрес>. На тот момент он уже находился за пределами Российской Федерации, и связи с ним не было.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако он о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ уведомлен не был.
Телефонограммы направлялись ему по месту работы, однако его в Российской Федерации не было, бухгалтер пояснила секретарю, что она уведомить его не смогла, так как связи с ним (Земским В.И.) нет.
Таким образом, считает, что направление телефонограмм по месту его работы в данной ситуации не может быть признано надлежащим уведомлением.
В <адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, через <адрес> и <адрес>, а оттуда поездом.
Во-вторых, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
От него мировому судье ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении его дела по месту его жительства, которое было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, хотя никаких оснований для отказа не имелось.
В-третьих, считает, что обжалуемое постановление основано на доказательствах, не имеющих юридической силы. Так в постановлении мировой судья сослался как на преюдицию на решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В постановлении указано, что данное решение вступило в законную силу, однако это не соответствует действительности, так как данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено его адвокатом только ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано в Амурский областной суд, то есть до настоящего времени это решение не вступило в силу и обстоятельства, изложенные в решении не могут быть положены в основу постановления, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств по данному делу.
В-четвертых мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие его защитника, который отсутствовал по уважительной причине, так как не мог явиться в судебное заседание в виду того, что выезжал по делам в <адрес> и его автомобиль сломался, в связи с чем он не мог прибыть в указанное время в судебное заседание и телефонограммой сообщил об этом секретарю и ходатайствовал об отложении судебного заседания. Таким образом, он был лишен своего конституционного права на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его конституционное право на рассмотрение его дела тем судьей, к подсудности которого дело отнесено законом, установленное ч.1 ст.47 Конституции РФ, право на получение квалифицированной юридической помощи и процессуальные требования КоАП РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае его ненадлежащего извещения.
Просит отменить постановление мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него Земского Владимира Ивановича и производство по делу прекратить.
В судебное заседание для рассмотрения жалобы представитель ОГИБДД ОВД по г. Тында и Тындинскому району надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.
Земский В.И., его защитник адвокат Вишневецкий С.П., в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С ходатайствами о рассмотрении дела без их участия, отложении слушания дела не обращались. Суд полагает, что предприняты необходимые меры и способы извещения Земского В.И. и его защитника о рассмотрении жалобы, в связи с чем признает извещение данных лиц надлежащим и находит возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Земского В.И., его защитника адвоката Вишневецкого С.П..
Проверив материалы административного производства, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка № Кузнецова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Земский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде лишении права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.
Земский В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № был направлен мировому судье Тындинского городского судебного участка № Кузнецову И.Г., согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ. Земский В.И. был извещен о рассмотрении административного материала в отношении него мировым судьей, о чем имеется его подпись в протоколе.
Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 45 минут мировым судьей постановлено: вызвать повторно Земского В.И., свидетелей ЛВА, потерпевшего ГАА.
Согласно расписке Земский В.И. был извещен об отложении рассмотрения административного материала на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 45 минут, что подтверждается его подписью (л.д.19). Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении или рассмотрении административного материала без его участия не заявлял.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ слушание по административному делу в отношении Земского В.И., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отложено на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут.
Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Земский В.И. был извещен о судебном заседании по административному материалу в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ. Земский В.И. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания в связи с разъездным характером работы и тем, что нуждается в услугах адвоката.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения по административному делу в отношении Земского В.И. продлен, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут.
Телефонограммами, принятыми Земским В.И. и бухгалтером "ХХХ" БОВ (для передачи Земскому В.И.), Земский В.И. был извещен об отложении дела о привлечении его к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут (л.д.36). Однако в судебное заседание Земский В.И. и его защитник Вишневецкий С.П. не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.
Мировым судьей определено: отложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 50 минут. Телефонограммами, принятыми Вишневецким С.П., свидетелем МАТ (для передачи Земскому В.И.), Земский В.И. и его защитник Вишневецкий С.П. были извещены о времени и месте слушания дела по административному материалу в отношении Земского В.И..
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Земский В.И. не явился, по ходатайству защитника Вишневецкого С.П. дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Земский В.И., защитник Вишневецкий С.П. не явились. Вишневецкий С.П. обратился с телефонограммой, согласно которой в связи с поломкой автомобиля за пределами <адрес>. присутствовать в судебном заседании не представляется возможным, просит дело в отношении Земского В.И., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ слушанием отложить (л.д.54).
О предстоящем судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Земский В.И. был извещен телефонограммой по месту его работы. Также о рассмотрении дела был извещен защитник Земского В.И. - Вишневецкий С.П., который со своей стороны взял обязательство перед судом по извещению подзащитного Земского В.И., в связи с чем суд признал извещение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как установлено выше, мировым судьей принимались все необходимые меры по своевременному и надлежащему извещению сторон административного производства, неоднократно судебные заседания откладывались, в том числе и по ходатайствам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Верховный Суд РФ в п.п.14,15 постановления Пленума от 27 декабря 2007 года. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) указал, что Положения части 2 статьи 29.6 КоАП РФ не исключают возможности неоднократного продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в этом случае общий период, на который осуществляется продление, не должен превышать одного месяца, а срок рассмотрения дела с учетом продления не может составлять более трех месяцев со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Земский В.И., зная, что мировым судьей Тындинского городского судебного участка № в отношении него рассматривается материал об административном производстве, не поставил в известность мирового судью о предстоящем отъезде, зная об этом заблаговременно, поскольку проездные билеты были приобретены им еще ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанциям разных сборов <данные изъяты> № (л.д.71) и <данные изъяты> № (л.д.78), что свидетельствует о злоупотреблении Земским В.И. своими правами и затягивании рассмотрения дела.
Защитник Вишневецкий С.П. доказательств тому, что его автомобиль сломался за пределами <адрес>, в связи с чем он не имеет возможности присутствовать в судебном заседании не представил, поэтому его неявка правомерно признана мировым судьей неуважительной и дело рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.
ДД.ММ.ГГГГ от Земского В.И. в адрес мирового судьи Тындинского городского судебного участка № поступило ходатайство о рассмотрении административного материала в отношении него по месту его жительства: <адрес>.
Определением мирового судьи Тындинского городского судебного участка № в удовлетворении ходатайства Земского В.И. о передаче дела по подведомственности по месту его жительства отказано.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Мировым судьей верно установлено, что адрес проживания Земского В.И.: <адрес> относится к подсудности мирового судьи Тындинского городского судебного участка №, а правонарушение совершено им по <адрес>- на территории, относящейся к подсудности мирового судьи Тындинского городского судебного участка №. Таким образом, Земским В.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в пределах одного города - <адрес>.
Кроме того, мировой судья верно установил факты недобросовестного пользования Земским В.И. своими процессуальными правами, выражающимися в систематических не явках в судебные заседания, последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов и дало основания для отказа в удовлетворении ходатайства Земского В.И. о передаче дела об административном правонарушении по подсудности.
Кроме того, суд находит, что отказ в передаче административного материала от одного мирового судьи другому в пределах одного города не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является целесообразным и приводит лишь к затягиванию рассмотрения дела и на основании чего, приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, права и обязанности всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Относительно того, что обжалуемое постановление мирового судьи Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ основано на доказательствах, не имеющих юридической силы, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Земский В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему определено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что им исследовалось постановление Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и указывает на то, что обстоятельства совершенного Земским В.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ аналогичны обстоятельствам административного производства в отношении Земского В.И. по ст.12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья не основывает свое постановление на обстоятельствах установленных Тындинским районным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а кладет в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ иные доказательства, в частности показания потерпевшего ГАА, свидетелей ЛКА, ЛВА протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС ГИБДД, схему дорожно-транспортного происшествия, справку об обращении ГАА в приемный покой хирургического отделения МУЗ «<адрес> центральная районная больница» и др..
В виду чего, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировой судья ссылается как на преюдицию на постановление Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу. Кроме того, защитником Вишневецким С.П. копия постановления Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ) и позже обжалована о данном факте предстоящего обжалования -ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не мог знать ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что в действиях Земского В.И. управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес> автомобилем марки «ISUZUBIGHORN», государственный номер № в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений предусмотренного законом порядка привлечения Земского В.И к административной ответственности не установлено.
Постановление о наложении административного взыскания было принято уполномоченным лицом, в установленный срок, в пределах санкции, предусмотренной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного Земским В.И. административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ Земского Владимира Ивановича оставить без изменения, а жалобу Земского Владимира Ивановича без удовлетворения.
Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья