Дело №
Р Е ШЕ Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тында ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тындинского районного суда Амурской области Михайленко В.Г.,
с участием защитника Гурбанова А.Ю. - Динер А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ахмедьяновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурбанова А.Ю. на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № Тотмяниной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гурбанова А.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Гурбанов А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Гурбановым А.Ю. подана жалоба на указанное постановление с просьбой о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, мотивировав свою жалобу тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что измерения проводились прибором алкотектор RU-803, согласно п. 15.1.1, 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № исследования проводились алкотектором RUO -100 combi. Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит ссылку на показания технического средства (алкотектора), исследования которым не проводились. Таким образом, исследование производилось с применением различных технических средств, поскольку их заводские номера не совпадают, а также результаты исследования, полученные при их применении с интервалом в 20 минут имеют существенную разницу в 287 единиц (288-0.303). Кроме этого, в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица не указаны единицы измерения в которых выражены результаты исследования, полученные при применении технических средств- анализаторов паров алкоголя, ввиду чего не представляется возможным установить превышен ли установленный в примечании к ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
В дополнении к жалобе Гурбанов А.Ю. указывает, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не обладал сведениями о получении направленного судебного извещения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу и причине его неявки в судебное заседание. Считает выводы суда о его надлежащем извещении преждевременными.
В судебном заседании защитник Гурбанова А.Ю. - Динер А.В. настаивал на доводах, изложенных в жалобе и дополнении к ней, просил постановление мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гурбанова А.Ю. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гурбанова А.Ю. не в полной мере выполнены требования КоАП РФ, а также не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из постановления мирового судьи, обсуждая возможность рассмотрения дела без участия Гурбанова А.Ю. мировой судья сослался на то, что Гурбанов А.Ю. извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судебными повестками по известному адресу места жительства. В связи с чем мировой судья посчитал, что приняты необходимые меры к надлежащему извещению привлекаемого лица и счел возможным рассмотреть дело без участия Гурбанова А.Ю.
Однако указанные выводы судьи и, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении без участия Гурбанова А.Ю. нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Исходя из изложенного, обязанность своевременного и надлежащего извещения сторон о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении возложена законом на судебные органы, при этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с порядком и формами такого извещения.
Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей направлялось Гурбанову А.Ю. по адресу: <адрес> судебное извещение о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут. Однако дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо данных свидетельствующих о надлежащем извещении Гурбанова А.Ю. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Указанное извещение, согласно штампу на почтовом конверте, вернулось мировому судье с отметкой «истёк срок хранения» уже после судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании рассмотренная данного дела мировым судьёй.
Изложенное свидетельствует о непринятии мировым судьей всех необходимых мер к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии Гурбанова А.Ю., в условиях его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурбанова А.Ю. подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Гурбанова А.Ю. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гурбанова Александра Юсифовича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Михайленко В.Г.