Решение по апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ



Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Цагарели Г.Ю.,

при секретаре ГЕВ,

с участием заявителя КСА,

представителя ОВД по <адрес> и <адрес> ЕАА

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КСА об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут КСА, управляя автомобилем, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, при осуществлении поворота не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с попутным транспортным средством, своими действиями нарушил п.1.5, 8.5., 9.10 ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КСА за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, КСА обратился в Тындинский районный суд с жалобой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «Тойота-Калдина» по автомагистрали «<данные изъяты>», проехав мост через реку «<данные изъяты>», ему необходимо было перестроиться, чтобы повернуть на <адрес>, но по правой полосе двигались машины, и он не мог сразу перестроиться. Перед поворотом у него появилась такая возможность, он посмотрел в зеркало, сзади по правой полосе двигался автомобиль марки «Тойота-Карина». Он, включив правый указатель поворота, начал перестраиваться, чтобы повернуть на <адрес>, до машины «Тойота-Карина» было примерно 7-8 метров и он успевал повернуть. Когда уже начал поворачивать на <адрес>, точнее уже вошел в поворот, на большой скорости, в его машину в заднюю правую дверь врезалась машина марки «Тойота-Карина», после чего от сильного удара его, КСА, машину разворачивает, и автомобиль «Тойота-Карина» снова ударяет его в переднее крыло и бампер.

КСА просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> и <адрес> отменить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле «Тойота-Калдина», гос.номер № по второй полосе автодороги «<данные изъяты>», примерно за один метр до поворота, когда у него появилась возможность совершить поворот, включив поворотник, начал поворачивать на <адрес> и когда машина уже была на <адрес>, то есть проехала поворот, автомобиль «Тойота-Карина», который двигался с большой скоростью по крайней полосе движения и тоже совершал поворот на <адрес>, совершил столкновение с его машиной. Считает себя виновным в том, что во время не перестроился на крайнюю полосу, но в совершении данного дорожно-транспортного происшествия он не виноват. ДТП произошло по вине водителя «Тойота-Карина». На тот момент покрытие дороги было скользкое, но подсыпано.

Представитель ОВД по <адрес> и <адрес> ЕАА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС прибыли на место ДТП, произошедшее на повороте с автодороги «<данные изъяты>» на ул.<адрес>. Было установлено, что автомобиль «Тойота-Калдина» под управлением КСА совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Карина» под управлением ВАН. Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме. В ходе проверки обстоятельств ДТП установлено, что КСА доехав до перекрестка, осуществил резкий поворот со второй полосы направо и, оказавшись на перекрестке, создал препятствие на дороге, перегородив ее ехавшему ВАН. На схеме ДТП зафиксировано, что водитель ВАН производил торможение, но дорога хоть и подсыпана большими камнями, но была скользкой. КСА допустил нарушение п.1,5, п.8.5, п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.12. ч.1 КоАП РФ и ему определено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление о привлечении КСА к административной ответственности считает законным, вина КСА в совершении правонарушения очевидна, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из объяснений ВАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он управлял автомобилем «Тойота-Карина» №, двигался со стороны ж.д. вокзала в сторону автостанции, проехав автомобильный мост он перестроился на правую крайнюю полосу, чтобы повернуть на ул.<адрес>, подъезжая к перекрестку впереди него по левой полосе двигался а/м «Тойота-Калдина» №. Когда он только начал поворачивать, данный автомобиль неожиданно для него начал поворачивать на право прямо перед ним, и он совершил столкновение с данным автомобилем в его заднее правое крыло от чего машину развернуло и передней его частью ударило о его автомобиль.

Свидетель МВН суду пояснил, что самого дорожно-транспортного происшествия он не видел, подъехал, когда ДТП уже произошло, он подписывал схему ДТП. Ознакомившись со схемой, свидетель заявил, что она соответствует действительности, имеется его подпись.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Однако требование данного пункта ПДД водителем КСА было нарушено. КСА пояснил в судебном заседании, что он стал совершать поворот за метр до его начала, ехал при этом по второй полосе движения, на крайнюю полосу перестроиться своевременно не смог, так как мешали идущие машины. Аналогичные обстоятельства поясняет и водитель ВАН, следовавший за машиной под управлением КСА.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

А в силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

И данные пункты ПДД водителем КСА были нарушены. Совершая поворот, водитель должен был убедиться, что своим маневром он не создает опасности и помех для движения, однако КСА, двигаясь по второй полосе, видя, что на расстоянии 7-8 метров движется по крайней полосе другой автомобиль, резко стал поворачивать, прегродив транспорту дорогу. Водитель при этом не учел дорожных условий, а именно, что покрытие было хоть и подсыпано, но скользким.

Доводы КСА о не виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия суд находит не состоятельными, наоборот вина подтверждается его же пояснениями по ДТП, а так же пояснениями ВАН, схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло в 4,7 м. от начала поворота, имеются следы юза от автомобиля Тойота - Карина.

Судом с достоверностью установлено, что КСА нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Штраф водителю КСА определен в соответствии с санкцией ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, лицом, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ уполномоченным рассматривать данные дела.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении КСА к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу КСА без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Цагарели Г.Ю.