РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
г.Тында ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тындинского районного суда Амурской области Цагарели Г.Ю.
при секретаре судебного заседания Ганзюк Е.В.,
рассмотрев жалобу Кардашина Максима Александровича на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № Кузнецова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № Кузнецова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Кардашин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному нака занию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за то, что около 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомобилем марки «DAIHATSUTERIOSHID», б/н, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Кардашин М.А. обратился в Тындинский районный суд с жалобой. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он был задержан работниками ГИБДД <адрес>. Ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе. Он прошел освидетельствование, результат был отрицательный, то есть он был абсолютно трезвый. Ему выдали результаты освидетельствования. После чего были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о личном досмотре, об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протоколов и акта освидетельствования ему говорили, что писать. Он поинтересовался, зачем он будет писать, что отказался от освидетельствования, так как прошел освидетельствование. Сотрудники ГИБДД сказали, что так надо, и что его вызовут в суд по месту жительства по повестке. При составлении протоколов и актов у него изымались документы: паспорт, техпаспорт т/с, водительское удостоверение. Таким образом, фактически никакогоадминистративного правонарушения он не совершил, что подтверждается талоном с показаниями прибора - алкотектора, где указан нулевой результат. Считает, что содержание в протоколах искажено, даты не совпадают, а в акте освидетельствования вообще время не стоит. Повестки он так и не дождался и ДД.ММ.ГГГГ пришел в суд, чтобы узнать, когда будут рассматривать материалы в отношении него, где ему сразу же было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Судебного разбирательства не было. Ни одной повестки он не получал. Он не имел возможности воспользоваться своим правом на защиту, так как некомпетентен в юридических вопросах. Если бы он был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, он мог бы обратиться за помощью в юридическую консультацию.
Просит постановление мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № Кузнецова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кардашин М.А. не явился.
В рамках подготовки к рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом было извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности - Кардашин М.А. Уважительность причины, данных о невозможности фактического участия в судебном заседании по объективным причинам Кардашин М.А. суду не представил.
Исследовав причины неявки Кардашина М.А., суд не усматривает оснований для рассмотрения материалов о совершении административного правонарушения с обязательным
участием Кардашина М.А., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив жалобу Кардашина М.А. и материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обосновано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ: обстоятельства, признанные установленными в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.
Так из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № следует, что Кардашин М.А. управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, имеет подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно протокола Кардашин М.А. указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет. Дал следующие пояснения: управлял транспортным средством, от медицинского освидетельствования отказался так как ехать далеко, торопился. /л.д.2/.
В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании ч.1-1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Кардашина М.А. на освидетельствование послужили следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. /л.д. 6/.
Согласно протоколу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Кардашин М.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения /л.д. 3/.
Мировой судья, исследовав доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что в действиях Кардашина М.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование указаны основания, по которым сотрудник ГИБДД пришел к выводу о необходимости направления Кардашина М.А. для прохождения медицинского освидетельствования.
Нарушений предусмотренного законом порядка направления на освидетельствование и привлечения Кардашина М.А. к административной ответственности не установлено.
Доводы заявителя Кардашина М.А., что он по предложению сотрудников милиции прошел освидетельствование на алкотекторе, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными суду материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, из которого следует, что Кардашин М.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись и подписи понятых; протоколом об отстранении от управления, протоколом об административном правонарушении, где в объяснении Кардашин указал, что от медицинского освидетельствования он отказался, так как ехать далеко.
Исследовав доводы жалобы Кардашина М.А. о том, что он не получал повестки, судебного заседания не было и он не мог воспользоваться правом на защиту, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе и в отсутствие указанного лица, если этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании мировой судья Амурской области Тындинского городского судебного участка № исследовал причины неявки Кардашина М.А. и не усмотрел оснований для рассмотрения материалов о совершении административного правонарушения с обязательным участием Кардашина М.А., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, нарушений действующего административного законодательства при рассмотрении административного дела в отсутствие Кардашина М.А. мировым судьей не допущено.
В материалах дела имеются сведения о извещении Кардашина М.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Постановление о наложении административного наказания было принято в установленный срок, в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного
Кардашиным М.А. административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности правонарушителя.
Нарушений норм процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении данной жалобы не установлено.
Доводы заявителя о невиновности были тщательно проверены в суде и опровергнуты вышеизложенными доказательствами. Обстоятельства, на основании которых Кардашин М.А. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию, нашли свое подтверждение в суде, были доказаны органом административного преследования совокупностью допустимых и достаточных доказательств, проверенных в суде. Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и направления для рассмотрения мировому судье не усматривается.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № Кузнецова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ Кардашина Максима Александровича оставить без изменения, а жалобу Кардашина Максима Александровича - без удовлетворения.
Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Цагарели Г.Ю.