РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
г.Тында ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тындинского районного суда Амурской области Меринов В.А.,
при секретаре судебного заседания Артёмовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токаревой Надежды Борисовны на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № Кузнецова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № Кузнецова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Токарева Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Токарева Н.Б. привлечена к административной ответственности за то, что она, являясь и.о. директора <адрес> комбината питания, не представила в ЛОВД на ст.<адрес> необходимые сведения для проведения предварительной проверки, указанные в запросе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно информацию о табелях учета рабочего времени работников <адрес> комбината питания, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года.
Не согласившись с указанным постановлением, Токарева Н.Б. обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, мотивировав тем, что с постановлением мирового судьи она не согласна по следующим основаниям.
При вынесении постановления суд руководствовался законом №98 «О коммерческой тайне», полагая, что запрашиваемая информация о табелях учета рабочего времени относится к системе оплаты труда, следовательно, не может являться коммерческой тайной. Однако, согласно ч.2 ст.135 ТК РФ система оплаты труда включает в себя размеры тарифных ставок, размеры окладов, размеры доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу, отклоняющуюся от нормальных условий труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Действующее законодательство не относит табеля учета рабочего времени к системе оплаты труда.
Органом государственной власти запрашивалась информация о табелях учета рабочего времени, однако, в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос содержалась информация, что в <адрес> комбинате питания для учета рабочего времени применяется форма «табель-наряд», в котором отражается не только информация о фактически отработанном времени, но и размер причитающихся выплат. Судом не были приняты во внимание доводы защитника Токаревой Н.Б. о том, что размер причитающихся выплат относится к доходам работника, следовательно, к персональным данным на основании п.1 ст.3 ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных». Эти данные могут разглашаться только в пределах, предусмотренных этим законом и ст.88 ТК РФ.
Следовательно, если такая информация не запрашивалась органом государственной власти, то она, как охраняемая законом информация, не может быть предоставлена.
Судом не приняты во внимание доводы защитника Токаревой Н.Б. о том, что сам запрос не содержит мотивированного требования, не содержит указание цели и правового основания затребования информации. В запросе № от ДД.ММ.ГГГГ истребуется информация о табелях учета рабочего времени, а при необходимости снятие с них копий. Не ясно, какая информация истребуется. <адрес> комбинатом питания данный запрос был понят буквально, и в ответе была предоставлена информация о том, что для учета рабочего времени применяется форма «табель-наряд».
Судом при рассмотрении дела установлено, что представитель ЛОВД на ст.<адрес> в момент направления запроса знал о том, что Токарева Н.Б. является и.о. директора <адрес> комбината питания, а в момент получения ответа ему было разъяснено, что при направлении повторного мотивированного запроса о предоставлении копии табелей-нарядов, ЛОВД на ст.<адрес> будут предоставлены именно копии табелей-нарядов. На основании существующего запроса табеля-наряды не могут быть предоставлены, так как они содержат персональные данные работника, и они не запрашивались соответствующим образом.
Выводы суда о том, что Токарева Н.Б., даже если требования в запросе сформулированы не точно, должна была догадаться, что именно требует представитель ЛОВД на ст.<адрес> и исполнить это требование в полном объеме, не основаны не законе.
Постановление не содержит законодательных норм, на основании которых была установлена виновность Токаревой Н.Б.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона.
Действие, квалифицированное как правонарушение, совершено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ; неверно указано наименование органа, ставившего протокол; наименование организации и должность Токаревой Н.Б. также указаны неверно; была нарушена процедура заполнения протокола; протокол составлен по факту непредставления информации, однако, информация была предоставлена.
Кроме того, в запросе в качестве основания указана проводимая предварительная проверка, но руководствуется ЛОВД статьями об основаниях оперативно-розыскной деятельности; запрос направлен в несуществующее подразделение; в запросе ЛОВД требует определенную унифицируемую форму «табель учета рабочего времени», однако, такая форма документа не применяется в <адрес> комбинате питания; запрашивается информация по деятельности филиала, который прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не рассмотрен вопрос о значительности административного правонарушения.
Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токаревой Н.Б. отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Токарева Н.Б. и ее представитель Ковальская О.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения данного дела, не явились.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случае если есть данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе и в отсутствие указанного лица, если этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исследовав причины неявки Токаревой Н.Б., суд не усматривает оснований для рассмотрения материалов о совершении административного правонарушения с обязательным участием Токаревой Н.Б., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, судом определено о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя Токаревой Н.Б, и ее представителя Ковальской О.М.
Исследовав материалы административного производства, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.
В качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности данная статья указывает на то, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере деятельности.
Изучив представленный протокол об административном правонарушении, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно и обосновано.
Вина Токаревой Н.Б. в совершенном административном правонарушении нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; запросе № от ДД.ММ.ГГГГ год; ответе <адрес> комбината питания № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ЛОВД на ст.<адрес>, из которого следует, что информация, запрошенная в «табелях учета рабочего времени» предоставлена быть не может, так как носит персональный характер работников комбината и сведения относятся к коммерческой тайне, а в части предоставлена быть не может по причине прекращения деятельности <адрес> комбината питания региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, прекратившего свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также исследовались письменные доказательства, представленные защитником Токаревой Н.Б. - Ковальской О.М.:
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений аппарата управления, филиалов и других структурных подразделений "ОАР" в случае обращения правоохранительных органов»;
Перечень информации, составляющей коммерческую тайну "ХХХ" (приложение № к приказу "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями согласно приказу "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ №);
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну в "ХХХ";
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между директором <адрес> комбината питания и его заместителем»;
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Токаревой Н.Б, исполняющей обязанности директора <адрес> комбината питания - структурного подразделения <адрес> филиала "ОАР" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска директора ПСО
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении директору <адрес> комбината питания ПСО отпуска с ДД.ММ.ГГГГ;
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о создании "ОАР";
Выписка из протокола № заседания совета директоров "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ.
Положение о <адрес> комбинате питания - структурном подразделении <адрес> филиала "ОАР";
Доверенность № на имя ПСО от ДД.ММ.ГГГГ;
Трудовой договор ПСО № от ДД.ММ.ГГГГ;
Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит их достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона, не противоречащими друг другу, а стало быть, имеющими доказательное значение.
Оценивая в совокупности все представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Токаревой Н.Б. доказана полностью.
Действия Токаревой Н.Б. правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ. Она, являясь должностным лицом - и.о. директора <адрес> комбината питания, не представила в ЛОВД на ст.<адрес> необходимые сведения для проведения предварительной проверки, указанные в запросе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно информацию о табелях учета рабочего времени работников <адрес> комбината питания, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст.6 Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: наведение справок.
В п.1 ч.2 ст.7 данного закона указано, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
В силу ч.1 ст.15 указанного закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ЛОВД на ст.Тында является органом государственной власти, правомочен, в том числе и в рамках УПК РФ, Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» произвести запрос сведений, составляющих также коммерческую тайну у руководителя <адрес> комбината питания - структурного подразделения <адрес> филиала "ОАР";
Вместе с тем Токаревой Н.Б., как и.о. директора <адрес> комбината питания в предоставлении данной информации вопреки требованиям закона было отказано.
При таких обстоятельствах действия Токаревой Н.Б. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.19.7 КоАП РФ как несвоевременное непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
Судом исследовались доводы защитника о составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями требований закона.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу…
Исследовав протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требования, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.
Протокол составлен уполномоченный лицом - оперуполномоченным ОБЭП ЛОВД на ст.<адрес> капитаном милиции МВА в пределах предоставленной ему компетенции в установленный законом срок, в соответствии с ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, согласно которой в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Указание в протоколе Токаревой Н.Б. как заместителя начальника <адрес> комбината питания является несущественным недостатком, поскольку являясь заместителем, фактически она согласно приказу исполняла обязанности директора <адрес> комбината питания, и предоставление сведений о деятельности комбината входило в круг ее обязанностей;
Довод представителя о том, что форма запрашиваемых документов не соответствует, сам запрос направлен в организацию без точного указания ее наименования, суд считает несостоятельными, поскольку из самого ответа, данного Токаревой Н.Б., как и.о. директора <адрес> комбината питания, следует, что запрос получен надлежащим лицом и фактически ей понятны требования о сведениях, которые запрошены сотрудником ЛОВД на ст.<адрес>.
Мировой судья, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что в действиях Токаревой Н.Б. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП.
Нарушений предусмотренного законом порядка привлечения Токаревой Н.Б. к административной ответственности не установлено.
Доводы защитника были тщательно проверены в суде и опровергнуты вышеизложенными доказательствами. Обстоятельства, на основании которых Токарева Н.Б. была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию, нашли свое подтверждение в суде, были доказаны совокупностью допустимых и достаточных доказательств, проверенных в суде. Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения либо недоказанностью вины заявителя не усматривается.
В примечании к ответственность должностных лиц" target="blank" data-id="18151">ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Из описательной части постановления мирового судьи следует, что Токарева Н.Б. привлекается к административной ответственности, как и.о. директора <адрес> комбината питания, то есть должностное лицо. Из приказа о распределении обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ и договора следует, что Токарева Н.Б. осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью, заключает хозяйственные договоры, руководит работой по совершенствованию организации производственного процесса и др., то есть обладает всеми признаками должностного лица.
Постановление было принято мировым судьей в пределах санкции, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Однако, мировым судьей в резолютивной части постановления не указано, в качестве кого Токарева Н.Б. привлекается к административной ответственности - как гражданин или как должностное лицо, не указаны мотивы назначенного наказания - максимальное наказание для гражданина, и минимальное для должностного лица (ст. 4.1. КоАП РФ).
Учитывая изложенное, имеются основания для внесения изменений в постановление мирового судьи в целях правильного указания субъекта совершенного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Оснований для снижения размера наказания установленного мировым судьей, либо вынесении Токаревой Н.Б. устного замечания вследствие малозначительности совершенного правонарушения судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку № Кузнецова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Токаревой Надежды Борисовны к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ изменить, указав в резолютивной части решения: должностное лицо Токареву Надежду Борисовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Токаревой Н.Б. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.А. Меринов