Дело№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

29 мая 2012 годаг. Тын да

Судья Тындинского районного суда Амурской области Цагарели Г.Ю.,

при секретаре Петренко А.В.,

с участием заявителя Аристова Е.А.

защитника заявителя Юхименко А.А.

представителя ГИБДД МО МВД «Тындинский» Есина А.А.,

инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» Митякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аристова Е.А. на постановление

инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» Митякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.14

ч.3 КоАП РФ Аристова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» Митякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Аристов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Аристов Е.А. обратился- в Тындинский районный суд с жалобой указывая, что был привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как не нарушал п.8.4 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ от 04 часов до 04 часов 30 минут он двигался по дороге по <адрес> в сторону <данные изъяты> по средней полосе (ряду) дороги. Пересекая искусственную неровность (лежащий полицейский) в районе <адрес>, он увидел что его с огромной скоростью догоняет автомобиль «<данные изъяты>», резко перестраивается в крайнюю левую полосу и начинает производить обгон, сравнявшись с его автомобилем резко взял в право. Он увидел, что водитель пытается совершить с его машиной столкновение, предпринял все возможности, чтоб уйти от столкновения, резко начал перестраиваться на крайнюю правую полосу, но от столкновения уйти не получилось, вследствие столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с его автомобилем, от сильного удара автомобиля «<данные изъяты>» его автомобиль был прижат к обочине. После столкновения приехали сотрудники ГИБДД, он им дал в полном объёме пояснения по случившемуся ДТП, но его объяснения ими было проигнорировано, так как второй участник ДТП, как ему позже стало известно, является действующим сотрудником полиции, занимающим руководящую должность. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП были опрошены не все очевидцы, присутствовавшие и видевшие произошедшее ДТП. При составлении протокола инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД «Тындинский» лейтенантом полиции Митяковым В.А. он был лишен права ознакомления с материалами дела в нарушении ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Также ему не была предоставлена возможность дождаться своего защитника для ознакомления, подписания и внесения замечаний по составлению протокола, а потребовали быстро подписать протокол. без ознакомления. Данные действия

2

сотрудника ГИБДД идут в разрез с нормами ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, следовательно, данными действиями сотрудника ГИБДД он был лишен возможности на получение квалифицированной юридической помощи защитника, следовательно, данные действия противоречат статьям 24,45,48 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении № инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД «Тындинский» лейтенантом полиции Митяковым В.А. ему не были разъяснены его права, что противоречит нормам Конституции РФ. В постановлении инспектором указано, что им нарушен п.8.4 ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Аристов управлял транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. Доказательств по данному выводу сотрудника ГИБДД в административном деле нет.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аристова Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Аристов Е.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью 10-15 км. в час по средней полосе движения. Водитель <данные изъяты> ехал на автомобиле «<данные изъяты>» по той же средней полосе со скоростью 40-50 км. в час. Как только они проехали искусственное препятствие, <данные изъяты> резко перестроился на крайнюю левую полосу, а затем резко перегородил ему, Аристову, дорогу. Он вынужден был принять вправо, но от столкновения уйти не удалось. В результате ДТП повреждены на его машине переднее левое крыло и переднее левое колесо, а на автомобиле <данные изъяты> повреждено правое крыло в виде царапины и трений от колеса.

Защитник заявителя Юхименко А.А. просит жалобу удовлетворить, отменить постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Аристова Е.А., пояснив суду, что в схеме места совершения административного правонарушения не отражено, что понятые и водители согласны с данной схемой. Согласно схеме водители автомобилей, участвующие в ДТП, отъехали от места столкновения, за что их должны были привлечь к административной ответственности, но этого сделано не было. Считает, что схема составлена не достоверно, доводы ГИБДД о том, что в ДТП виновен Аристов ничем не подтверждены, а из повреждений, которые имелись на автомобилях после ДТП, можно сделать вывод, что виновен в данном дорожно-транспортном происшествии водитель <данные изъяты>. Однако поскольку <данные изъяты> является действующим сотрудником полиции, сделали виновным второго водителя Аристова.

Представитель МО МВД РФ «Тындинский» Есин А.А. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности Аристова Е.А. было вынесено на основании собранного материала, а именно схемы места совершения административного

3

правонарушения, объяснений понятых. Водители машин, совершивших ДТП, давали пояснения, каждый оправдывая свои действия, а пассажиры водителей приняли сторону того, кто их вез. Он, будучи ответственным дежурным, лично присутствовал на месте ДТП и видел, что место столкновения было зафиксировано исходя из показаний обоих водителей. Инспектор ДПС <данные изъяты> на место, которое водители указали как место столкновения, положил кусок льда, чтобы было легче производить замеры. Схема места совершения административного правонарушения была составлена в присутствии понятых и водителей Аристова Е.А. и <данные изъяты> которые расписались в данном документе. Осмотром транспортных средств было выявлено, что на автомобиле под управлением Аристова повреждено левое крыло и передняя левая часть бампера, а на автомобиле под управлением <данные изъяты> имелись следы от шин на правой передней двери и повреждения на правом переднем крыле. Доводы защитника заявителя о том, что водители в нарушение правил дорожного движения отъехали с места столкновения считает не состоятельными. Движущиеся машины не могут мгновенно остановиться, как следует из схемы они остановились через 20 метров после столкновения. Это свидетельствует о том, что скорость обоих машин была не большой. Так же не согласен с доводами защитника заявителя, что Аристов был привлечен к административной ответственности необоснованно и только потому, что необходимо было «выгородить» второго участника ДТП - сотрудника полиции <данные изъяты>. На месте ДТП присутствовали руководители МО МВД РФ «Тындинский», а так же сотрудники следственного комитета. Все фиксировалось в соответствии с произошедшим. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что машиной управлял <данные изъяты>, хотя он уверял, что ехал в качестве пассажира и его спутница подтвердила это.

Инспектор ДПС ОВДПС МО МВД РФ «Тындинский» Митяков В.А. суду пояснил, что на место ДТП он прибыл совместно с инспектором <данные изъяты> К этому времени там находились наряд ППС, наряд охраны, водители Аристов Е.А. и его пассажиры, водитель <данные изъяты> и его пассажирка. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении он составил на основании собранного материала, который представлен в суд. При составлении схемы места совершения административного правонарушения он не присутствовал, но из пояснений понятых ему известно, что место столкновения указали водители. Не согласен с доводами заявителя и его защитника, что Аристову не разъяснялись его права, не была дана возможность дождаться защитника и ознакомиться с административным материалом. В протоколе и постановлении об административном правонарушении росписью Аристова подтверждается, что права ему разъяснялись. Ходатайств о допуске защитника им не заявлялось, никаких замечаний он в данные документы не вносил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы Аристова Е.А., исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении Аристов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному

4

средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п.8.4 ПДД.

В соответствии ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений Аристова Е.А. следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты>, который следуя за ним по средней полосе, перестроился в левый ряд, а затем резко перегородил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений <данные изъяты> следует, что он ехал в автомобиле под управлением Аристова Е., также в машине были <данные изъяты> и <данные изъяты> Машина двигалась по <адрес> по крайней правой полосе, а по крайней левой полосе ехал автомобиль «<данные изъяты>», проехав искусственное препятствие, автомобиль «<данные изъяты>» поравнявшись с автомобилем, в котором ехали они, сразу подрезал их автомобиль и остановился перед машиной, в результате чего произошло столкновение.

<данные изъяты> дал следующие пояснения: Он ехал в машине с <данные изъяты>, девушкой по имени <данные изъяты> и Аристовым Е., который управлял машиной. Проезжая мимо отдела полиции они притормозили перед искусственным препятствием на средней полосе проезжей части, только его проехали, как по крайней левой полосе с ними поравнялась автомашина марки «<данные изъяты>», которая затем сразу же перед ними перестроилась     на крайнюю правую полосу, при этом произошло столкновение.

В своем объяснении <данные изъяты> утверждает, что в машине он находился в качестве пассажира, за рулем была <данные изъяты>, когда двигались по левому крайнему ряду, водитель автомобиля «<данные изъяты>», который ехал по среднему ряду в попутном направлении резко свернул влево, в результате чего произошло столкновение, после чего они приняли вправо и перегородили движение данного автомобиля.

Аналогичные объяснения дала <данные изъяты>

Таким образом из пояснений Аристова и пассажиров, которых он вез, следует, что виновным в ДТП является водитель «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а из пояснений <данные изъяты> и <данные изъяты>, ехавших в автомобиле «<данные изъяты>» следует, что виновным является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Аристов Е.А.

Учитывая, что каждый из водителей и их пассажиры давая пояснения были заинтересованы в исходе дела, суд к изложенным выше пояснениям относится критически.

5

Согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение автомобилей произошло на левой крайне полосе движения. Участники процесса не оспаривали, что по данной полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты>, а по средней полосе - автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Аристова Е.А.. Данная схема подписана понятыми <данные изъяты> и <данные изъяты>, водителями Аристовым Е.А. и <данные изъяты>, ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» <данные изъяты>

Из пояснений <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле такси в качестве пассажира. Напротив дома № по <адрес> их остановил инспектор ДПС <данные изъяты> и попросил его и водителя такси поприсутствовать в качестве понятых. <данные изъяты> спросил у Аристова где прозошел удар - столкновение двух машин, молодой человек показал на кусок льда, который лежал на дороге за пешеходным переходом и пояснил, что это место столкновения, после чего они произвели замеры.

Из пояснений <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем, двигался по <адрес>, в машине находился пассажир <данные изъяты> Напротив дома № по ул<адрес> его остановил инспектор ДПС <данные изъяты> и попросил быть понятыми. Инспектор <данные изъяты> спросил у водителя Аристова, где на дороге произошло столкновение автомобилей, он показал и сказал, где лежит кусок льда, который лежал в левом ряду, после чего они начали

ПРОИЗВОДИТЬ замеры.

Объяснения <данные изъяты> и <данные изъяты> написаны собственноручно, у суда нет оснований сомневаться в правдивости их пояснений, данные лица были привлечены в качестве понятых после ДТП, никакой заинтересованности в исходе дела у них не было, что не оспаривалось и Аристовым. Представитель МО МВД РФ «Тындинский» Есин А.А. суду пояснил, что он лично присутствовал на месте ДТП, инспектор ДПС <данные изъяты> место столкновения в схеме места совершения административного правонарушения указал со слов водителей, в том числе Аристова Е.А., для удобства замера на это место был положен кусок льда. Аристов не оспаривал, что он в присутствии понятых показывал место столкновения.

Суд не может согласиться с доводами защитника заявителя Юхименко А.А., что в схеме не отражено, что понятые и водители согласны с ней, поскольку нет их росписи в строке «со схемой согласен». Схема места происшествия административного правонарушения составлена на бланке, который содержит графу «со схемой согласен» и далее в строках указано «водители: », «понятые: ». При составлении схемы вначале были указаны понятые, а потом водители, с отметкой о том, кто из данных лиц является понятыми, а кто водителями. Однако данное обстоятельство не может служить основанием сомневаться в том, что расписавшись в документе, данные лица не подтвердили его правильность. Аристов Е.А. не оспаривал, что подписывал схему, что место столкновения машин указано с его слов, что инспектор ДПС указанное им место столкновения обозначил куском льда, при этом он стоял в двух метрах от инспектора, подтвердил, что расположение машин после ДТП отражено верно.

Доводы защитника заявителя, что после столкновения водители обоих машин отъехали с места столкновения, допустив административное нарушение, суд

6

находит не состоятельным. Из представленных суду доказательств следует вывод, что автомобили оставались на месте ДТП пока не были проведены все необходимые процедуры. Остановиться водителю в месте столкновения машин просто не возможно, поскольку в результате столкновения машину в обязательном порядке отбросит в сторону от места столкновения. Административная ответственность, в силу ст. 12.27 КоАП РФ наступает только в случае, если водитель оставил место ДТП, участником которого он был. Такие обстоятельства не имелись.

Рассмотрев доводы заявителя, что при составлении протокола он был лишен права ознакомления с материалами дела, ему не была предоставлена возможность дождаться своего защитника для ознакомления, подписания и внесения замечаний по составлению протокола, не были разъяснены его права, суд пришел к следующим выводам.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Аристову Е.А., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ и имеется роспись Ариситова. Заявитель подтвердил, что данная подпись учинена им. Доказательств, подтверждающих, что Аристов просил его ознакомить с материалами дела в присутствии защитника и данное ходатайство не было удовлетворенно, суду не представлено.

Доводы Аристова Е.А. о невиновности были проверены в суде, обстоятельства, на основании которых Аристов Е.А. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию, нашли свое подтверждение в суде.

Представленными суду материалами административного производства вина Аритсова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ доказана. Нарушений предусмотренного законом порядка привлечения Аристова к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Аристова Е.А. и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аристова Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» Митякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аристова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аристова Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Г.Ю. Цагарели