Дело № 1-15/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 марта 2011 года п. Тим Тимский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Тимского района Курской области Воропаевой В.П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Третьяковой О.В., представившей удостоверение № потерпевшей ФИО4, при секретаре Гринь Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 14 декабря 2010 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на территорию домовладения потерпевшей ФИО4, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, <адрес> ул. Садовая, д. 23, для того, чтобы попросить сигарет у сына потерпевшей, проживавшего в этом домовладении. Прибыв к домовладению потерпевшей, ФИО1 обратил внимание на то, что на территории указанного домовладения никого нет, а входная дверь жилого дома снаружи закрыта на навесной замок. В этот момент ФИО1 решил тайно похитить одного семенного гусака из сарая, расположенного на территории данного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в тот же момент подошел к расположенному на территории домовладения потерпевшей сараю, открыл входную дверь сарая, которая не была закрыта на запорное устройство, и вошел внутрь. Из этого сарая ФИО1 вынес одного семенного гусака стоимостью 1000 рублей, принадлежавшего ФИО4, с которым с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а само ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Учитывая, что государственный обвинитель - прокурор Тимского района Курской области Воропаева В.П., потерпевшая ФИО4, защитник Третьякова О.В., в судебном заседании дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку судом установлено, что совершенное подсудимым хищение одного семенного гусака в отсутствие собственника и других посторонних лиц носило тайный характер. В сарай, расположенный на территории домовладения потерпевшей ФИО4, в котором находился семенной гусак, подсудимый проник незаконно, поскольку разрешения собственника домовладения - потерпевшей ФИО4 на проникновение в расположенный на территории этого домовладения сарай в отсутствие самой потерпевшей у подсудимого не было. При этом, незаконно проникая в этот сарай, подсудимый уже имел умысел на хищение находившегося в нем семенного гусака. Сарай, расположенный на территории домовладения потерпевшей ФИО4, из которого подсудимым была совершена кража, является строением, предназначенным для размещения материальных ценностей, и таким образом, отвечает признакам помещения, предусмотренным примечанием 3 к ст. 158 УК РФ. С учетом положений ст. 158 УК РФ в соответствии с новой редакцией составляет два месяца, а не один год, как было установлено в предшествующей редакции. При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> по месту жительства характеризуются положительно, инвалидом не является. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, <данные изъяты> подсудимого, а также то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. Не смотря на наличие в материалах дела заявления потерпевшей об отказе заявлять гражданский иск в связи с возмещением ФИО1 причиненного ей материального ущерба (л.д. 61), суд приходит к выводу об отсутствии такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение подсудимым материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершенного преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в судебном заседании потерпевшая сама пояснила, что похищенного гусака ей вернул не ФИО1, а другой житель <адрес> Тимского района Курской области, которому ФИО1 продал этого гусака сразу же после совершенной кражи. Подсудимый ФИО1 в заседании также указал, что он не возвращал похищенного гусака ФИО4 и не возмещал причиненный ей ущерб. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, отсутствуют. Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд также принимает во внимание, что установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ ограничения в части назначения максимального срока или размера наказания распространяются только на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, не имеющего в настоящее время постоянного источника доходов, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа. Принимая во внимание наличие перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое лучшим образом будет способствовать его исправлению и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела потерпевшей не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 210 (двести десять) часов. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Тимский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: