Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Тимский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Горбуновой С.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО7, адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО1, ФИО5, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, зарегистрированной по адресу : <адрес> <адрес> ул Н.Луговая <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> д. Заречье <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, невоеннообязанной, вдовы, с неоконченным высшим образованием, неработающей, судимой 1. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Курского областного суда приговор колония общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытии срока наказания; 2. ДД.ММ.ГГГГ Тимским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденной по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснение подсудимой, потерпевших, свидетелей, доводы государственного обвинения и защиты, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 с причинением значительного ущерба потерпевшему. Она же совершила угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в адрес потерпевшего ФИО1. 1. По эпизоду кражи в отношении потерпевшего ФИО5 Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 находилась в доме ФИО27, расположенном по адресу: <адрес>, д. Заречье, <адрес>, где вместе с ФИО27 и ФИО5 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 уснул. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения золотого браслета, который находился на правой руке ФИО5. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение золотого браслета, принадлежащего ФИО5, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 и желая их наступления, убедившись в том, что ее действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, подошла к спящему ФИО5, похитила находящийся на его руки золотой браслет 585 пробы, весом 3,76 грамм, стоимостью за 1 грамм 1400 рублей и общей стоимостью 5306 рублей, после чего распорядилась похищенным как своей личной собственностью. В результате своих преступных действий ФИО2 причинила ФИО5 материальный ущерб на сумму 5306 рублей, который для него является значительным. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ вину признала, от дачи показаний отказалась, сославшись на свое не желание рассказывать об обстоятельствах происшедшего. Согласно явке с повинной ФИО2 и ее показаний на предварительном следствии, в которых она также признавала вину в совершенном преступлении, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, с. 2-ое Выгорное, <адрес>, но фактически проживает в <адрес> в доме своего сожителя ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась дома в д. <адрес>. Примерно в 14 часов этого же дня к ФИО1 домой приехал ФИО5 и предложил ФИО2 поехать с ним к жителю <адрес> к ФИО3, что бы там употребить спиртное, на что она согласилась. Примерно в 14 часов 15 минут ФИО2 и ФИО5 прибыли к дому ФИО3, где находился он и его супруга ФИО27, стали вместе распивать спиртное. ФИО3, ФИО27 ушли в одну комнату, а ФИО2 и ФИО5 остались в другой комнате, где они употребляли спиртное. ФИО5 уснул, после чего на руке у ФИО5, увидела золотой браслет, в этот момент у ФИО2 возник умысел на совершения кражи этого браслета, так как ни кого в комнате, кроме нее и ФИО5, который спал, не было. Убедившись, что ФИО5 действительно спит, аккуратно, не заметно для ФИО5 расстегнула браслет с руки и положила к себе в карман кофты, которая на тот момент находилась на ней. Когда ФИО10 проснулся, ФИО2 попросила его отвезти ее домой, на что он согласился, отвез ФИО2 домой в д. <адрес>. В последствии ФИО2 похищенный ею браслет положила в мебельную стенку, когда в доме ни кого не было, о краже она не кому не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ее подруга ФИО28, с которой она вместе отбывала наказание в местах лишения свободы и попросила ее встретить на Курском вокзале в <адрес>, договорились о встрече на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на общественном транспорте приехала в <адрес>, где встретила ФИО28, вместе с которой они направились искать транспортное средство, чтобы добраться домой. Проходя мимо ломбарда ФИО2 хотела зайти в него и сдать находящийся при ней золотой браслет, который похитила у ФИО5, но ломбард оказался закрыт. ФИО2 сказала ФИО28, что этот браслет принадлежит ФИО5, и что его надо продать, но о том, что браслет был похищен она не говорила. На стоянке ФИО2 увидела таксиста - жителя <адрес> ФИО12, который по их просьбе привез их в д. <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО28 ФИО2 обратилась к ней с просьбой продать золотой браслет ФИО12, который по ее сведениям скупает золотые изделия. На ее просьбу ФИО28 согласилась. Затем, ФИО11 позвонила ФИО12 на мобильный телефон и договорилась с ним о встречи на остановке, расположенной на выезде из <адрес> около поста ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, напротив кафе « Ямщик». Затем она позвонила ФИО5 и попросила довезти их до <адрес>, на что он согласился. Через некоторое время к дому ФИО1 подъехал ФИО5, вместе с которым ФИО2 и ФИО28 поехали на встречу к ФИО12, которому в последствии ФИО28 продала браслет за 1700 рублей, не сообщив ФИО5 о цели поездки. Затем они поехали в <адрес>, где в магазине ФИО2 на все вырученные деньги купила продуктов питания и спиртного. Гражданский иск ФИО5 в сумме 5306 рублей признает полностью, до настоящего времени мер к погашению материального ущерба, причиненного преступлением, не принимала. ( л.д. 48-49, 69-74, 162-167). Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновной в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел на основе анализа как показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, так и других доказательств. Признавая явку с повинной и показания ФИО2 на предварительном следствии как допустимые доказательства и расценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, подробны, в них ФИО2 сообщила о таких деталях происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему указанное преступление. Показания были даны ФИО2 в условиях разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ о том, что она не обязан свидетельствовать против самой себя, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что вину в совершении преступления она признала и сообщила об обстоятельствах содеянного добровольно. Кроме того, признательные показания ФИО2 соответствуют другим доказательствам, собранным по делу : показаниям потерпевшего, свидетелей, данным протоколов проведенных по делу следственных действий. Так, потерпевший ФИО5 пояснил, что примерно в конце июня 2010 года в магазине ИП «Дежин» в поселке <адрес> он приобрел золотой браслет в виде цепочки стоимостью 5306 рублей, 585 пробы, весом 3,79 грамм, который носил на правой руке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на своей автомашине приехал в д. <адрес> к знакомой ФИО2, которую знает нескольких лет. Когда он к ней приехал, то золотой браслет находился у него на правой руке. Забрав ФИО2 из дома, вместе с ней направился к своему общему знакомому, жителю д. <адрес> ФИО3 Находясь в доме ФИО3, он, ФИО2, ФИО3, его супруга ФИО27 стали распивать спиртное, которое он привез с собой. После распития спиртного ФИО3, ФИО27 ушли в другую комнату, в комнате, где распивали спиртное, остались он и ФИО2 и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он опьянел и заснул на диване в комнате, но помнит, что перед тем как уснуть золотой браслет находился у него на правой руке. Спустя некоторое время его разбудила ФИО2 и по ее просьбе он отвез ее домой. После того как он отвез ФИО2 домой в д. <адрес>, он поехал в <адрес>, домой. Находясь дома обнаружил, что на его правой руке отсутствует золотой браслет, после чего позвонил ФИО2 и спросил у нее не брала ли она браслет, на что ФИО2 ответила, что ни чего не брала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на сотовый телефон позвонила ФИО2 и попросила его приехать к ней домой в д. <адрес>, для того, что бы отвезти ФИО28 на остановку около поста ДПС ГИБДД <адрес>, так как ФИО28 хотела продать золотые серьги. На просьбу ФИО2 он согласился. Он приехал домой к ФИО2, вышли из дома ФИО2 и ФИО28, которых он повез на пост ГИБДД ОВД по <адрес>. Прибыв на место, он увидел, что на остановке находится ФИО12 на своем автомобиле, после чего он припарковал свой автомобиль, из которого затем вышла ФИО28 и направилась к ФИО12. Спустя некоторое время ФИО28 села в машину к ФИО12 и поехали в сторону <адрес>, а следом за ними поехал и он вместе с ФИО2 Приехали они к дому ФИО12, где увидели, что в дом ФИО12 зашла ФИО28 вместе с самим ФИО12 Через некоторое время из дома вышла ФИО28 и присела в его машину, где ФИО28 сказала, что продала сережки ФИО12 за 1700 рублей. После чего он отвез их домой в д. <адрес>. По дороге ФИО2 и ФИО28 купили продуктов питания и спиртное. О краже золотого браслета он заявлять в милицию сразу не стал, так как думал, что он его потерял, но, не обнаружив его нигде, ДД.ММ.ГГГГ написал в милицию заявление о краже золотого браслета. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 5306 рублей, который для него является значительным, так как он ни где не работает, является инвалидом 2- ой группы, размер его пенсии по инвалидности составляет 4580 рублей. В настоящее время материальный ущерб, причиненный преступлением не возмещен. Гражданский иск поддерживает на сумму 5306 рублей. Свидетель ФИО27 показала, что проживает по адресу: д. Заречье, <адрес> с супругом ФИО3 по кличке «Сварной», который ДД.ММ.ГГГГ умер. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой приехал ФИО5 на своем автомобиле, так же вместе с ним приехала и ФИО2, которые привезли с собой спиртное. После чего ФИО27, ее супруг, ФИО5 и ФИО2 стали распивать это спиртное. Во время распития спиртного у ФИО5 на правой руке находился золотой браслет в виде цепочки. После употребления спиртного ФИО27 вместе с супругом ушли к себе в комнату и легли спать, а ФИО5 и ФИО2 находились в зале и продолжали распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО27 проснулась, ФИО5 и ФИО2 в доме уже не было. Позже от сотрудников милиции ФИО27 узнала, что ФИО2 у ФИО5 похитила золотой браслет. Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ей подругой, познакомились они в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ она на поезде приехала к подруге в гости, ФИО2 ее встретила на вокзале ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине под управлением ФИО12 они приехали в д. <адрес> в дом сожителя подруги ФИО1 ФИО2 ей передала золотой браслет для его продажи, так как нужны были деньги. Для этой цели она, ФИО28, позвонила ФИО12 и назначила встречу на остановке поста ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>. По ее просьбе приехал ФИО5, не зная о действительной цели поездки, довез ее и ФИО11 до указанного места, в машине ФИО12, приехавшего к назначенному месту, она и ФИО2 предложили ФИО12 приобрести золотой браслет, заверив, что браслет принадлежит ФИО28, он согласился и предложил проехать к его дому. ФИО28 на автомашине под управлением ФИО5 подъехала к дому ФИО12, который из дома вынес ей деньги в сумме 1700 рублей, денежные средства она в последствии передала ФИО2, которая на них приобрела спиртное и продукты питания. О том, что браслет принадлежит ФИО10 и был у него похищен ФИО2 она не знала Из показаний свидетеля ФИО28, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ встретила ФИО28 в <адрес> на вокзале, после чего они направились на автостоянку маршрутного такси. По пути ФИО2 увидела ломбард, в который она хотела зайти, но ломбард был закрыт. ФИО2 сказала ФИО28, что она хочет сдать золотой браслет. Услышав это, ФИО28 у нее спросила о том, откуда у нее золотой браслет, ФИО2 ответила, что браслет принадлежит ФИО5, больше она ни чего не говорила. После чего ФИО28 подумала, что ФИО5, подарил ей этот браслет. В остальной части ФИО28 давала такие же показания, что и в судебном заседании (том № л.д. 107-110 ). Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО28, данные ее в ходе предварительного следствия и ее показания в судебном заседания в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО28 в судебном заседании о ее неосведомленности о том, что золотой браслет, который ФИО2 предложила ей сбыть, принадлежит ФИО10 признает не достоверными и не принимает их во внимание. Изменение показаний свидетеля ФИО28 вызвано желанием смягчить ответственность подруги за совершенное преступление. Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО28 и попросила встретиться по поводу продажи сережек, на что ФИО12 согласился. ФИО12 назначил встречу около поста ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>. В указанное время ФИО12 приехал на указанное ФИО28 место, где увидел, что на остановке припарковался автомобиль белого цвета, из которого вышла ФИО28, которая подошла к нему. ФИО28 он узнал, когда привозил ее из <адрес>. ФИО28 подошла к ФИО12 показала последнему золотой браслет, выполненный в виде цепочки, после чего ФИО12 спросил у нее о происхождении указанного браслета, ФИО28 пояснила, что это ее браслет. При этом ФИО28 сказала, что хочет продать этот браслет, так как ей нужны деньги. После чего ФИО12 взял у нее браслет и вместе с ней поехали к нему домой. Дома он осмотрел данный браслет, на нем была 585 проба, после чего дал ФИО28 за это браслет 1700 рублей, которые она взяла и ушла Примерно в конце сентября месяца 2010 года купленный у ФИО28 золотой браслет ФИО12 продал в <адрес> на центральном рынке неизвестному ему гражданину за 2000 рублей. О том, что браслет был похищенный, ФИО12 он позднее узнал от сотрудников милиции. Вызванный по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО13 ничего об обстоятельствах совершенных ФИО2 преступлений не сообщил. Причину вызова его в суд пояснил желанием ФИО2 затянуть рассмотрение уголовного дела в суде. Из содержания заявления потерпевшего ФИО5 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в сентябре месяце 2010 года совершили кражу его золотого браслета 585 пробы, находящегося у него на руке (том № л. д.47 ). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения преступления является дом, расположенный в д. <адрес>, принадлежащий ФИО27 (л.д. 56-57) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра сотрудниками милиции в <адрес>, в рабочем кабинете ГД МОБ ОВД по <адрес> у гражданина ФИО5 изъяты 2 бирки с наименованием товара золотого браслета, упакованные в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, скрепленные подписями понятых и дознавателя, опечатан печатью № ОВД по <адрес> (том № л. д.58-59 ). В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете группы дознания ОВД по <адрес> осмотрены 2 бирки с наименованием товара-золотого браслета с надписями сверху вниз: «Индивидуальный предприниматель ФИО14», « Золото 585», «Артикул 73089», «Наим. браслет», «Вес 3,79 гр.», «Цена за гр. 1400», «Цена 5306», «размер 19,0», «Тел: 8-910-320-37-26». Вторая бирка длинной 100 мм, ширина 35 мм, состоит из фрагмента бумаги бело-зеленого цвета свернутой пополам, имеет размеры 50 мм, шириной 35 мм. Данная бирка имеет надписи на лицевой стороне сверху вниз : « Столичный ювелирный завод», «Адамас», «наименование браслет», «артикул БР260СА6-А51», «Размер 19», « Золото 585 пробы», «Масса 3,79 гр.», слева внизу бирки имеется сквозное отверстие диаметром 4 мм. С обратной стороны бирки имеется штрих-код с цифрами: 4607086742563, 73089, внизу надписи: « ОТК», «Сделано в России». Других отличительных особенностей нет. После осмотра бирки упакованы в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, опечатанный печатью № ОВД по <адрес>, скрепленный подписями понятых и дознавателя, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л. д. 76-78, л.д. 79). На основании анализа вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5 с причинением значительного ущерба потерпевшему. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО15 совершила тайное хищение золотого браслета, принадлежащего потерпевшему ФИО5 При этом материальный ущерб, причиненный преступлением, для потерпевшего ФИО5 с учетом его материального положения является значительным, так как потерпевший ФИО10 является получателем пенсии по инвалидности в размере 4580 рублей, иных доходов не имеет, оценивает материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 5306 рублей как значительный. При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему. 2. По эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, д. Заречье, <адрес>, в ссоре, на почве о возникших личных неприязненных отношений между ней и ФИО1, решила совершить угрозу убийством в адрес потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1, ФИО2 осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, преследуя цель морального и физического угнетения личности ФИО1, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде опасения ФИО1 за свою жизнь, и желая их наступления, взяла из сарая, расположенного во дворе домовладения ФИО1 в руку топор и демонстрируя его, направила его в сторону ФИО1. Находясь в непосредственной близости от ФИО1 на расстоянии примерно трех метров, ФИО2 стала высказывать словесную угрозу в адрес ФИО1 о том, что она его «завалит, убьет его», при этом ФИО2 вела себя агрессивно, давая понять, что она серьезна в своих намерениях. Реально и обосновано опасаясь за свою жизнь, ФИО1 стал отходить от нее в сторону, но ФИО2 с топором в руке продолжала его преследовать, высказывая при этом словесную грозу убийством. В этот момент к ФИО2 подбежал ФИО25 и пресек ее преступные действия В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО2, находясь во дворе домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, д. Заречье, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что ФИО1 выгнал ее из дома, из за ревности сожителя ФИО1 к ФИО26, с которой он приехал в этот день домой, решила проучить ФИО1 припугнув его, достала топор, но угрозы убийством в адрес последнего не высказывала. Однако вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ подтверждается ее показаниями в ходе предварительного следствия, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, будучи допрошенной на предварительном следствии с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, права на защиту, ФИО2 признавала свою вину в совершении угрозы убийством, если имелись основания ее опасаться. Из показаний данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ следует, что с первых чисел июля 2010 года ФИО2 проживает в доме сожителя ФИО1, расположенном в д. <адрес>. За период проживания между ФИО2 и ФИО1 были нормальные отношения, иногда бывали небольшие ссоры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась дома, где между нею и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 сказал ФИО2, что бы она уходила из его дома, на что ФИО2 ответила, что ни куда уходить не собирается. После чего в 12 часов этого же дня ФИО1 совместно с ФИО25, который в тот момент находился дома у ФИО1 вышли из дома. ФИО2 осталась во дворе домовладения ФИО1. Примерно в 16 часов 30 минут домой к потерпевшему приехал ФИО1, вместе с ФИО25, бывшей гражданской супругой потерпевшего ФИО26. Находясь во дворе, ФИО1 подошел к ФИО2 и стал на нее кричать нецензурной бранью, но на его слова последняя сначала ни как не реагировала, но затем, ФИО2 обиделась на него и решила пойти в сарай, взять там топор и немного его напугать. То есть она хотела ему доказать, что сама может за себя постоять. После чего ФИО2 пошла в сарай, который расположен во дворе домовладения ФИО1, где взяла топор с деревянной ручкой и направилась снова во двор, где находился ФИО1, ФИО25 и ФИО26. Находясь от ФИО1 на расстоянии примерно 3 метра ФИО2 топором, находившегося на тот момент у нее в правой руке замахнулась на него, при этом сказала в адрес ФИО1, что «завалит», убьет его. Увидев это, ФИО1 стал отступать от нее назад. Затем к ФИО2 подбежал ФИО25 и выхватил из ею руки топор, после чего он бросил топор на крышу сарая. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции и стали разбираться по данному факту, затем они с крыши сарая изъяли топор, демонстрируя который, ФИО2 угрожала убийством ФИО1. В настоящее время ФИО2 и ФИО1 примирились и он претензий к ней ни каких не имеет. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО2 признавала полностью, в содеянном раскаивалась ( л.д.162-167). Эти показания согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного следствия. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО25 и своей бывшей сожительницей - ФИО26 прибыли из <адрес> домой к ФИО1 Во дворе ФИО1 они увидели ФИО2, которая по внешнему виду находилась в состоянии алкогольного опьянения. Увидев их, ФИО2 подошла к ФИО1, ФИО25 и ФИО26 и стала высказывать свои претензии по поводу прихода ФИО26. В результате чего между ФИО1 и ФИО2 снова произошла ссора. ФИО2 взяла, находящийся в сарае его домовладения топор, держала его в руке, при этом никаких угроз в его адрес не высказывала. Заявление о привлечении ФИО2 по ст. 119 ч.1 УК РФ он подал в правоохранительные органы поспешно, так как состоял в с ФИО16 в ссоре. В ходе предварительного следствия им даны показания не соответствующие действительности. Согласно показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, он в последнее время фактически проживает в д. Заречье, <адрес>. На протяжении 3 месяцев сожительствует с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на почве личных неприязненных отношений поссорился с ФИО2, в ходе чего выгнал свою сожительницу из своего дома. Примерно в 16 часов 30 минут этого же дня ФИО1 совместно с ФИО25 и его бывшей сожительницей - ФИО26 приехали из <адрес> домой к ФИО1. Войдя во двор, ФИО1 увидел ФИО2, которая по внешнему виду находилась в состоянии алкогольного опьянения. Увидев их, ФИО2 подошла к ФИО1, ФИО25 и ФИО26 и стала высказывать свои претензии по поводу прихода ФИО26. В результате чего между ФИО1 и ФИО2 снова произошла ссора. Затем, во время ссоры ФИО2 направилась в сарай, расположенный во дворе домовладения ФИО1 и через некоторое время вышла из него с топором в правой руке и направилась в сторону ФИО1. Находясь от ФИО1 на расстоянии примерно 3 метров, ФИО2 произвела взмах топором в сторону ФИО1 при этом произнесла фразу: « Завалю, убью, мне терять не чего» и направилась в его сторону. В результате чего ФИО1 испугался угрозы ФИО2 и стал отступать назад, так как угрозу со стороны ФИО2 воспринял реально, потому, что ФИО2 вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В таком состоянии от ФИО2 по мнению потерпевшего ожидать было чего угодно, так как ему было известно, что ранее ФИО2 привлекалась к уголовной ответственности за умышленное причинение смерти своему мужа. Когда ФИО2 приближалась все ближе к ФИО1 с топором в руке, то к ней подбежал ФИО25, который в тот момент находился тоже во дворе и выхватил из рук ФИО2 топор, после чего закинул его на крышу сарая. ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ФИО1 написал заявление сотрудникам милиции.( л. д. 19-23) Свидетель ФИО25 показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, комн. №, фактически проживает по адресу: д. <адрес> с матерью ФИО17 и отчимом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО25 пришел к своему знакомому ФИО1, где увидел, что между последним и ФИО2, которая является его сожительницей происходит ссора. По внешнему виду ФИО2, находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был трезв. В ходе ссоры между ними, ФИО1 сказал ФИО2, что бы она забирала свои вещи и уходила из его дома. Примерно в 12 часов ФИО25 и ФИО1 поехали в <адрес>, но перед тем как выйти со двора, ФИО1 закрыл входную дверь своего дома на замок и они ушли. ФИО2 оставалась сидеть на крыльце дома. ФИО1, находясь в <адрес>, встретил свою бывшую сожительницу - ФИО26, вместе с которой, он и ФИО13 направились в д. <адрес>. Подойдя к дому ФИО1, время было примерно 16 часов 30 минут ФИО25 увидел, что ФИО2 все так же сидела на крыльце дома ФИО1. Когда ФИО2 увидела ФИО1, ФИО25 и ФИО26, то она подошла к ним и стала ФИО1 высказывать свои претензии по поводу присутствия ФИО26, в результате чего между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 направилась в сарай, расположенный на территории домовладения ФИО1, из которого через некоторое время вышла уже с топором в правой руке. Держа топор в руке ФИО2 произвела взмах рукой, в которой находился топор, в сторону ФИО1 при этом сказала фразу, что она « завалит», убьет его и что ей терять не чего и направилась в сторону ФИО1. Расстояние на момент угрозы убийством между ФИО1 и ФИО2 было примерно 3 метра. В это время ФИО25 и ФИО26 находились позади ФИО1, на расстоянии примерно 1 метра от потерпевшего Когда ФИО1 увидел идущую на него с топором ФИО2, то он стал отступать назад, так как по его внешнему виду было видно, что лицо у него было напуганное, так как ФИО2 вела себя агрессивно и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО19 подбежал к ФИО2 и выхватил из ее руки топор, после чего бросил его на крышу сарая, а затем стал успокаивать ФИО2. Затем ФИО25 ушел домой, а во дворе домовладения ФИО1 остались ФИО1, ФИО2 и ФИО26 Позже ФИО13 от сотрудников милиции узнал, что ФИО1 написал по данному факту заявление в милицию. Свидетель ФИО26 показала, что с октября 2009 года по июнь 2010 года она проживала в гражданском браке с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ей позвонил ФИО1, который сказал, что с ФИО2 он расстался и желает, чтобы она собрала свои вещи и переехала к нему. Через некоторое время он совместно с ФИО25 приехал к ней в <адрес> в ходе беседы ФИО1 также сказал, чтобы она собрала вещи и поехала к нему жить с ним, на что она согласилась. Приехав домой к ФИО1 в д. <адрес> примерно в 16 часов 30 минут она увидела, что на крыльце сидит ФИО2, которая подошла к ФИО1 и между ними произошла ссора, в результате которой ФИО2 пошла в сарай и вышла от туда с топором в правой руке. Держа топор в руке она стала размахивать им и угрожать, говорила, что она его «завалит», убьет и что ей терять нечего, одного порешила и тебя порешу, с этими словами она приближалась к потерпевшему ФИО1, остановилась, находилась примерно на 2-3 метра к потерпевшему. ФИО1, опасаясь за свою жизнь, стал отходить от ФИО2 назад. Она находилась в агрессивном, возбужденном состоянии, кроме того, в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние у нее, возможно, стало следствием ревности ФИО1 к ней, так как они приехали вместе с ним. Затем, к ФИО2 подбежал ФИО25 и выхватил из ее руки топор и забросил его на крышу сарая, после чего стал успокаивать ФИО2После чего ФИО25 ушел, а они остались во дворе ФИО1. ФИО2 больше не высказывала никаких угроз. Угрозы убийством высказывались ФИО2 в отношении ФИО1 и он реально воспринимал ее угрозы, опасался за свою жизнь. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он является старшим участковым оперуполномоченным ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим участковым инспектором МОБ ОВД по <адрес> ФИО21 выезжал в д. Заречье по заявлению ФИО28 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 Они прибыли к дому ФИО1, расположенному в д. <адрес>, где во дворе указанного домовладения находились ФИО1, ФИО26, ФИО25 ФИО1 сообщил, что в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ. По данному заявлению им был произведен осмотр места происшествия - домовладения, принадлежащего ФИО1, в ходе которого был изъят топор, которым ФИО2 угрожала убийством ФИО1 в присутствии ФИО26 и ФИО25 Никакого давления при написании заявления в отношении ФИО1 со стороны сотрудников милиции не оказывалось Потерпевшего ФИО1 характеризует положительно, ФИО2 характеризует отрицательно. Свидетель ФИО21 показал, что работает участковым уполномоченным милиции МОБ ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО20 выезжал в д. <адрес> по заявлению ФИО28 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 Они прибыли к дому ФИО1, расположенному в д. <адрес>, где находились ФИО1, ФИО26, ФИО25. ФИО1 сообщил, что в отношении него ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ, написал по данному факту заявление. По указанному заявлению им были допрошены очевидцы происшедшего. ФИО20 был произведен осмотр места происшествия - домовладения, принадлежащего ФИО1, в ходе которого был изъят топор, которым ФИО2 угрожала убийством ФИО1 в присутствии ФИО26 и ФИО25 ФИО21 в ходе беседы с ФИО1, ФИО26, ФИО25 выяснил, что ФИО2 в ходе ссоры с ФИО1 взяла из сарая, расположенного во дворе домовладения ФИО1 в руку топор и демонстрируя его, направила в сторону ФИО1 Находясь в непосредственной близости от ФИО1 на расстоянии примерно трех метров, ФИО2 стала высказывать словесную угрозу в адрес ФИО1 о том, что она его «завалит», убьет, при этом ФИО2 вела себя агрессивно, давая понять, что она серьезна в своих намерения. Реально и обосновано опасаясь за свою жизнь, ФИО1 стал отходить от нее в сторону, но ФИО2 с топором в руке продолжала его преследовать, высказывая при этом словесную грозу убийством. В этот момент к ФИО2 подбежал ФИО25 и пресек ее преступные действия. При этом при подаче заявления ФИО1 сотруднику милиции ФИО20 и принятии им объяснения от ФИО1 никакого давления при написании заявления в отношении потерпевшего со стороны сотрудников милиции не оказывалось, объяснения были записаны со слов ФИО1, ФИО25, ФИО26, замечаний и дополнений от них к объяснениям не поступило. Свидетель ФИО22 показал, что ходе произведенного им дознания им был допрошен потерпевший ФИО1, который после разъяснения ему его прав и обязанностей, в том числе давать правдивые показания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут между ФИО1 и его сожительницей ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 угрожала ему убийством, подтверждая свою угрозу применением топора, находящегося в руках ФИО2 Потерпевший ФИО1 реально опасался применения указанной угрозы учитывая поведение ФИО2, которая была пьяна, агрессивна, в руках держала топор, угрожала его применением, ранее была судима за убийство своего мужа, о чем было известно потерпевшему. Преступные действия ФИО2 были прекращены ФИО25 Подробные обстоятельства совершенного в отношении ФИО1 преступления были отражены в протоколе допроса потерпевшего. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от ФИО1 не поступило. Событие указанного выше преступления подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут во дворе его дома угрожала ему убийством топором. ( л. д.2 ) В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции была осмотрена территория домовладения ФИО1, расположенного в д. <адрес>, являющаяся местом совершения данного преступления, в ходе осмотра с крыши сарая, принадлежащего ФИО1 изъят топор с деревянной ручкой, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия ( л. д. 3-8 ). Согласно данным протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в кабинете группы дознания ОВД по <адрес>, был осмотрен топор, общей длинной 57,5 см; носок; шейка клинка; клин длинной 12 см; головка длинной 8 см; обух длинной 5,5 см; ширина 3 см; боковая стенка головки длинной 6 см; топорище длинной 49,5 см; пятка; лезвие клинка шириной 6 мм; закрепительная часть 11,5 см; средняя часть 25 см; захватная часть 13 см, хвост 5,5 см; на клине имеются следы ржавчины с двух сторон, на закрепительной части имеются следы воздействия в виде глубоких сколов и царапин. Других отличительных особенностей нет ( л. д. 36-38). В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ топор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (том № л.д.39 ). Этими объективными данными подтверждаются показания подсудимой на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного ею преступлении. При этом суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО20, ФИО23, ФИО22, изложенными выше, соответствуют объективным данным, содержащимся заявлении потерпевшего, в протоколе осмотра места происшествия, другим доказательствам по уголовному делу. С учетом изложенного суд признает показания подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО1, данные в процессе предварительного следствия, достоверными. Вместе с тем, показания подсудимой ФИО2 по данному эпизоду, потерпевшего ФИО1, данные ими в судебном заседании, о том, что ФИО2 не высказывала угроз убийством потерпевшему ФИО1 суд расценивает как не достоверные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО25, являющихся очевидцами совершенного преступления. Суд критически относится к показаниям подсудимой в судебном заседании и оценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Изменение показаний потерпевшим ФИО1 в судебном заседании вызвано желанием смягчить наказание сожительницы за содеянное, с которой он проживает и в настоящее время. На основании анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении указанного выше преступления доказана полностью. В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от потерпевшего стала высказывать словесную угрозу в адрес ФИО1 о том, что его убьет, тем самым оказывала психическое воздействие на потерпевшего в виде угрозы убийством, свое намерение осуществить угрозу подкрепляла демонстрацией топора. При этом вела себя агрессивно, давая понять, что она серьезна в своих намерениях, в руках держала топор и демонстрируя его направила в сторону ФИО1 Потерпевший реально опасался применения угроз, учитывая обстоятельства, характеризующих обстановку, личность угрожающей. Потерпевший был запуган действиями ФИО2 При таких обстоятельствах, суд считает правильным квалифицировать действия ФИО2 по ст. 119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные и его личности и все обстоятельства по делу. ФИО2 совершила преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести. Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО20 отрицательно. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не учитывает подсудимой в качестве смягчающего наказание наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО24 в соответствии решением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав в отношении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительное время находилась в местах лишения свободы, совместно с ребенком не проживала, ребенок находится на полном государственном обеспечении. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений. При избрании меры наказания в отношении подсудимой, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, а так же то обстоятельство, что в ее действиях имеется рецидив преступлений, находит необходимым применить к подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, но не максимальное, предусмотренное санкцией статей; не находит оснований для избрания более мягкой меры наказания. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданским истцом ФИО5 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск в сумме 5306 рублей. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить гражданский иск ФИО5 к ФИО2 на сумму 5306 рублей, так как подсудимая признала гражданский иск в полном объеме, так как данный ущерб причинен ФИО2 потерпевшему ФИО5 в результате совершения ею преступления, судом установлена виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, с содержанием в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес> Срок наказания ФИО2 следует исчислять в соответствии со ст. 72 УК РФ с момента взятия подсудимой под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: топор как предмет преступления следует уничтожить, две бирки с наименованием товара золотого браслета - хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать ФИО2 виновной по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. Ее же признать виновной по ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить подсудимой наказание в виде двух года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФБУ ИЗ 46/1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5306 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 денежную сумму в размере 5306 рублей Вещественные доказательства: топор - уничтожить, две бирки с наименованием и стоимостью золотого браслета хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденной ФИО2.В. - в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая судья С.В.Горбунова
изменен: местом отбытия наказания определена исправительная