Дело №

                                             ПРИГОВОР

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    <адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

с участием прокурора <адрес> ФИО14,

адвоката ФИО13, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

                                                                       ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

                                                                       года рождения, уроженца <адрес>

                                                                       района <адрес>, русского, гражданина

                                                                       Российской Федерации, с неполным средним

                                                                       образованием, не женатого, проживающего по

                                                                       адресу : <адрес> х.

                                                                       Гнилуши <адрес>,

                                                                       пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, обсудив доводы представителей государственного обвинения и защиты,

                                              УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО3.

         Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

       ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение рамок с медом, пришел к дачному участку, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: <адрес> х.Гнилуши <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО1 подошел к входной двери забора огораживающего дачный участок, принадлежащий ФИО3, путем отпирания металлического штыря, открыл входную дверь ограждения, после чего зашел на территорию участка, на котором размещались 6 пчелиных ульев. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитил из пчелиных ульев 6 рамок с медом: рамка стоимостью 21 рубль 90 копеек с медом в ней весом 3 кг 390 гр. стоимостью 140 рублей за 1 кг на сумму 474 рубля 60 копеек, на общую сумму 496 рублей 50 копеек, рамка стоимостью 21 рубль 90 копеек с медом в ней весом 3 кг 360 гр. стоимостью 140 рублей за 1 кг на сумму 470 рублей 40 копеек, на общую сумму 492 рубля 30 копеек, рамка стоимостью 21 рубль 90 копеек с медом в ней весом 3 кг 430 гр. стоимостью 140 рублей за 1 кг на сумму 480 рублей 20 копеек, на общую сумму 502 рубля 10 копеек, рамка стоимостью 21 рубль 90 копеек с медом в ней весом 3 кг 450 гр. стоимостью 140 рублей за 1 кг на сумму 483 рубля, на общую сумму 504 рубля 90 копеек, рамка стоимостью 21 рубль 90 копеек с медом в ней весом 3 кг 440 гр. стоимостью 140 рублей за 1 кг на сумму 481 рубль 60 копеек, на общую сумму 503 рубля 50 копеек, рамка стоимостью 21 рубль 90 копеек с медом в ней средним весом 3 кг 420 гр. стоимостью 140 рублей за 1 кг на сумму 478 рублей 80 копеек, на общую сумму 500 рублей 70 копеек, после чего с похищенным скрылся, распорядившись чужим имуществом как своей собственностью. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3был причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей.

    Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании согласно ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, по поводу предъявленного обвинения пояснил, что он проживает на хуторе <адрес>. Недалеко от него расположено домовладение ФИО3, который преимущественно проживает в городе Курске, а в летний период приезжает в вышеуказанное домовладение, где он содержит пчел. Домовладение ФИО3, в том числе пассика, полностью огорожены железным забором со всех сторон. Раньше - несколько лет назад, когда подсудимый имел пчел, у него было много меда, он его продавал населению. Но на протяжении 3 лет у него пчелы погибли, осталось две пчелиные семьи и меда стало мало. Примерно в июне-июле 2010 года он накачал всего 2 ведра меда. На продажу меда не было. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 15-16 часов ходил в магазин за хлебом, сложил продукты в пакет и пошел домой, по грунтовой дороге вдоль домов. Проходя мимо домовладения ФИО3, время уже было около 17 часов - темнело, у него возник умысел на хищение рамок с медом из ульев, которые стояли на его пассике для собственных нужд. Для того чтобы войти на территорию пассики ФИО3, он убедился, что его ни кто не видит. Он подошел к воротам, ведущим во двор, они были заперты на металлический штырь, привязанный на веревку, он его вытянул из отверстия металлического уголка ворот и вошел во двор. Затем пошел к пассике, где имеется вход через металлическую дверь, она была не заперта, вошел на пасеку. На пасеке имелось несколько ульев. Подошел к одному из ульев, расположенному ближе ко двору, снял крышку с улья и поставил ее рядом, затем снял подушку для утепления, осмотрел рамки, которых было около 12 штук и крайние выбрал две рамки не полностью наполненные медом и вытащил, взявшись за края рамок, так как по краям пчел нет. Поставил их рядом с ульем, после чего улей также закрыл. Затем подошел к другому большому улью лежаку, стоящим рядом, и таким же способом открыл крышку, снял подушку. В данном улье было примерно 18 рамок. Он выбрал крайние 4 рамки с медом, за края вытащил их из улья и поставил рядом, улей закрыл. Затем собрал все шесть рамок с медом, из них три рамки сложил в большой пакет черного цвета, с которым шел из магазина, и три рамки понес в руке. Выйдя со двора домовладения ФИО3, запер ворота на металлический штырь. До дома ему идти примерно 700-800 метров. По пути следования ему было неудобно нести в руке рамки, одна из них у него сломалась и выпала из рук, он не стал ее поднимать, пошел дальше домой. Прибыв домой с рамками, он зашел на погреб, где стоял у него один улей без пчел, и оставшиеся 5 рамок которые похитил у ФИО3, поставил в улей, закрыл его крышкой. О том, что совершил хищение рамок с медом у ФИО3 ни кому не рассказывал. Через несколько дней после случившегося к нему приехали сотрудники милиции спрашивали о том, есть ли у него пчелы, и сказали, что у ФИО3 похищены рамки с медом. О том, что он похитил рамки с медом, не говорил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции вместе с ФИО3 приехали к нему и пригласили понятых ФИО2 и ФИО7. И все вместе с его разрешения зашли на погреб осмотреть улей, который у него там находился. При осмотре улья ФИО3 из девяти имеющихся в улье рамок опознал пять своих рамок с медом, по таким признакам, как забитые гвозди и следы от перетягивания проволокой. После этого все участники осмотра были ознакомлены с протоколом и поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел милиции, где его допросил ФИО12. которому он рассказал об обстоятельствах совершенной кражи. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. / л.д. 133-136/

    Помимо указанных выше показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

     Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что на хуторе <адрес> у него имеется дача. На даче он живет летом, а на зиму уезжает в <адрес>. На даче содержит медоносных пчел, во дворе дома стоят 6 ульев. На зиму улья с пчелами он заносит в дом, где они зимуют. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов он приехал на дачу и стал осматривать ульи с пчелами, которые стояли еще во дворе. При осмотре улье обнаружил, что в двух ульях не так стоят крышки. Он поднял крышки и увидел, что в одном улье отсутствовало 4 рамки с медом, которые оставлял на зиму пчелам, а во втором улье не хватало двух рамок с медом. В этот день в милицию он не обращался. На следующий день утром он приехал в ОВД по <адрес>, где написал заявление о краже 6 рамок с медом. В заявлении он указал, что стоимость всех украденных рамок с медом составляет 8 000 рублей, но в настоящее время обдумав материальный ущерб он оценивает на общую сумму 3000 рублей. Данный ущерб для него не является значительным, так как ежемесячный семейный доход составляет 15 000 рублей, он получает пенсию около 9 тысяч рублей, является инвалидом второй группы, жена тоже является инвалидом 3-й группы, получает пенсию около 6 тысяч рублей. Сумма материального ущерба с учетом ежемесячного семейного дохода не является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками ОВД по <адрес> прибыл к дому ФИО1, где в ходе осмотра его домовладения в сарае нашли рамки с медом, всего у него находилось 9 рамок с медом, из них он опознал пять своих рамок по приметам, т.к. рамки он изготавливал сам, на одной рамке в верхней планке в торце были прибиты два гвоздя, на другой рамке на боковой части был нанесен им ножевой нарез при натягивании струн, третья рамка была волнистой, остальные рамки опознал по фиксации проволоки и обжигу, 6 рамку не нашли. Данные 5 рамок с медом сотрудники милиции изъяли. В настоящее время пять рамок ему возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил материальный ущерб, причиненный ему в результате кражи рамок с медом в полном объеме, извинился за совершенное им преступление. В связи с этим от заявления гражданского иска он отказывается. Претензий по возмещению ущерба причиненного в результате кражи к ФИО1 не имеет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает старшим инспектором по розыску КМ ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы по сообщению о преступлении, поступившему от потерпевшего ФИО3 по факту кражи рамок с медом из ульев, находящихся на территории его домовладения, расположенного на хуторе <адрес>. В ходе проверки, проводимой по заявлению ФИО3 было установлено, что в период времени с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ из пчелиных ульев, расположенных на территории дачного участка потерпевшего ФИО3 неизвестными лицами были похищены 6 рамок с медом, в связи с чем, был причинен материальный ущерб потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело, на тот момент лицо, которое совершило указанную кражу было не установлено. В ходе предварительного следствия похищенные рамки были обнаружены дома у ФИО1, следовательно, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который в последствии рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.      

     Свидетель ФИО7 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> х. Гнилуши <адрес>., в ходе осмотра сарая указанного домовладения в присутствии ФИО1 и ФИО3 в улье были обнаружены 9 рамок, из которых ФИО3 опознал свои 5 рамок с медом, по насечкам находящимися на них, также были вбиты гвозди в верхнюю часть рамок. После опознания данных рамок в количестве 5 штук, они были изъяты. После составления протокола осмотра места происшествия он расписался в указанном протоколе в графе для понятого.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает на хуторе <адрес> вместе со своим сыном. Большую часть своего времени она находится дома. Вдоль домов хутора Гнилуши проходит грунтовая дорога. Через пять домов от нее находится дачный участок ФИО3, который в своем хозяйстве имеет пчел. В летний период он проживает на хуторе, а осень, зиму, весну в городе Курске. Также на эту дачу приезжает ФИО4 - сестра Ивана Федоровича. В ноябре 2010 года ФИО3 уехал в <адрес>, но ульи с улицы не убирал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она видела, как ФИО1 проходил со стороны своего дома в сторону дачи ФИО3, но заходил он туда или нет, она не видела. Как обратно проходил ФИО1 не видела. ДД.ММ.ГГГГ на хутор приехал ФИО3 и обнаружил, что у него из ульев пропали рамки с медом, о чем ей сообщил. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице примерно в 14-15 часов и увидела, что по дороге идет ФИО4, а навстречу ей по дороге ехал ФИО1, который остановился и начал с ней разговор. Она услышала, что ФИО1 сказал, чтобы она попросила потерпевшего, чтобы он его простил за рамки. Она ему ответила, чтобы он сам к нему обратился. После чего ФИО1 поехал дальше, а ФИО4 зашла к ней и пересказала услышанный ею разговор ( л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает на х. <адрес> вместе с сыном ФИО5. На их хуторе имеется дачный участок ФИО3, где он разводит пасеку - пчел. У него имеется примерно 6 семей. Несколько лет назад она с сыном помогала ему заносить осенью ульи в помещение, а он их неоднократно угощал медом. Также на их хуторе проживает ФИО6, от жителей хутора она слышала, что у него тоже есть пчелы, но мед у него не приобретала, а раньше у него было много пчел, продавал мед. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники милиции и пояснили, что у ФИО3 украли 6 рамок с медом. Кто причастен к раже рамок с медом она не знает / л.д. 84-86/.

    Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается заявлением потерпевшего ФИО3 по факту кражи рамок с медом из пчелиных ульев с территории дачного участка расположенного по адресу : <адрес> х.Гнилуши <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/

. В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, местом происшествия является участок местности, расположенный на территории, прилегающей к домовладению ФИО3 на хуторе <адрес>. На момент осмотра находится 6 ульев синего цвета, сверху закрытые крышками. При осмотре ульев установлено, что в первом улье на момент осмотра находится 11 рамок, также в улье с правой стороны имеется пустота. Во втором улье находится 12 рамок, также с правой стороны имеется пустота, в 3-м улье -23 рамки, пустоты нет, в 4 улье - 23 рамки пустоты нет, в 5 и 6 улье по 19 рамок, пустоты нет. Территория домовладения ФИО3 с лицевой стороны дома имеется ограждение в виде металлических ворот, которые на момент осмотра открыты, на которых имеется запорное устройство в виде двух металлических петель и металлического прута, без повреждений / л.д.4-11/

       Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является сарай, расположенный по адресу <адрес> х. Гнилушиул. Камышенская <адрес>. В данном сарае на момент осмотра находится деревянный улей, в котором находились медовые рамки в количестве девяти штук. При осмотре потерпевший ФИО3 опознал свои медовые рамки в количестве пяти штук по следующим приметам, рамки он изготавливал сам, на одном рамке в верхней планке в торце были прибиты два гвоздя, на другой рамке на боковой части был нанесен им ножевой нарез при натягивании струн, третья рамка была волнистой, остальные рамки опознал по фиксации проволоки и обжигу. Данные рамки были изъяты /т.1 л.д. 30-32/

     Из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость меда на ноябрь 2010 года составляет 140 рублей за 1 кг, стоимость рамки ноябрь 2010 года составляла 21 рубль 90 копеек /т.1 л. д. 100/.

     В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом осмотра явились 5 ульевых рамок, похищенных у потерпевшего / л. д. 48-52/

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлен средний вес ульевой рамки с медом, который составил 3 кг. 658 гр. /т.1 л. д. 45-47/

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного следствия, установлен средний вес ульевой рамки, который составил 238 грамм / л.д. 90-93/

    По постановлению о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств 5 рамок с медом из ульев с пчелами, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 на х. <адрес> / л.д. 53/.

В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 на х. <адрес> переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО3.

/т.1 л. д. 54/

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1. в совершении вышеуказанного преступления.

    Суд считает правильно квалифицировать действия ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным, об свидетельствуют также и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства по делу.

    ФИО1     совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

    По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

    Подсудимый ФИО9 не судим, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал правоохранительным органам похищенное имущество, что суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание.

     Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 судом не установлено.

       Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в.А. ранее был осужден Тимским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 1 ст. 158 ч.1 УК РФ.

     В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет 103 рубля.

     С учетом положений ст. 7.27 КоАП РФ.

      При избрании меры наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1     наказание в виде штрафа.

    В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 5 рамок от пчелиных ульев необходимо оставить у потерпевшего как у законного владельца.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

                                                             ПРИГОВОРИЛ:

      Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей       

       Меру пресечения в отношении ФИО9 оставить подписку о невыезде и         надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

       Вещественные доказательства 5 рамок от пчелиных ульев считать возвращенными потерпевшему, как законному владельцу.

        Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Тимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                    С. В. Горбунова