АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Тимский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фарапоновой Г.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Щигровского отделения № о признании кредитных договоров недействительными в части и взыскании сумм, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Щигровского отделения № о признании кредитных договоров недействительными в части и взыскании сумм удовлетворить частично. Признать недействительными: - абзац 2 пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Щигровского отделения № и ФИО1, обязывающей Заемщика уплатить Кредитору единовременный платеж «Тариф» в сумме 2400 рублей не позднее даты выдачи кредита; - абзац 3 пункта 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк Росси» в лице Щигровского отделения № и ФИО1; - абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Щигровского отделения № и ФИО1, обязывающий Заемщика уплатить Кредитору единовременный платеж (Тариф) в сумме 1350 рублей не позднее даты выдачи кредита; - абзац 3 пункта 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк Росси» в лице Щигровского отделения № и ФИО1; Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Щигровского отделения № в пользу ФИО1 уплаченные единовременные платежи (Тарифы) за обслуживание ссудных счетов в сумме 3750 руб., неустойку в сумме 1000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят ) руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Щигровского отделения № в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> штраф в сумме 2375 (две тысячи триста семьдесят пять) руб.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Щигровского отделения № в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк, кредитор), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого она получила в кредит денежные средства в сумме 80 000 рублей. Согласно абзаца 2 п. 3.1. договора она обязалась уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере 2400 рублей не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета. Указанный тариф в сумме 2400 рублей был уплачен истицей ФИО1 в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого она получила в кредит денежные средства в сумме 45 000 рублей. Согласно абзаца 2 п. 3.1. договора она обязалась уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета. Указанный тариф в сумме 1350 рублей был уплачен истицей ФИО1 в полном объеме Пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ОАО «Сбербанк России» в лице Щигровского отделения № с истицей в части обязания Заемщика оплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере 2400 рублей и 1350 рублей не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудных счетов она полагает незаконным и противоречащим ГК РФ и законодательству о защите прав потребителей, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная услуга. В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей истица полагает о необходимости взыскания с Банка в ее пользу неустойку, которая составляет 3% от общей суммы цены услуги по договору за каждый день просрочки, начиная с того момента как истица обратилась в Банк с заявлением о добровольном возврате уплаченной ей комиссии, то есть с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1071 руб.. Кроме того, истица указала, что действиями ответчика ей причинены моральный вред. С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму единовременного платежа (тарифа) в размере 3750 рублей, неустойку в размере 2025 рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав как потребителя в сумме 5000 рублей. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске. Истица ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила в кредит денежные средства в сумме 80 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере 2400 рублей не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета. Пунктом 3.2 договора оговорено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком Тарифа. Факт уплаты заемщиком ФИО1 указанного тарифа при получении суммы кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила в кредит денежные средства в сумме 45 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета. Пунктом 3.2 договора оговорено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком Тарифа. Факт уплаты заемщиком ФИО1 указанного тарифа при получении суммы кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно содержания кредитных договоров и искового заявления заемные средства истица получила от Банка для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах мировой судья с учетом положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, определяющей понятие кредитного договора, Преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», описывающей признаки правоотношений, к которым следует применять законодательство о защите прав потребителей, а также абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», прямо упоминающего договоры на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе в виде предоставления кредитов, пришел к обоснованному выводу о том, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»). Пункт 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. По смыслу этой нормы исполнитель не вправе обуславливать приобретение услуг потребителем и обязательной оплатой потребителем других действий исполнителя, которые вообще не могут расцениваться как предоставляемая потребителю дополнительная услуга. Однако, судом установлено, что ответчик при заключении кредитного договора фактически обусловил получение истицей суммы кредита (получение услуги по кредитованию) другой услугой - ведением (обслуживанием) ссудного счета. Мировой судья обоснованно указал в обжалуемом решении о том, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ведение ссудного счета представляет собой обязанность Банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Между тем, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» оспариваемыми пунктами кредитного договора обязанность по оплате за обслуживание ссудного счета Банк возложил на потребителя услуги - заемщика. Положения статей 779 ГК РФ и 37 Закона «О защите прав потребителей» обязывают потребителя оплатить лишь те действия исполнителя, которые являются оказанной ему услугой. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, оспариваемые пункты договора являются недействительными (ничтожными) поскольку они обязывают потребителя оплачивать деятельность Банка по обслуживанию ссудного счета, которая не может рассматриваться как оказываемая потребителю услуга, и таким образом противоречат указанным нормам ст.ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 16 и 37 Закона «О защите прав потребителей». С учетом характера сложившихся правоотношений, содержания оспариваемых условий договоров, а также содержания и смысла других условий договоров суд приходит к выводу о том, что данная сделка была бы совершена сторонами и без включения в договоры оспариваемых пунктов, что в силу ст. 180 ГК РФ свидетельствует о возможности признания недействительным кредитного договора лишь в части п. 3.1 и абз. 2 п. 3.2, ничтожность которых установлена судом. По мнению суда являются обоснованными и мотивированными в соответствии со ст. 28 ч. 5, ст. 31 ч. 3 Закона о защите прав потребителей, а также на основании ст. 333 ГК РФ выводы мирового судьи в части взыскания в пользу истицы неустойки в сумме 1000 рублей. Основаны на законе и надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи о взыскании с Банка в пользу истицы ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий в связи с нарушением Банком ее прав как потребителя. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, потребитель в случае доказанности нарушения его прав освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Доводы представителя ответчика о том, что спорные условия кредитного договора являются оспоримыми, не ничтожными, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, не основаны на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что оспариваемые пункты кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с тем, как они определены в ст.ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 16 и 37 Закона «О защите прав потребителей». Как уже указывалось выше, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, оспариваемые пункты договора являются ничтожными, так как п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» прямо указывает на то, что они признаются недействительными, а не на то, что они могут быть признаны недействительными судом по иску потребителя. Ссылки представителя ответчика на то, что при заключении договора истец, согласившись на оплату тарифа за обслуживание ссудного счета, принял на себя обязательства, не запрещенные законом, что полностью согласуется с принципом свободы договора и ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже отмечалось выше, указанные условия, обязывающие потребителя оплачивать деятельность Банка по обслуживанию ссудного счета, которая не может рассматриваться как оказываемая потребителю услуга, противоречат положениям ст.ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 16 и 37 Закона «О защите прав потребителей». Также не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что оспариваемые условия договора к моменту судебного разбирательства уже фактически были исполнены сторонами, а кредитный договор между сторонами не расторгался и не изменялся. Суд учитывает, что исполнение сторонами недействительных условий сделки не влечет за собой признание таких условий действительными. А в соответствии с п. 2 ст. 167, пп. 1 ст. 1103 и ст. 1102 ГК РФ исполнение таких условий обязывает каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию истицы о применении недействительности вышеуказанного пункта договора составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть не за пределами трехлетнего срока. Доводы ответчика о неправомерности взыскания с Банка в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход <адрес> «<адрес>» <адрес> основан на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истицы о возврате денежных средств, уплаченных ею. Так как истцы-потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Тимского муниципального района, при размере удовлетворенных исковых требований имущественного характера - Тарифы 2400 руб. + 1350 руб. + неустойка 1000 руб., а также при удовлетворенном требовании о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, составляет 600 рублей (400 +200). С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах обжалуемое решение необходимо оставить без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. . Судья: