Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ           <адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием

заявителя ФИО1 и его представителя ФИО13,

представителя заинтересованных лиц - Администрации МО «Кировский сельсовет» <адрес> и межведомственной комиссии по обследованию жилых домов МО «Кировский сельсовет» <адрес> - главы Администрации, являющегося также председателем межведомственной комиссии, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения (заключения) межведомственной комиссии по обследованию жилых домов МО «Кировский сельсовет» <адрес> о признании жилого дома заявителя пригодным для проживания и решения Администрации МО «Кировский сельсовет» <адрес> об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации МО «Кировский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО1 уточнил свои требования и просил суд признать незаконным решение (заключение) межведомственной комиссии по обследованию жилых домов МО «Кировский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жилой <адрес> признан пригодным для постоянного проживания граждан, а также признать незаконным постановление Администрации МО «Кировский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование уточненного заявления ФИО1 указал, что он зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в д. Каменка-<адрес>. В течение последних нескольких лет из-за плохого технического состояния дома он вынужденно не проживает в этом доме, и фактически все это время проживает в <адрес> в той же деревне у своей односельчанки ФИО4, которая временно разрешила ему безвозмездно проживать в своем доме. В <адрес> он зарегистрирован по месту жительства один. Фактически никто в этом доме сейчас не проживает. Другого жилого помещения у него не имеется. Членом семьи ФИО4 он не является.

Когда он обратился в Администрацию МО «Кировский сельсовет» с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, назначенная администрацией межведомственная комиссия провела обследование этого жилого дома и признала его пригодным для проживания, в связи с чем в дальнейшем ему решением Администрации МО «Кировский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. С указанным решением он не согласен и полагает его незаконным, так как считает что жилой дом, в котором он зарегистрирован по месту жительства и фактически вынужденно в нем не проживает, по своему техническому состоянию является непригодным для проживания.

Он является ФИО2 Войны и имеет право на льготу по обеспечению жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах». Во время Великой Отечественной Войны он служил в составе действующей армии в период с 1943 по 1946 гг.. Военную службу он проходил в должности радиста в 149-ом отдельном противотанковом дивизионе 77 корпуса 185 стрелковой дивизии. Принимал участие в сражениях под Минском, Варшавой, на Зееловских высотах и в Берлине. За штурм городка Праги, расположенного в предместье Варшавы (одноименного столице Чехословакии) он получил благодарность от Верховного Главнокомандующего. До 1943 года он трудился в тылу.

О принятом в отношении него Администрацией решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении он узнал значительно позже этой даты, но когда именно и кто вручил ему копию указанного решения он уже не помнит. Под роспись Администрация ему копию оспариваемого решения не вручала.

Также ФИО1 просил суд взыскать в его пользу понесенные им расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 8640 рублей.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью заявителя. Копию оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ она получила значительно позже указанной даты - после третьего мая 2010 года. В один из дней после ДД.ММ.ГГГГ копию оспариваемого решения администрации и акт обследования жилого дома ей вручил глава Администрации сельсовета ФИО5 на улице возле здания МУЗ «Тимская ЦРБ» в <адрес>. После этого она передала копии этих документов ФИО1.

Однако, еще до принятия Администрацией обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ она начала писать жалобы в Администрацию Президента РФ и в прокуратуру на незаконность действий Администрации МО «Кировский сельсовет» <адрес>, так как из разговора с главой Администрации сельсовета ФИО5 поняла, что ее отцу ФИО1 откажут в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилье.

Представитель заинтересованных лиц - Администрации МО «Кировский сельсовет» <адрес> и межведомственной комиссии по обследованию жилых домов МО «Кировский сельсовет» <адрес> - глава Администрации, являющийся также председателем межведомственной комиссии, ФИО5, в судебном заседании заявление ФИО1 полагал законным, но при этом пояснил, что копию оспариваемого решения Администрации сельсовета его заместитель ФИО6 вручила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись в журнале. Однако, после объявления в судебном заседании перерыва, в ходе которого ФИО5 было предложено представить копию журнала, подтверждающего его доводы о вручении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения, представитель заинтересованных лиц ФИО5 пояснил, что под роспись ФИО1 указанное решение не вручалось, в связи с чем представить письменные доказательства получения ФИО1 оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ он не может.

В акте обследования жилого дома ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указаны члены межведомственной комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (без инициалов), и председатель комиссии - сам ФИО5. Фактически в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ комиссия дом не обследовала.

Председатель комиссии ФИО5 и еще два члена комиссии ФИО7 и ФИО8 втроем приезжали в д. Каменка-2 и снаружи обследовали этот дом до 07.40.2010 года. Еще ранее этот дом самостоятельно обследовал еще один член комиссии - ФИО9. Никто из перечисленных членов комиссии внутрь дома не заходил и осматривал этот дом снаружи. Указанные в акте члены комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12 (без инициалов) в обследовании жилого дома ФИО1 вообще участия не принимали.

При этом сам ФИО5, являющийся председателем межведомственной комиссии, в акте обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и заключении межведомственном комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался, поскольку полагал, что в дальнейшем сможет помочь ФИО1 положительно решить его вопрос о постановке на учет.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО13, а также представителя заинтересованных лиц ФИО5, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

По смыслу главы 25 ГПК РФ в порядке, предусмотренном этой главой, рассматриваются и разрешаются также дела об оспаривании решений органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно п. 8 этого Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение межведомственной комиссии об отказе в признании принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания, если считает, что таким решением нарушены его права и свободы.

Согласно выписке из ЕГРП, выданной Тимским отделом Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель ФИО1 является единственным собственником жилого <адрес>. Копией паспорта заявителя ФИО1, а также справкой Администрации МО «Кировский сельсовет» подтверждается, что ФИО1 один зарегистрирован по месту жительства в указанном доме.

Распоряжением главы Администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № была создана межведомственная комиссия по обследованию жилых домов МО «Кировский сельсовет» <адрес>, в состав которой включены: председатель комиссии ФИО5 и члены комиссии - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В материалах дела имеется акт обследования межведомственной комиссией дома ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и принятое в форме заключения решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано о признании комиссией жилого дома заявителя пригодным для проживания.

Суд находит обоснованными доводы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО13 о незаконности принятого в форме заключения решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в результате проведенной в ходе производства по настоящему делу строительно-технической экспертизы жилого дома ФИО1 было установлено, что жилой <адрес> не пригоден для постоянного проживания граждан и не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предусмотренным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Давая оценку указанному заключению эксперта №, суд учитывает, что выводы эксперта о непригодности дома для постоянного проживания граждан подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Исследование дома проводилось экспертом как изнутри, так и снаружи дома, при этому осмотру были подвергнуты все конструктивные части жилого дома. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и необходимый стаж работы.

В то же время судом установлено, что обследование жилого дома ФИО1 произведено членами межведомственной комиссии с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Так, из объяснений самого председателя комиссии ФИО5 следует, что в нарушение п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включенные в состав межведомственной комиссии МО «Кировский сельсовет» и указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и заключении от ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии ФИО12, ФИО10, ФИО11 (представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, в сфере пожарной безопасности и в сфере регистрации объектов недвижимости соответственно) фактически участия в обследовании жилого дома ФИО1 не принимали.

В день, указанный в акте обследования, - ДД.ММ.ГГГГ комиссия вообще дом не обследовала. Реально дом ФИО1 был осмотрен только четырьмя членами комисии до ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5, ФИО7, ФИО8, и отдельно от них - ФИО9). При этом никто из указанных членов комиссии внутрь дома не заходил и изнутри этот дом не осматривал. Как акт обследования, так и заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны председателем комиссии ФИО5.

Кроме этого в нарушение п. 8 Положения к работе в комиссии с правом совещательного голоса не был привлечен собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

В тексте акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечисление конструктивных частей жилого дома, и указано, что все они находятся в удовлетворительном состоянии. При этом подробное описание этих конструктивных частей дома, а также оценка соответствия их состояния нормативным требованиям - отсутствуют.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание мотивированные выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что жилой дом ФИО1 не отвечает установленным для жилых помещений требованиям и является непригодным для постоянного проживания.

В силу ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 51 и ч. 2, 3 ст. 52 ЖК РФ граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, признаются нуждающимися в жилых помещениях и имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом, если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям. Принятие на учет осуществляется органом местного самоуправления.

В материалах дела имеется удостоверение на имя ФИО1 (с учетом справки военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии ошибки в фамилии владельца удостоверения: правильно читать не «Рыжков», а «Рышков») серии З №, согласно которому заявитель ФИО1 имеет право на льготы, установленные законодательством для ФИО2 Войны.

Согласно объяснениям самого ФИО1 и справке ОГУК «Курский областной краеведческий музей» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период Великой Отечественной войны с 1943 года являлся военнослужащим, проходившим военную службу в воинских частях, входивших в состав действующей армии, принимал фактическое участие в боевых действиях, имеет благодарность от Верховного Главнокомандующего.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является ФИО2 войны из числа лиц, указанных в пп. «а» пп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».

В силу пп. 3 п. 1 ст. 15 данного Закона ФИО2 войны из числа лиц, указанных в пп. «а» пп. 1 п. 1 ст. 2 этого Федерального закона, предоставляется, в том числе, мера социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем ФИО2 войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 данного Федерального закона. ФИО2 войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.

Согласно выписке из ЕГРП, выданной Тимским отделом Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, и справки Тимского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, других жилых помещений, кроме жилого <адрес>, в собственности у ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, ФИО1, являясь ФИО2 войны из числа лиц, указанных в пп. «а» пп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», и проживая в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, должен быть признан нуждающимся в жилых помещениях и имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Тот факт, что в течение последних нескольких лет заявитель ФИО1 не проживает в своем доме (будучи зарегистрированным в нем по месту жительства с 1976 года), и фактически проживает в <адрес> в той же деревне у своей односельчанки ФИО4, не влияет на выводы суда, поскольку заявитель пояснил, что в своем доме он не проживает вынужденно из-за плохого технического состояния дома и его непригодности для проживания граждан. При этом членом семьи ФИО4 он не является.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях следует признавать не только граждан, проживающих в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, но и лиц, вынужденно не проживающих в таких жилых помещениях по причине их непригодности для проживания, и не обеспеченных другим жилым помещением.

При таких обстоятельствах постановление Администрации МО «Кировский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является незаконным.

Судом также установлено, что заявитель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, исчисляемого со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Так сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о принятом в отношении него Администрацией решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении он узнал значительно позже этой даты, но когда именно и кто вручил ему копию указанного решения он уже не помнит. Под роспись Администрация ему копию оспариваемого решения не вручала.

Его представитель - ФИО13 пояснила, что это она получила копию оспариваемого решения и акт обследования дома. Причем эти документы были ей вручены ФИО5 на улице возле здания МУЗ «Тимская ЦРБ» в <адрес> в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ. Только после этого она передала копии этих документов ФИО1. Однако, еще до принятия Администрацией оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ она начала писать жалобы в Администрацию Президента РФ и в прокуратуру на незаконность действий Администрации МО «Кировский сельсовет» <адрес>, так как из разговора с главой Администрации сельсовета ФИО5 поняла, что ее отцу ФИО1 откажут в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилье

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя заинтересованных лиц ФИО5 о том, что копию оспариваемого решения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (о чем ФИО5 была представлена выданная им же справка), поскольку его объяснения в этой части противоречивы. Так, в судебном заседании первоначально ФИО5 указал, что копию оспариваемого решения Администрации сельсовета его заместитель ФИО6 вручила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись в журнале. Однако, после объявления в судебном заседании перерыва, в ходе которого ФИО5 было предложено представить копию журнала, подтверждающего его доводы о вручении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения, представитель заинтересованных лиц ФИО5 пояснил, что под роспись ФИО1 указанное решение не вручалось, в связи с чем, представить письменные доказательства получения ФИО1 оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ он не может.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы представителя заявителя ФИО13 о том, что копии документов, из которых ФИО1 стало известно о нарушении его прав и свобод, последний получил после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений органов местного самоуправления, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. Учитывая, что заявление ФИО1 об оспаривании решения (заключения) межведомственной комиссии МО «Кировский сельсовет» по обследованию жилых домов и постановления Администрации МО «Кировский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом обоснованным, с Администрации МО «Кировский сельсовет» как с органа местного самоуправления, являющегося юридическим лицом, пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 8640 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение (заключение) межведомственной комиссии по обследованию жилых домов МО «Кировский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жилой <адрес> признан пригодным для постоянного проживания граждан.

Признать незаконным постановление Администрации МО «Кировский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Обязать Администрацию МО «Кировский сельсовет» <адрес> в течение десяти дней со дня со дня вступления настоящего решения в законную силу принять ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как ФИО2 войны из числа лиц, указанных в подпункте «а» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».

Взыскать с Администрации МО «Кировский сельсовет» <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в сумме 8640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: