Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ               <адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием истицы ФИО8 и ее представителя - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «п. Тим» <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «п. Тим» <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой <адрес> слободка в п. ФИО3 <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме. Истица также пояснила, что с 1989 года до настоящего времени она постоянно открыто и непрерывно владеет указанным домом, постоянно проживая в нем, осуществляя текущие и капитальные ремонты, оплачивая услуги газо-, и электроснабжения, обрабатывая приусадебный земельный участок. Газоснабжение дома было сделано за ее счет в 2008 году. Кроме этого, в период владения домом она также осуществляла ремонт хозяйственных строений, расположенных на территории данного домовладения.

Этот дом был предоставлен для проживания ее семье на основании решения <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по ходатайству Тимского дорожно-ремонтного строительного управления (ДРСУ), в котором на тот момент работал ее супруг ФИО10. При вселении в квартиру им выдали ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

В квартиру в 1989 году они вселились втроем: истица ФИО1, ее супруг - ФИО10, и ее дочь ФИО11. Впоследствии ее дочь - ФИО11 умерла в 1990 году, а ее супруг - ФИО10 умер в 2009 году.

До 1989 года собственником дома являлся ФИО2, проживавший в этом доме со своей супругой и сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал этот дом Тимскому ДРСУ по договору купли продажи, однако указанный договор не был оформлен сторонами надлежащим образом (не зарегистрирован в исполкоме районного Совета народных депутатов).

После заключения договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, Тимское ДРСУ предоставило этот дом для проживания ее семье. Истица полагала, что с 1989 года по настоящее время указанным домом владеет как своим собственным, и считала, что дом был предоставлен ей и ее супругу в собственность.

После вселения в дом истица со своим супругом ФИО10 помогли прежнему собственнику - ФИО2 собрать его вещи, оставшиеся в доме, и подготовить их к переезду ФИО2 на новое место жительства. Выехав со своей семьей в том же 1989 году из дома на другое место жительства за пределы <адрес>, ФИО2 никогда впоследствии своих прав на дом не заявлял. В течение 1989 - 1991 гг. она иногда видела ФИО2 в п. ФИО3. Со слов жительницы п. ФИО3 ей стало известно, что в этот период он некоторое время жил у последней, а впоследствии от нее истице также стало известно о том, что ФИО2 умер. ФИО4 также потом умерла. Лично истица ФИО12 после начала 1990-х годов никогда больше не видела, и о месте его жительства ничего не знала. Другие лица также никогда своих прав на дом не заявляли.

Тимское ДРСУ в 1991 году было реорганизовано в областное государственное предприятие «Тимское дорожно-ремонтное строительное предприятие», которое в 1999 году также было реорганизовано в ОГУП «Тимское ДРСУ №» и впоследствии ликвидировано в 2007 году. В настоящее время дом не относится ни к государственной, ни муниципальной собственности.

Представитель ответчика - Администрации МО «п. Тим» <адрес> - глава Администрации ФИО13 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она проживает в п. ФИО3 <адрес> с 1976 года. Истица ФИО1 проживает в <адрес> слободка в п. ФИО3 <адрес> примерно двадцать лет. Все это время истица живет в доме постоянно и непрерывно, не меняя место жительства. В период проживания она осуществляла ремонты дома, обрабатывала приусадебный земельный участок, провела в дом газоснабжение. Вселялась истица в дом со своим супругом, который впоследствии умер. В настоящее время она проживает в доме одна.

До конца 1980-х - начала 1990-х гг. собственником дома являлся ФИО2, проживавший в этом доме со своей супругой. В этот период ФИО2 вместе со своей семьей выехал из этого дома на другое место жительства за пределы п. ФИО3 <адрес>. В течение первых двух лет после этого свидетель иногда видела в п. ФИО3 ФИО4 ФИО2, а также его супругу ФИО2 Александру, со слов которой ей стало известно, что последние проживают в <адрес>. Примерно с 1993 - 1994 гг. года она больше никогда не видела ФИО12 и других членов его семьи. Место их жительства в настоящее время свидетелю также не известно.

Споров о правах на дом никогда не было, так как третьи лица никогда своих прав на дом не заявляли. ФИО4 ФИО2 после своего выезда из дома на другое место жительства также никогда впоследствии своих прав на дом не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она проживает в п. ФИО3 <адрес> с 1976 года. Истица ФИО1 проживает в <адрес> слободка в п. ФИО3 <адрес> примерно конца 1980-х - начала 1990-х гг.. Все это время истица живет в доме постоянно и непрерывно, не меняя место жительства. В период проживания она осуществляла ремонты дома, обрабатывала приусадебный земельный участок, провела в дом газоснабжение. Вселялась истица в дом со своими супругом и дочерью, которые впоследствии умерли. В настоящее время она проживает в доме одна.

До конца 1980-х - начала 1990-х гг. собственником дома являлся ФИО2, проживавший в этом доме со своими супругой и сыном. В этот период ФИО2 вместе со своей семьей выехал из этого дома на другое место жительства за пределы п. ФИО3 <адрес>. После этого свидетель никогда не видела в п. ФИО3 ни ФИО2, ни членов его семьи. Их дальнейшее место жительства ей не известно.

Споров о правах на дом никогда не было, так как третьи лица никогда своих прав на дом не заявляли. ФИО4 ФИО2 после своего выезда из дома на другое место жительства также никогда впоследствии своих прав на дом не заявлял.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО9, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 78 и 83 ГК РСФСР, утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В техническом паспорте на жилой <адрес> в п. ФИО3 <адрес>, общей площадью 67,6 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., указано, что данный дом был построен в 1964 году, а также указано, что собственником дома по данным БТИ значится ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления Тимского отдела Управления регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на жилой <адрес> в п. ФИО3 <адрес>.

Как следует из справки Администрации п. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщения Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пр-01-20/4378, сообщения ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, спорная квартира не значится в реестре муниципального имущества п. ФИО3 и в реестре муниципального имущества <адрес>, а также в реестре государственного имущества <адрес> и реестре федерального имущества.

Согласно решения исполнительного комитета Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа <адрес> проектно-ремонтного строительного объединения «Курскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из протокола общего собрания коллектива работников ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ №, Тимское ДРСУ в 1991 году было реорганизовано в областное государственное унитарное предприятие «Тимское дорожно-ремонтное строительное предприятие» (ДРСП).

В соответствии с приложением № к решению комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № III, изменено наименование ОГУП «Тимское дорожно-ремонтное строительное предприятие» на ОГУП «Тимское дорожно-ремонтное строительное управление №».

Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 2007 году ОГУП «Тимское дорожно-ремонтное строительное управление №» ликвидировано на основании решения суда.

В материалах дела имеется справка ЗАО «Тимское ДРСУ №» о том, что жилой <адрес> слободка в п. ФИО3 <адрес> на балансе в ЗАО «Тимское ДРСУ №» не стоит.

Согласно архивной выписке архивного отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш, решением <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по ходатайству Тимского ДРСУ, ФИО10 был предоставлен жилой <адрес> слободка в п. ФИО3 <адрес>.

В соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 предоставлено право занятия данного жилого дома. В качестве членов его семьи в ордере были указаны: жена ФИО1, дочь - ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истицы - ФИО11 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ЖТ №).

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы - ФИО10 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ЖТ №, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ЖТ №).

В материалах дела также имеются квитанции ОАО «Курская ЭСК» и ООО «Курскрегионгаз» об отсутствии у истицы ФИО1 задолженности по оплате услуг электро- и газоснабжения спорного жилого дома.

Согласно справки Администрации п. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> по Красноармейская слободка в п. ФИО3. В настоящее время по данному адресу она проживает одна. В паспорте ФИО1 также имеется отметка о регистрации по месту жительства в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, судом установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени постоянно открыто и непрерывно владела указанным домом, как своим собственным, постоянно проживала в нем, осуществляла текущие и капитальные ремонты, обрабатывала приусадебный земельный участок, оплачивала услуги газо-, и электроснабжения.

Поскольку указанный дом находился во владении истицы с ДД.ММ.ГГГГ, прежний собственник дома ФИО2, а также указанный в договоре купли продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ покупатель - Тимское ДРСУ именно с этого момента должны были узнать о нарушении своего права собственности. Таким образом, установленный ст.ст. 78 и 83 ГК РСФСР трехлетний срок исковой давности для предъявления бывшим собственником требования об истребовании жилого дома из владения ФИО1 и ее супруга ФИО10 - истек ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ для истицы началось течение срока приобретательной давности в отношении дома. Поскольку истица владела домом непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ, срок приобретательной давности в отношении дома истек ДД.ММ.ГГГГ.

О добросовестности владения истицей данным домом свидетельствуют решение <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, а также имеющийся в материалах дела договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тимское ДРСУ приобрело у ФИО2 домовладение в п. ФИО3 <адрес> слободка, <адрес>. Указанный договор был удостоверен секретарем исполнительного комитета Тимского поселкового совета народных депутатов.

Суд принимает во внимание, что ст. 239 ГК РСФСР 1964 года, действовавшей на момент заключения этого договора, договор купли - продажи жилого дома, находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Указанный договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку он был только удостоверен секретарем исполнительного комитета Тимского поселкового совета народных депутатов, и при этом он не был зарегистрирован в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов.

Однако, не смотря на отсутствие юридических последствий в виде перехода права собственности по этому договору к покупателю, ФИО4 факт составления данного документа и его исполнение, а также последующее распоряжение этим домом покупателем (в виде предоставления этого дома для проживания истице) свидетельствуют о добросовестности последующего владения истицей жилым домом.

Суд учитывает, что в решении <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ордере от ДД.ММ.ГГГГ № не указано на каком праве жилой дом был предоставлен истице и членам ее семьи для проживания (в собственность, либо по договору найма, или на ином праве).

Супруг истицы ФИО10 согласно его трудовой книжке окончательно уволился с работы из ОГУП «Тимское ДРСУ №» 08.09. 2001 года. Ни до, ни после этой даты ОГУП «Тимское ДРСУ №», являвшееся правопреемником Тимского ДРСУ, указанного покупателем в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявляло требований к истице и ее супругу о выселении из жилого дома. Продавец дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, также никогда своих прав на дом после заключения этого договора не заявлял.

ФИО4 истица в судебном заседании пояснила, что всегда полагала, что с 1989 года по настоящее время указанным домом владеет как своим собственным, и считала, что дом был предоставлен ей и ее супругу в собственность.

В настоящее время данные о принадлежности дома к государственной и муниципальной собственности, либо собственности организаций или третьих лиц (за исключением ФИО2), отсутствуют, также как отсутствуют сведения о месте жительства либо пребывания ФИО12.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что давностное владение истицей жилым домом является добросовестным, поскольку, получая владение в 1989 году, последняя не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на дом.

Суд учитывает, что ФИО1 была зарегистрирована в спорном доме по месту жительства; самостоятельно оплачивала услуги газо-, и электроснабжения дома; о том, что истица постоянно владела домом, проживая в нем, известно третьим лицам, в том числе допрошенным в судебном заседании свидетелям. Вышеизложенное свидетельствует об открытости владения истицей данным жилым домом с 1989 года.

Тот факт, что по данным Тимского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» собственником дома до настоящего времени значится ФИО2, не влияет на вывод суда об удовлетворении иска, поскольку согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приобретательной давности на жилой <адрес> слободка в п. ФИО3 <адрес>, общей площадью 67,6 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: