Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Тимский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Попрядухина И.А., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности - ФИО7, представителя заинтересованного лица КФХ «Овсянникова В.И.» - главы КФХ ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 по наложению ареста на имущество, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением (поименованным жалобой) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 по наложению ареста на имущество. В обоснование заявления ФИО1 указал, что в отношении него на исполнении в ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство по взысканию с него, как должника в пользу взыскателей ФИО5 и ООО «Агроторг» денежных сумм. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 было, в частности, арестовано следующее имущество: сортировка ОВС-<адрес>5-84, 1993 г.в. и погрузчик зерновой красного цвета (без номера). Действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества он полагает незаконными, поскольку указанное имущество принадлежит на праве собственности не должнику (ФИО1), а КФХ «Овсянникова В.И.». Сам должник владеет этим имуществом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с арендодателем - КФХ «Овсянникова В.И.». В судебном заседании заявитель ФИО1 свое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным. Представитель заинтересованного лица КФХ «Овсянникова В.И.» - глава КФХ ФИО6 в судебном заседании также просил суд удовлетворить заявление ФИО1 и признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества незаконными, пояснив, что должник ФИО1 является лишь арендатором арестованного имущества, а его собственником является КФХ «Овсянникова В.И.». Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1, пояснив, что перечисленное имущество было арестовано ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО5 и ООО «Агроторг» денежных сумм на основании постановлений о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество находилось в момент ареста возле склада (тока) в <адрес>, которым владеет должник. При проведении ареста указанного имущества присутствовал сам должник ФИО1, представитель взыскателя ФИО5 по доверенности - ФИО7, а также понятые. Должник ФИО1 в ходе ареста пояснял ей, что арестованные сортировка и погрузчик зерновой красного цвета, не принадлежат ему, так как являются собственностью главы КФХ «Евтеев А.И.» - ФИО3. О том, что указанное имущество является собственностью КФХ «Овсянникова В.И.» он не говорил. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что должник не является собственником находящегося у него имущества, ФИО1 представлены не были. Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО7. Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности - ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1, полностью подтвердив объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО8. Представитель заинтересованного лица ООО «Агроторг» по доверенности - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1. Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: - ДД.ММ.ГГГГ - по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 (в лице представителя ФИО7) задолженности по договору займа в сумме 439667 рублей, на основании исполнительного листа №г., выданного Тимским районным судом <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ - по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» задолженности и государственной пошлины в общей сумме 111113 рублей 94 копейки, на основании исполнительного листа № А35-2626-2009, выданного Арбитражным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ФИО8 указанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением номера №-СД. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 выносились постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в рамках вышеуказанных исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства №-СД и на основании постановлений о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было арестовано принадлежащее должнику ФИО1 имущество, в том числе: сортировка ОВС-<адрес>5-84, 1993 г.в. и погрузчик зерновой красного цвета (без номера), о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста на имущество (описи имущества). Как следует из заявления должника ФИО1 и его объяснений в судебном заседании, единственным основанием незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту вышеуказанного имущества он считает тот факт, что это имущество принадлежит на праве собственности не ему, а другому лицу. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ. Исходя из смысла ч. 1 ст. 442 ГПК РФ основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными является допущение судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, не связанного с решением вопроса о принадлежности арестованного имущества должнику или другим лицам. При этом, в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, не могут рассматриваться как нарушающие права должника, поскольку в этом случае нарушаются права другого лица, которое считает себя собственником арестованного имущества, в связи с чем вопрос о принадлежности этого имущества в силу положений ст.ст. 441 и 442 ГПК РФ может быть решен только при наличии искового заявления такого лица, а не заявления должника, предъявленного по правилам ст. 441 ГПК РФ. Должник и взыскатель в этом случае являются ответчиками по иску лица, считающего себя собственником арестованного имущества. В п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также обращено внимание на возможность решения судом вопроса о принадлежности арестованного имущества и исключении такого имущества из описи только в рамках искового производства при предъявлении собственником такого имущества соответствующего иска. Каких либо нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ судебным приставом-исполнителем ФИО8 при аресте должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест имущества произведен в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с участием самого должника ФИО1, представителя взыскателя ФИО7 и двух понятых. Перед составлением описи имущества должнику ФИО1 были разъяснены права должника в исполнительном производстве. По завершении ареста копия акта вручена должнику ФИО1, замечаний по составленному акту от последнего не поступило. Арестованное судебным приставом имущество не включено в предусмотренный ст. 446 ГПК РФ перечень имущества гражданина-должника, на которое закон запрещает обращать взыскание. Таким образом, поскольку вопрос о принадлежности арестованного имущества в соответствии со ст. 442 ГПК РФ ранее в исковом порядке не рассматривался, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по наложению ареста на имущество соответствовали требованиям закона, предъявляемым к порядку применения данной меры принудительного исполнения, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. При этом, КФХ «Овсянникова В.И.» в целях защиты своих имущественных прав, имеет возможность обратиться к должнику и взыскателям с иском об исключении из описи того имущества, которое считает своей собственностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 по наложению ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД ареста на имущество: сортировка ОВС-<адрес>5-84, 1993 г.в., погрузчик зерновой красного цвета (без номера), - отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: