Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                <адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием

представителя заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО1,

начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления ФИО1 указала, что в отношении нее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ОАО «Центр Телеком» задолженности за оказанные услуги связи.

Однако, вступившее в законную силу решение суда, которым с нее в пользу взыскателя была взыскана указанная задолженность, она полагает незаконным, поскольку она договора на оказание услуг связи со взыскателем не заключала. Кроме этого начисление задолженности за период после ноября 2005 года произведено ошибочно, так как в ноябре 2005 года она продала домовладение в котором был установлен телефон.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО1 в судебном заседании заявление своего доверителя поддержал по основаниям в нем изложенным, пояснив, что также считает незаконным решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, поскольку судебное разбирательство происходило в отсутствие ответчицы ФИО1, не поставленной в известность о слушании дела.

Начальник ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку поступивший в ОСП по <адрес> исполнительный лист, послуживший основанием возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1, по содержанию соответствовал необходимым требованиям и был предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Центр Телеком» была взыскана задолженность за оказанные услуги связи в сумме 2369 рублей 54 копейки и государственная пошлина в сумме 200 рублей. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа на исполнение указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес> УФССП <адрес> в пределах трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания самого исполнительного листа (дубликата), выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный исполнительный лист соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО1.

Содержащиеся в заявлении об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства доводы ФИО1, а также ссылки в судебном заседании ее представителя на незаконность решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение на момент поступления исполнительного документа в ОСП по <адрес> вступило в законную силу и в апелляционном порядке не обжаловалось.

Судебному приставу-исполнителю при получении исполнительного документа и решении вопроса о возбуждении исполнительного производства законом не предоставлено права оценивать законность и обоснованность судебного акта, на основании которого выдан соответствующий исполнительный лист.

Изложенное не лишает заявителя права обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В случае восстановления указанного срока и возможной отмены решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: