Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                <адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности - ФИО8,

ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредитные средства в размере 300 000 рублей под 14% годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была перечислена на счет заемщика и получена ей. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц: ФИО4 и ФИО2 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора погашение основного долга должно осуществляться заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. На момент предъявления иска заемщиком не исполнена обязанность по уплате суммы долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком в соответствии с условиями договора были начислены пени на просроченные суммы долга и процентов и принято решение о досрочном истребования всей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако на момент предъявления иска денежные средства ответчиками не возвращены.

С учетом изложенного Банк просил суд взыскать солидарно с трех ответчиков в пользу Банка 146 605 рублей 46 копеек, в том числе: досрочно всю задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 118 750 рублей; просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 18 750 рублей; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 4 609 рублей 84 копейки; пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 358 рублей 30 копеек; пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 86 рублей 23 копейки; расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4 051 рубль 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать в пользу Банка солидарно с четырех ответчиков 110 301 рубль 09 копеек, в том числе: всю задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 106 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4 051 рубль 09 копеек. Пояснил, что к моменту судебного разбирательства ответчики погасили просроченную задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, и начисленным за просрочку платежей неустойкам, а также частично погасили текущую (непросроченную) задолженность по основному долгу по кредитному договору, вопрос о досрочном истребовании которой поставлен Банком.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Как следует из объяснений его представителя по доверенности - ФИО7, ответчик ФИО5 о слушании дела уведомлен надлежащим образом и просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, в судебном заседании возражали против исковых требований Банка о досрочном взыскании всей задолженности по основному долгу по кредитному договору, пояснив, что заемщик ФИО1 согласна выплачивать имеющуюся задолженность ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, предусмотренном приложением № к кредитному договору. В части размера задолженности исковые требования Банка считали законными.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что исковые требования Банка в части размера задолженности полагает законными. Вопрос об обоснованности требований Банка о досрочном взыскании всей задолженности по основному долгу по кредитному договору оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка по доверенности - ФИО8, ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО7, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа - также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени). При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего ДО № Курского регионального филиала в <адрес> ФИО9 и ответчиком - заемщиком ФИО1 (далее - кредитный договор), последняя получила кредитные средства в размере 300 000 рублей под 14% годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора. Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика, а документом, подтверждающим факт предоставления кредита, являются, выписка со ссудного счета заемщика, либо платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора в соответствии с требованиями п. 3.1 договора (мемориальный ордер).

Как следует из содержания мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и выписки по лицевому счету 40817-810-4-3210-0000443, на счет заемщика ФИО1 № во исполнение кредитного договора и заявления ФИО1 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 300 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 4.2.1, 4.2.2) погашение основного долга должно осуществляться заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении № к договору. В данном приложении дата первого платежа по основному долгу указана как ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующий процентный периоды начинается в день, следующий за днем окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно).

Указанный в исковом заявлении Банка факт неисполнения заемщиком обязанности по уплате суммы долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

В силу п. 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата, кредита, а также процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные проценты.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени), в случае если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить Кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки и определяется в процентах от неуплаченной суммы (в размере действующей двойной ставки рефинансирования Банка России).

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику ФИО10 и поручителям ФИО4, ФИО2, ФИО5 были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые были получены ответчиками соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержания первоначального искового заявления и приложенного к нему расчета задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент предъявления иска) составила: 142 554 рублей 37 копеек, в том числе: текущая задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 118 750 рублей; просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 18 750 рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 4 609 рублей 84 копейки; пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 358 рублей 30 копеек; пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 86 рублей 23 копейки.

Как следует из объяснений представителя Банка, а также уточненного искового заявления и приложенного к нему расчета задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент судебного заседания) составила 106 250 рублей - вся текущая задолженность по основному долгу по кредитному договору. Уменьшение размера задолженности произошло в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчики погасили просроченную задолженность, которая имелась у них к моменту предъявления иска.

Как первоначальной (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) так и последующий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) расчеты задолженности ответчиков соответствуют условиям кредитного договора и самими ответчиками в судебном заседании также не оспаривались.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц: ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными договорами предусмотрена обязанность поручителей отвечать в солидарном порядке в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Поручитель отвечает также и за досрочный возврат кредита в случае предъявления банком требования об этом (п.п. 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства).

При этом описанные в статье 1 договоров поручительства условия обеспечиваемого обязательства полностью соответствуют условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования предъявлены к поручителям в пределах срока действия договора поручительства (п. 4.2 договора).

В силу положений ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражения ответчиков против требований Банка о досрочном взыскании основного долга не могут быть приняты судом во внимание, так как право Банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные проценты, предусмотрено как п. 2 ст. 811 ГК РФ, так и п. 4.7 кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что основанием для предъявления Банком в суд требования о досрочном взыскании с ответчиков кредитной задолженности послужило неисполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по лицевому счету 40817-810-4-3210-0000443 и расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства заемщик также исполняла эти обязанности ненадлежащим образом (всего в ходе судебного разбирательства было произведено два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в этот период Банком также продолжала начисляться неустойка на просроченные суммы платежей.

Обязанность поручителей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 отвечать за досрочный возврат кредита в случае предъявления Банком требования об этом предусмотрена п. 2.2 договоров поручительства, заключенных ими с Банком.

При таких обстоятельствах требования представителя Банка, настаивавшего в судебном заседании на досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При предъявлении в суд искового заявления Банком в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в сумме 4 051 рубль 09 копеек, исходя из цены иска 142 554 рублей 37 копеек.

После оплаты Банком государственной пошлины в целях предъявления настоящего иска в суд, общая задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снизилась до 106 250 рублей. В связи с этим, истцом также был уменьшен размер исковых требований до указанной суммы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен истцом по причине частичного погашения задолженности ответчиками после предъявления Банком настоящего иска, с ответчиков на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом исходя из размера первоначально заявленных требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 4 051 рубль 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 110 301 (сто десять тысяч триста один) рубль 09 копеек, в том числе: всю задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 106 250 (сто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4 051 (четыре тысячи пятьдесят один) рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: