Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО3,

представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО21 ФИО4, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО22 ФИО4, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска ФИО2 указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - судебный пристав) в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО23 денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу: зерно гороха в количестве 45 тонн, зерно овса в количестве 15 тонн, зерно ячменя в количестве 6 тонн, зерно пшеницы в количестве 6 тонн.

Истец приобрел указанное имущество на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. До предъявления настоящего иска истец обращался за разрешением указанного вопроса в ОСП по <адрес> и в УФССП по <адрес>, однако везде получил отрицательные ответы.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно арестовано зерно гороха овса и ячменя, которое находилось на складе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом также дополнительно было арестовано зерно пшеницы, находившееся на указанном складе. Собственником указанного склада является должник ФИО4, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически складом владел истец ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 является единственным владельцем склада, так как кроме него никто этим складом больше не пользуется.

Зерно овса было приобретено ФИО2 у ИП ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а зерно ячменя, пшеницы и гороха - приобретено им у ИП ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное зерно ФИО2 собирался реализовать другим лицам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 полагал законными и обоснованными, пояснив, что он действительно является собственником склада в <адрес>, который приобрел в 2005 году, а потом предоставил его по договору безвозмездного пользования ФИО2. На момент заключения между ними договора купли-продажи овса от ДД.ММ.ГГГГ, указанного зерна в наличии у него еще не было. Договор от ДД.ММ.ГГГГ он заключил еще до уборки зерна, так как ему нужны были деньги. Во исполнение этого договора он передал зерно овса ФИО2 через две недели после заключения договора и в тот же день получил от него деньги. В этот день он убирал овес с поля, на автомобиле взвешивал его на весовой соседнего хозяйства, принадлежащего ФИО15 и расположенного примерно в 150 метрах от склада, и после взвешивания завозил на этот склад, который он ранее сдал ФИО2.

Сам ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ складом не пользовался, но часто присутствовал возле склада в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как личным трудом помогал ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ он пояснял судебному приставу о том, что зерно, которое находится в складе, принадлежит не ему, а «курским ребятам», однако акт описи (ареста) имущества в тот день он подписал без возражений, так как растерялся. ДД.ММ.ГГГГ при аресте присутствовал и сам ФИО4 и ФИО8. Они оба в тот день поясняли приставу о том, что собственником зерна, которое находится в складе, является ФИО2.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, пояснив, что его доверитель ФИО1 является взыскателем в рамках исполнительного производства, где ответчик ФИО4 выступает должником.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО12 прибыл на склад в <адрес>, который принадлежит должнику ФИО4. В ходе ареста зерна находящегося на складе (овес, ячмень, горох) ФИО4 показывая на это зерно, пояснил, что это его зерно и в этом году из-за плохого урожая ему удалось намолотить незначительное количество зерна. Просил не арестовывать это зерно, так как обещал добровольно рассчитаться по задолженности перед ФИО1. Никаких возражений относительно проводимого ареста он не высказывал, и на то, что зерно, находящееся на складе, ему не принадлежит, он не ссылался. Никаких документов по принадлежности зерна представить не предлагал.

ДД.ММ.ГГГГ он также вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО12 прибыл на склад ФИО9 в <адрес>. В самом складе дополнительно к арестованному ДД.ММ.ГГГГ зерну ячменя, гороха и овса, появилось также зерно пшеницы, которое лежало ближе всего к входу.

Возле склада находился один автомобиль Камаз, и еще один автомобиль Камаз, на который грузили пшеницу, находился в складе. На момент приезда ФИО3 с судебным приставом ФИО12 возле склада также находился ФИО4 и водители автомобилей Камаз. Через некоторое время к складу подъехал ФИО8 и стал объяснять приставу, что находящееся в складе зерно принадлежит ФИО2, однако документов, подтверждающих принадлежность зерна, он не представил, сославшись на то, что эти документы находятся в городе Курске.

Полагал также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 не могли заключить договор купли-продажи зерна урожая 2010 года, имеющегося в наличии к моменту заключения договора, поскольку уборка зерновых культур, указанных в этом договоре, началась позже даты заключения этого договора.

Представитель ответчика ФИО24 по доверенности - ФИО11 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и представив отзыв, в котором просила суд отказать в иске ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с ФИО4 задолженности в пользу ФИО1 (в лице представителя ФИО3) и в пользу ФИО25 производила арест зерна на складе ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она арестовала 45 тонн гороха, 15 тонн овса, 6 тонн ячменя. ДД.ММ.ГГГГ на том же складе она арестовала 6 тонн пшеницы. Оба раза при арестах зерна присутствовал ФИО3. Количество арестованного зерна она указывала в акте со слов самого ФИО4. О том, что склад, на котором находилось зерно, принадлежит ФИО4, последний сам ей неоднократного говорил еще с конца 2009 года, то есть с самого начала исполнительного производства.

При аресте зерна ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 никаких возражений не заявлял и о том, что находящееся на складе зерно он уже кому-либо продал, он не пояснял. Каких-либо документов представить не предлагал. Акт ареста имущества подписал без замечаний. При аресте зерна ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что зерно пшеницы, которое она собирается арестовать, ему не принадлежит. Приехавший к складу ФИО8 в тот момент также пояснил о том, что находящуюся на складе пшеницу у ФИО4 уже купил ФИО2, однако подтверждающих документов не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он помогает истцу ФИО2 заниматься куплей-продажей зерна, подыскивая для него продавцов и покупателей. Со слов ФИО2 ему известно, что тот владеет складом в <адрес> с конца 2009 года. Арестованное судебным приставом зерно, находившееся на складе, принадлежит ФИО2, который еще до ареста приобрел это зерно у ФИО4 (овес) и у ФИО10 (ячмень, горох, пшеницу).

При аресте зерна на складе ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) не присутствовал. Однако, ДД.ММ.ГГГГ арест зерна на складе производился в его присутствии, при этом он пояснял приставу о том, что зерно принадлежит ФИО2 и предлагал приставу проехать за подтверждающими документами в <адрес> (так как с собой этих документов у него не было).

Ранее ФИО8 также присутствовал при исполнении договора купли-продажи овса, заключенного с ФИО4. В тот день ФИО4 убирал овес с поля, на автомобиле возил овес на взвешивание в соседнее хозяйство, расположенное недалеко от самого склада, и после взвешивания сразу завозил овес на склад ФИО2. Также ФИО8 частично присутствовал при исполнении договора купли-продажи зерна, заключенного с ФИО10, а именно присутствовал при загрузке всех рейсов автомобилей Камаз в <адрес>, а также при разгрузке части этих рейсов на складе в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в июле 2010 года он на основании договора оказывал ФИО2 услуги по перевозке зерна на автомобилях Камаз в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в течение июля 2010 года он работал заведующим током в ФИО26 учредителем которого является ФИО15. На этом току, расположенном в <адрес>, имеются весы, предназначенные для взвешивания автомобилей с зерном. В течение июля 2010 года он ежедневно находился на току (некоторые дни был там до обеда, а в другие дни находился там в течение всего дня). В июле 2010 года ФИО4 на ток ФИО16 зерно на взвешивание никогда не завозил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указал сам ФИО4 в 2005 году он приобрел склад в <адрес> у конкурсного управляющего и с тех пор пользовался и владел им до ДД.ММ.ГГГГ. На этом складе судебным приставом-исполнителем ФИО12 был произведен арест зерна ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца - ФИО7, объяснений ответчика ФИО4, показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ единственным владельцем склада, расположенного в <адрес>, является истец ФИО2. В подтверждение этих доводов представителем истца суду были представлены договор безвозмездного пользования складом от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 передал этот склад в безвозмездное пользование ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В п. 9.2 договора указано о том, что он составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

Однако, согласно объяснениям представителя ответчика - ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО12 при, аресте находящегося на складе зерна ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавший во время ареста ФИО4 не указывал на то, что на момент ареста он не является владельцем склада, пояснив, что находившееся на складе зерно, выращенное им, принадлежит ему. На наличие договора безвозмездного пользования складом от ДД.ММ.ГГГГ он также не ссылался и о существовании этого договора приставу стало известно только в ходе судебного разбирательства. Объяснения ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО12 в этой части подтверждаются актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО4 подписал без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве на том же складе ареста зерна пшеницы, присутствовавшие на складе ФИО8 и ФИО4 (у которого согласно п. 9.2 договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ должен был находится на руках один экземпляр договора) этого договора судебному приставу не представили, не смотря на то, что ФИО4 проживает в <адрес>, то есть в том же селе, где находится сам склад. В своих объяснениях судебному приставу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 даже не указал о существовании такого договора, не смотря на то, что сам является одной из его сторон (л.д. 39).

В судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что ФИО2 неоднократно начиная с конца 2009 года говорил ему о том, что у него в <адрес> есть склад, но на каком основании последний являлся владельцем склада (по договору купли-продажи, аренды и т.п.), ФИО2 ему не пояснял.

Однако, при аресте зерна ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю ФИО8 пояснил, что ФИО2 купил этот склад у ФИО4 в 2009 году. Таким образом, показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании в части вида договора, на основании которого ФИО2 являлся на момент ареста владельцем склада (договор купли-продажи или ссуды) противоречат его же собственным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, а в части даты, с которой ФИО2 начал владеть складом (конец 2009 года) - противоречат также представленным истцом договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения ФИО27 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., ФИО4 оспаривая в судебном заседании законность действий судебного пристава по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на сортировку и погрузчик, находившихся на том же складе в <адрес>, не отрицал доводов судебного пристава о том, что именно он (ФИО4) являлся владельцем склада на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает объяснения самого ФИО4 и судебного пристава о том, что на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ рядом со складом находилось зерно ФИО4, которым в момент ареста он рассчитывался с лицами, сдающими ему в аренду землю (пайщиками), а также зерно, оставленное им на семена.

То, что именно должник ФИО4 являлся владельцем склада как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает также то обстоятельство, что именно он, присутствовал на складе в указанные дни. Сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что бывает на складе примерно четыре раза в неделю, объяснив этом тем, что личным трудом помогает ФИО2. Однако названная ФИО4 причина его частого пребывания на складе не может быть признана состоятельной, поскольку последний сам является индивидуальным предпринимателем и занимается выращиванием зерна, в связи с тем, что столь частое оказание помощи личным трудом другому лицу противоречит целям его предпринимательской деятельности. Кроме этого, ФИО4 первоначально пояснял, что кроме как личным трудом более никакой помощи ФИО2 не оказывает, однако далее после очередного вопроса суда пояснил, что еще помогает ему своей техникой (сортировкой и погрузчиком, которые также оказались на складе ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ФИО4 зерно овса в количестве 30 тонн по цене 2000 рублей за одну тонну, общей стоимостью 60 000 рублей. В судебном заседании ФИО4 утверждал, что указанный договор заключался в отношении зерна, которое у него появится в будущем, так как ему срочно нужны были деньги. Однако, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем идет речь о зерне овса, которое уже имеется в наличии у продавца к моменту заключения договора, так как согласно п. 1.4 договора продавец гарантировал покупателю, что товар, поставляемый по настоящему договору, является его собственностью, не заложен, не находится под арестом и свободен от прав третьих лиц.

Помимо этого, ответчик ФИО4 указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал в <адрес> в присутствии ФИО2 и ФИО8, однако сам свидетель ФИО8 в судебном заседании так и не смог вспомнить, присутствовал ли он при подписании этого договора, предположив, что возможно этот договор подписывался в его отсутствие.

Также ФИО4 указал, что передача им зерна овса ФИО2 состоялась через две недели после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получил от ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 рублей. В то же время в соответствии с представленной истцом товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ФИО4 передал грузополучателю ФИО2 зерно овса в количестве 30 тонн общей стоимостью 60 000 рублей и получил от него указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения договора.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и свидетель ФИО8 указали, что передача зерна покупателю ФИО2 от продавца ФИО4 происходила в день, когда ФИО4 убирал овес с поля, а затем на автомобиле отвозил его на взвешивание на весовую соседнего хозяйства, принадлежащего ФИО15 и расположенного примерно в 150 метрах от склада, и после взвешивания завозил на этот склад, который он ранее сдал ФИО2. Это обстоятельство также не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 указал, что ФИО15, являющийся учредителем ФИО29 которому принадлежит ток в <адрес>, на котором находятся весы, приспособленные для взвешивания машины с зерном, лично в разговоре с ФИО3 сообщил ему о том, что на его весовой в <адрес> ответчик ФИО4 не производил взвешивания зерна в течение 2010 года (в том числе в июле месяце). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 также показал, что в течение июля 2010 года он работал заведующим током в ФИО28 учредителем которого является ФИО15. На этом току, расположенном в <адрес>, имеются весы, предназначенные для взвешивания автомобилей с зерном. В течение июля 2010 года он ежедневно находился на току (некоторые дни был там до обеда, а в другие дни находился там в течение всего дня). В июле 2010 года ФИО4 на ток ФИО16 зерно на взвешивание никогда не завозил. Склад ФИО4 находится недалеко от их тока (в пределах одного километра). Других хозяйств, у которых имеются весы для взвешивания автомобиля с зерном, рядом со складом ФИО4 не имеется. Ближайшее хозяйство другого предпринимателя с такими весами в пределах сельсовета находится значительно дальше в <адрес>.

Согласно представленному истцом договору № КС-10-И от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ФИО10 ячмень фуражный урожая 2010 года в количестве 30 тонн по цене 2200 рублей за одну тонну, пшеницу 5 класса урожая 2010 года в количестве 60 тонн по цене 3000 рублей за одну тонну, горох фуражный урожая 2010 года в количестве 70 тонн по цене 3500 рублей за одну тонну. Общая стоимость договора 491 000 рублей.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем идет речь о зерне урожая 2010 года, которое уже имеется в наличии у продавца к моменту заключения договора, так как согласно п. 1.4 договора продавец гарантировал покупателю, что товар, поставляемый по настоящему договору, является его собственностью, не заложен, не находится под арестом и свободен от прав третьих лиц. Согласно объяснениям представителя истца ФИО2 - ФИО7 на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ зерно находилось на складе продавца в д. Большие <адрес>. После заключения этого договора зерно было вывезено на склад ФИО2 в <адрес>.

Однако в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 утверждал, что на момент заключения этого договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ в наличии у продавца зерна гороха, пшеницы и ячменя урожая 2010 года быть не могло, поскольку вызревание и уборка этих зерновых культур происходят после этой даты. Объяснения ФИО3 в этой части подтверждаются справками Комитета Агропромышленного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в Комитет АПК <адрес> из управлений аграрной политики Пристенского и <адрес>ов <адрес> поступали оперативные данные о том, уборка гороха в этих районах началась 15-ДД.ММ.ГГГГ, уборка овса - 23-27 июля, уборка ячменя 14-16 июля, и лишь только уборка озимой пшеницы началась 8-10 июля.

В соответствии с представленными истцом товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозки, товарно-транспортными накладными № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 5, 6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО8 во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со склада продавца ФИО10 в д. Большие <адрес> на склад покупателя ФИО2 в <адрес> на автомобилях Камаз с прицепами было доставлено: ДД.ММ.ГГГГ - зерно пшеницы в количестве 60 тонн; ДД.ММ.ГГГГ - зерно ячменя в количестве 30 тонн; ДД.ММ.ГГГГ - зерно гороха в количестве 70 тонн. Перевозчиком выступал ИП ФИО17, который также в судебном заседании показал, что летом 2010 года осуществлял доставку зерна в <адрес> по заявке ФИО2.

В то же время судом установлено, что в складе в <адрес> имеется всего один вход и на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ там находилось зерно овса, ячменя и гороха. Горох располагался вдоль дальней торцевой стенки склада, затем по направлению к входу располагался овес, а еще ближе к входу в склад - ячмень. Овес и ячмень находились ближе к правой стене склада. Справа от входа внутри склада лежали зерновые отходы. При аресте ДД.ММ.ГГГГ в складе также появилась пшеница, которая располагалась ближе всего к входу и непосредственно напротив самого входа в склад.

При этом расположение зерна в складе исключало возможность доставки одного вида зерна ранее другого (то есть горох должен был быть завезен первым, овес - вторым, ячмень - третьим, пшеница - четвертой), так как на складе имеется всего один вход и проехать внутри склада для того, чтобы завезти последующий вид зерна вглубь склада, объехав ранее завезенный вид зерна - невозможно, также как и невозможно пересыпать один вид зерна через другой. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями судебного пристава ФИО12, представителя ответчика - ФИО3, схемой расположения зерна на складе на момент арестов, подготовленной судебным приставом, а также объяснениями самого ответчика ФИО4.

Однако, из представленных истцом вышеуказанных документов (накладных и товарно-транспортных накладных) следует совершенно другая очередность доставки зерна на склад: в первую очередь - пшеница, во вторую - ячмень, в третью - горох. При этом согласно представленной истцом накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ФИО2 у ФИО4 овес должен был быть завезен на склад еще ранее пшеницы, ячменя и гороха.

Доводы ФИО4 о том, что пшеница уже была на складе ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание поскольку, сам ФИО4 ранее в том же судебном заседании пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ на складе было только зерно гороха, овса и ячменя, погрузчик и сортировка, которые были арестованы в тот день приставом, а зерно пшеницы появилось на складе после первого ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти доводы ФИО4 о наличии зерна пшеницы на складе ДД.ММ.ГГГГ также опровергаются объяснениями ФИО3 и судебного пристава ФИО12, пояснившими, что если бы пшеница была на складе ДД.ММ.ГГГГ, то она в тот же день была бы арестована приставом и включена в опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила, что после доставки закупленного зерна на склад в <адрес>, вывоз зерна со склада не производился. Таким образом, доставка зерна овса на склад в <адрес> при обстоятельствах, на которые указывали представитель истца, а также свидетель ФИО8 невозможна. Изложенное свидетельствует о недостоверности представленных истцом договоров купли продажи зерна от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, а также показаний свидетелей ФИО8 и ФИО17.

Суд также учитывает, что по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на складе должно было находиться следующее количество зерна: овес в количестве 30 тонн, ячмень в количестве 30 тонн, пшеница в количестве 60 тонн, горох в количестве 70 тонн. Однако, согласно актам описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на момент арестов количество каждого из этих видов зерна на складе было значительно меньше (овес в количестве 15 тонн, ячмень в количестве 6 тонн, пшеница в количестве 6 тонн, горох в количестве 45 тонн).

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих факт расчетов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в подтверждение расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, которую ФИО4 получил от ФИО2. Однако, как уже указывалось выше, сам ФИО4 в судебном заседании пояснял, что эту сумму он получил от ФИО2 только через две недели после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО7 пояснила, что расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ФИО10 производился в безналичном порядке. Представить в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения она не может, так как на тот момент бухгалтер ФИО2 находилась на больничном. При этом со слов бухгалтера ей известно, что «все платежи по этому договору прошли, договор закрыт» (л.д. 75).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца суду были представлены письма ФИО2 на имя ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил руководителя ФИО30 перечислить в счет их взаиморасчетов денежные средства ФИО10. Во исполнение письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО10 денежные средства в сумме 350 000 рублей, а во исполнение письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО10 денежные средства в суммах соответственно 30 000 и 35 000 рублей рублей.

Представленные платежные документы не могут подтверждать факт расчетов между ФИО2 и ФИО10 именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как в графе назначение платежа во всех трех платежных поручениях, а также в письмах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор не упоминается. При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца утверждала о том, что «все платежи по этому договору прошли, договор закрыт», однако из представленных ей в следующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ документов видно, что общая сумма перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств составляет лишь 415 000 рублей, тогда как общая цена договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.3 договора - 491 000 рублей.

Помимо изложенного, суд учитывает, что в силу п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 обязался рассчитаться с продавцом ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, платежи в суммах 30 000 рублей и 35 рублей производились ФИО34 на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного договором срока оплаты.

Доводы представителя истца - ФИО7 о том, что до настоящего времени ФИО2 не смог полностью рассчитаться с ФИО10, в связи с тем, что расчет он собирался производить после того как сам реализует приобретенное у него зерно, а в связи с арестом этого зерна судебным приставом он лишен такой возможности, суд находит несостоятельными, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнение ФИО2 своей обязанности по оплате товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ не ставит в зависимость от того, сможет ли он в течение этого срока реализовать приобретенный у продавца товар. При этом суд учитывает, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за зерно овса, которое по утверждению истца он приобрел у ФИО4, ФИО18 смог рассчитаться в полном объеме, оплатив 60 000 рублей, не смотря на то, что зерно овса также было арестовано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям судебного пристава ФИО12, а также представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО3, на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показывая на зерно овса, ячменя и гороха, находившееся на его складе в <адрес>, пояснял, что это его зерно и в этом году из-за плохого урожая ему удалось намолотить незначительное количество зерна, никаких возражений относительно проводимого ареста он не высказывал, и на то, что зерно, находящееся на складе, ему не принадлежит, он не ссылался, никаких документов по принадлежности зерна представить не предлагал. Объяснения указанных лиц опровергают доводы ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пояснял приставу, что находящееся на складе зерно принадлежит «курским ребятам», поскольку эти объяснения достаточно последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются содержанием акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, который всеми участвующими лицами, в том числе и самим ФИО4 был подписан без каких-либо замечаний и возражений.

Также из объяснений судебного пристава ФИО12 и представителя ответчика ФИО1 следует, что присутствовавшие при аресте пшеницы ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8 пояснили, что находившееся на складе зерно (в том числе пшеницу) ФИО2 купил у ФИО4, а не у ФИО10. В материалах дела имеются объяснения ФИО8 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые они давали судебному приставу исполнителю, и согласно которым ФИО2 купил зерно у ФИО4 в июне 2010 года. Однако, из представленных истцом договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зерно пшеницы, ячменя и гороха, приобреталось ФИО2 у ФИО10, и лишь только зерно овса было приобретено им у ФИО4. При этом оба договора заключены в июле месяце 2010 года, а не в июне 2010 года, как поясняли приставу ФИО4 и ФИО8 при аресте зерна ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО4 и ФИО8 ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ никаких документов, подтверждающих принадлежность арестованного зерна ФИО18 не представили. Ссылки ФИО4 на то, что имевшийся у него экземпляр договора купли продажи овса от ДД.ММ.ГГГГ он не представил судебному приставу при аресте зерна ДД.ММ.ГГГГ, так как растерялся, суд находит несостоятельными поскольку ФИО4 является совершеннолетним дееспособным лицом, проживает в <адрес>, то есть в том же селе, где находится сам склад, на котором производился арест зерна, и согласно объяснениями пристава он неоднократно принимал участие качестве должника при аресте имущества. При этом ФИО4 также впоследствии не представлял этот договор судебному приставу.

В своих объяснениях судебному приставу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что денежные средства, которые он получил от ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, он впоследствии передал лицу, которому должен был деньги еще с 2008 года, однако фамилии, имени и отчества этого лица приставу он назвать не смог. В то же время в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил суду, что эту сумму он потратил совершенно на иные цели: в июле 2010 года купил соляру на нефтебазе в <адрес>.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом договоры купли продажи зерна, договор безвозмездного пользования складом, товарные накладные и другие документы не подтверждают принадлежность арестованного имущества истцу ФИО2, так как содержание этих документов, а также объяснения представителя истца - ФИО7, объяснения ответчика ФИО4 и показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых истец приобрел право собственности на арестованное имущество, существенно противоречат друг другу. Эти доказательства в полном объеме опровергаются последовательными и непротиворечивыми объяснениями представителя ответчика - ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО12, а также представленными ими документами, подтверждающими принадлежность арестованного имущества должнику ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении от ареста зерна гороха в количестве 45 тонн, зерна овса в количестве 15 тонн, зерна ячменя в количестве 6 тонн, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, а также зерна пшеницы в количестве 6 тонн, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД по взысканию с ФИО4 задолженности в пользу ФИО1 (в лице представителя ФИО3) и в пользу ФИО36 находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> - отказать.

Сводное исполнительное производство №-СД по взысканию с ФИО4 задолженности в пользу ФИО1 (в лице представителя ФИО3) и в пользу ФИО35 находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, приостановленное в части определением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - возобновить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через <адрес> <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: