Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                <адрес>

<адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца - ФИО13 по доверенности - ФИО10,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование искового заявления ФИО37 указало, что ответчик ФИО5 работала в должности продавца в магазине в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. С ФИО5 также был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО16 у ФИО5 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 18 144 рубля 80 копеек и брак товара на сумму 28 786 рублей 61 копейка. Сумма недостачи была погашена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Часть бракованного товара была принята истцом к дальнейшей реализации. Сумма стоимости бракованных товаров, которые не приняты к реализации, составила 12 491 рубль 41 копейка. Это сумму истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО10 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что сумма материального ущерба, причиненного ФИО5 работодателю, выявленного при ревизии ДД.ММ.ГГГГ, составила: 18 144 рубля 80 копеек - недостача товаров, 28 786 рублей 61 копейка - брак товара. Сумма недостачи ответчиком была добровольно погашена.

К бракованным были отнесены товары, у которых истек срок реализации, а также товары, на которых отсутствовали даты их изготовления, которые указывались на упаковке товара, наклейках, ярлыках и т.д.. Из-за отсутствия этих данных невозможно определить момент истечение срока годности товаров, в связи с чем реализация этого товара путем продажи исключается.

После проведенной инвентаризации на часть товаров работниками ФИО38 были восстановлены даты изготовления (путем сравнения видов товаров, имевших даты изготовления и находившихся в других магазинах ФИО39 поступавших в одной партии с товарами, которые были в магазине ФИО5), после чего эти товары были переданы в другие магазины для реализации.

Другая часть товаров, даты изготовления которых восстановить не удалось, вместе с товарами, у которых на момент инвентаризации истек срок годности, общей стоимостью 12 491 рубль 41 копейка, была уничтожена ДД.ММ.ГГГГ.

Весь товар, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поставлялся ФИО5 в магазин в течение 2010 года. ФИО5 одна работала в этом магазине, и кроме нее этот товар для магазина никто не принимал и не реализовывал. Все товары, в том числе расфасованная продукция собственного производства ФИО17 (пельмени, вареники, и др.) передавались ФИО5 в упаковке (с ярлыками, наклейками), на которых указывалась дата их изготовления.

Причинение указанного ущерба работодателю произошло вследствие виновного поведения ФИО5, которая недобросовестно исполняла свои должностные обязанности и не обеспечила сохранность упаковки (наклеек, ярлыков), где были указаны даты изготовления товаров.

Другая часть товаров не была реализована в течение срока годности также в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Так, согласно режима работы розничных торговых предприятий ФИО5 должна была находиться на рабочем месте и осуществлять реализацию товаров ежедневно (кроме воскресенья) с 8 часов до 17 часов (перерыв с 12 часов до 13 часов). Однако, сама ФИО10 в течение 2010 года при проверке магазина в <адрес> три раза обнаруживала, что ФИО5 в рабочее время отсутствовала на рабочем месте, а магазин был закрыт. Когда она заставал ее на рабочем месте, то неоднократно видела, что многие товары у ФИО5 лежали за прилавком и не были выставлены для продажи, в связи с чем вовремя не реализовывались. Председатель совета ФИО18 ФИО7 также в 2010 году также два-три раза приезжал в магазин ФИО5, когда тот оказывался закрытым в рабочее время.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного с истцом, работала продавцом в магазине в <адрес>. Распорядок работы магазина она знала и в магазине она находилась постоянно в положенное время: ежедневно (кроме воскресенья) с 8 часов до 17 часов (перерыв с 12 часов до 13 часов). Лишь единственный день весной 2010 года она отсутствовала на работе, так как ездила на свидание к своему сыну в места лишения свободы.

Обнаруженный у нее в ходе инвентаризации товар с истекшим сроком реализации (годности) она не успела реализовать в связи с тем, что ей работодатель привозил слишком много товара, который она не заказывала.

Почему на некоторых товарах на момент инвентаризации отсутствовали упаковка (наклейки, ярлыки), где были указаны даты изготовления товаров, ей не известно. Однако, такие товары, как: рыба, суповые наборы, новогодние наборы конфет, а также продукция собственного производства ФИО19 (пельмени, вареники, и др.) ей изначально передавались для реализации без этих упаковок (наклейки, ярлыки), где должны были быть указаны даты изготовления товаров. Также указала, что в акте об уничтожении товаров неправильно указано, что упомянутые в п.п. 71 и 72 акта товары (куры и ноги куриные) не имеют дату реализации, поскольку на этих товарах такие даты были на момент инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление об увольнении. Однако, ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении двухнедельного срока со дня подачи этого заявления) ее не уволили, и инвентаризацию не провели. В связи с этим она фактически перестала исполнять свои трудовые обязанности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приходила в магазин и находилась там ежедневно не более одного часа для того чтобы продать хлеб жителям села, а с ДД.ММ.ГГГГ она вообще перестала приходить на свое рабочее место в магазин.

При этом, после ДД.ММ.ГГГГ она продолжала настаивать на увольнении и на проведении ревизии. На ее вопросы приезжавшая к ней в магазин товаровед ФИО1 отвечала, что работодатель не может ее уволить пока не найдет ей замену.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 показала, что с 2002 года она работает товароведом в ФИО20 В период работы ФИО5 продавцом в магазине в <адрес> она поставляла ей товар. Перед тем, как приехать в магазин к ФИО5 она обычно созванивалась с ней по телефону. Однако, иногда она приезжала к ней в магазин без предупреждения. В этих случаях она иногда (1-2 раза в месяц) не заставала ФИО5 в рабочее время на рабочем месте, а ее магазин был закрыт.

Многие товары в магазине у ФИО5 были сложены за прилавком и не были выставлены для продажи. На упаковках продукции собственного производства ФИО21, которая передавалась ФИО5 для реализации, всегда были наклейки (ярлыки), где были указаны даты ее изготовления. Эти же ярлыки всегда присутствовали на всех других товарах, которые ей передавались, за исключением рыбы. Рыба доставлялась в больших коробах, из которых ФИО5 передавалась часть короба, а срок ее реализации в этих случаях указывался в накладной, которые подписывала ФИО5. Однако, последняя себе никаких выписок из накладной по срокам реализации этой продукции не делала.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ФИО22 в должности продавца в магазине в <адрес>. В этот период ей также поставлялся товар, на котором всегда имелись наклейки (ярлыки, упаковка) где были указаны сроки годности (реализации) товара. Когда товаровед привозит ей товар, она по накладным принимает ту часть товара, которую считает необходимым, а от другой части товара она отказывается. Работодатель никогда не понуждал ее принимать весь товар, который ей привозят. Когда ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации она принимала товары у ФИО5, она обратила внимание, что на многих товарах отсутствовали упаковка (наклейки, ярлыки), на которых должны быть указаны сроки годности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показал, что с 1994 года по настоящее время он работает в ФИО23 в должности водителя. В его должностные обязанности входит, в том числе, доставка хлеба (ежедневная) и других товаров (примерно раз в неделю) в магазин в <адрес>. ФИО5 постоянно находилась на рабочем месте в магазине. Единственный случай, когда в момент его приезда ФИО5 отсутствовала на рабочем месте, был в апреле 2010 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 показала, что она проживает в <адрес>. Три-четыре раза в неделю она постоянно посещает магазин ФИО24 в <адрес>. ФИО5 каждый раз находилась на своем рабочем месте в магазине. Товар у нее всегда был выставлен и пустых полок у нее в магазине никогда не было.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 238 ТК РФ на работника возлагается обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из объяснений сторон, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО25 в должности продавца магазина в <адрес>.

Распоряжением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации ценностей и расчетов в магазине в <адрес> комиссией в составе ФИО9, ФИО5 и ФИО2. По результатам этой инвентаризации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 обнаружена недостача товаров на сумму 18 144 рубля 80 копеек, а также брак товаров на сумму 28 786 рублей 61 копейка. Согласно «ведомости на брак в магазине <адрес>», приложенной к акту от ДД.ММ.ГГГГ, к бракованному товару отнесены товары с истекшим сроком реализации и товары, на которых отсутствовали даты их изготовления.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (на оборотной стороне акта от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 указала, что «недостачу объяснить не могу».

Из объяснений представителя истца следует, что на часть товаров, на которых отсутствовали даты их изготовления, работники ФИО27 восстановили эти сведения. Другая часть товаров, даты изготовления которых восстановить не удалось, вместе с товарами, у которых на момент инвентаризации истек срок годности, общей стоимостью 12 491 рубль 41 копейка, была уничтожена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО28 и ФИО5. Как следует из содержания п. 1 этого договора, работник «принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам».

По смыслу положений главы 39 ТК РФ «недостача товара» и «брак (порча) товара» представляют собой различные понятия. Под недостачей следует понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя, тогда как «браком (порчей) товара» признается ухудшение состояния указанного имущества.

Предметом настоящего иска является требование работодателя о возмещении причиненного работником материального ущерба, исчисленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который складывается из стоимости товаров с истекшим сроком реализации, а также товаров, на которых ФИО5 не была обеспечена сохранность упаковки (ярлыков), где указаны даты изготовления этих товаров.

Суд учитывает, что товары как с истекшим сроком реализации (годности), так и товары, в отношении которых информация об этом сроке отсутствует, с учетом положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров, не могут быть реализованы работодателем.

Однако, поскольку наличного уменьшения имущества работодателя (в части этих товаров) не произошло, так как фактически имело место ухудшение их состояния, делающее невозможным их продажу, указанные товары не могут быть отнесены к недостаче.

Учитывая изложенное, обстоятельства при которых ФИО5 несет полную материальную ответственность перед работодателем в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (недостача вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам), отсутствуют.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ размер материальной ответственности ФИО5 в рассматриваемом случае ограничивается пределами ее среднего месячного заработка, который согласно справке ФИО29 от октября 2010 года составил 4 953 рубля 15 копеек. Какие-либо другие обстоятельства, с которыми ст. 243 ТК РФ связывает наступление полной материальной ответственности работника, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник, в частности, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также бережно относиться к имуществу работодателя.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника выполнять свою работу в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров, утвержденной ПО «Тимское», продавец, в частности, обязан обеспечивать сохранность товаров, заниматься предпродажной подготовкой товаров к продаже, обязан следить за сроками хранения и реализации товаров. С указанной инструкцией ФИО5 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих обязанностей, ФИО5 должна была обеспечить сохранность упаковки (ярлыков, наклеек) со сроками изготовления (годности, реализации) товаров, которые имелись на товарах на момент их передачи ФИО5, и утрата которых ведет к невозможности последующей реализации товаров.

Согласно «ведомости на брак», приложенной к акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и акту об уничтожении товаров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также не была обеспечена сохранность следующих товаров: тапки мужские две пары общей стоимостью 130 рублей - разорваны, разные пары; одна пачка сигарет прима стоимостью 06 рублей - залита водой (п.п. 6 и 31 акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Поведение ФИО5 в указанной части является виновным, поскольку на наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих ей исполнить возложенные на нее обязанности, ответчица в судебном заседании не указывала.

Доводы ФИО5 о том, что такие товары, как: суповые наборы, новогодние наборы конфет, а также продукция собственного производства ФИО30 (пельмени, вареники, и др.) ей изначально передавались для реализации без этих упаковок (наклейки, ярлыки), где должны были быть указаны даты изготовления товаров, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя истца следует, что суповые наборы и новогодние наборы конфет относятся к числу тех товаров, на которые удалось восстановить данные о сроке изготовления (реализации), в связи с чем эти товары в сумму причиненного материального ущерба работодателем не были включены.

Наличие на расфасованной продукции собственного производства ФИО31пельмени, вареники, и др.) этих ярлыков на момент передачи этой продукции ФИО5 для реализации, подтверждается объяснениями представителя истца ФИО10 и показаниями свидетеля ФИО1.

Сама ФИО5 на эти обстоятельства в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных на оборотной стороне акта от ДД.ММ.ГГГГ, не ссылалась.

Суд также учитывает, что свидетель ФИО2, работающая в этом же магазине в должности продавца ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также показала, что ей для реализации всегда поставляется товар, на котором имеются наклейки (ярлыки, упаковка), где указываются сроки годности (реализации) товара.

Кроме этого, судом принято во внимание, что ФИО32 осуществляющее в качестве одного из видов своей деятельности реализацию потребителям продовольственных товаров собственного производства осведомлено о требованиях п. 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми на расфасованном товаре собственного производства должны быть указаны, в частности, дата фасования и срок годности товара.

Доводы ФИО5 о том, что в акте об уничтожении товаров от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указано, что упомянутые в п.п. 71 и 72 акта товары (куры и ноги куриные) не имеют дату реализации, поскольку на этих товарах такие даты были на момент инвентаризации, опровергаются объяснениями представителя истца, а также содержанием «ведомости на брак», приложенной к акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, и подписанной самой ответчицей, где также отмечено, что на этих товарах на момент проверки отсутствовала дата их изготовления (п.п. 135 и 136).

Сумма стоимости товаров, указанных в акте об уничтожении товаров от ДД.ММ.ГГГГ, у которых «нельзя установить дату изготовления либо реализации» (п.п.32-41, 44, 46-53, 71-84), вместе с товарами, сохранность которых не была обеспечена ответчиком (п.п. 6 и 31), составляет 5 647 рублей 11 копеек.

Даже если принять во внимание ссылки ФИО5 о том, что на передаваемой ей для реализации рыбе изначально отсутствовали какие-либо ярлыки (упаковка) со сроком ее годности (реализации), и исключить стоимость рыбных товаров (п.п. 81 - 84 акта от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 667 рублей 33 копейки, из сумы ущерба, то общая сумма стоимости товаров, на которые «нельзя установить дату изготовления либо реализации», и товаров, сохранность которых не была обеспечена ответчиком в размере 4 979 рублей 78 копеек, все равно будет превышать размер среднего месячного заработка ответчицы (4 953 рубля 15 копеек).

Таким образом, судом установлены: противоправность поведения ФИО5 и ее вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба у работодателя в размере среднего месячного заработка ответчика, причинная связь между поведением ФИО5 и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, с которыми ст. 243 ТК РФ связывает наступление полной материальной ответственности работника, и обстоятельств, которые в соответствии со ст. 239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника.

Судом также учтено, что даже если бы ФИО5 несла полную материальную ответственность за порчу товаров, то стоимость товаров с истекшим сроком реализации, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть включена в сумму материального ущерба, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснила, что данные о том, когда именно истекли сроки реализации этих товаров, у работодателя отсутствуют. При таких обстоятельствах указанные сроки могли истечь после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ФИО5 в соответствии со ст. 80 ТК РФ по истечении двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении правомерно прекратила свою работу.

Тот факт, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление об увольнении, в судебном заседании подтвердила также представитель истца - ФИО10. Сама ФИО5 пояснила, что по истечении двухнедельного срока продолжала настаивать на увольнении и проведении ревизии о чем, постоянно сообщала приезжавшей к ней товароведу ФИО1. Работодателю также было известно о том, что ФИО5 перестала исполнять трудовые обязанности, о чем свидетельствуют представленные истцом в суд копии докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщается об отсутствии ФИО5 в рабочее время на рабочем месте.

Поскольку в судебном заседании невозможно установить момент истечения сроков реализации товаров (до либо после ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты правомерного прекращения ФИО5 исполнения трудовых обязанностей), сделать вывод о вине работника в причинении материального ущерба работодателю в части этих товаров также не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО35 согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей (за частично удовлетворенное судом требование о взыскании суммы в размере 4 953 рубля 15 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО33 5 353 (пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 15 копеек, в том числе: материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме 4 953 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО36 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: