Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Тимский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Фарапоновой Г.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости оказанных услуг, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащим образом оказанные услуги,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 92.082 руб. 50 коп - стоимости оказанных услуг, связанных с приобретением нового двигателя и его установкой на принадлежащий ФИО2 автомобиль ГАЗ- 3102 регистрационный знак Е 606 СС 46, указывая, что ФИО2 обратился к ИП «Мяснянкина Л.Н.» на СТО «АвтоГарантСервис» с заявлением, в котором просил приобрести и установить на принадлежащий ему автомобиль новый двигатель. ДД.ММ.ГГГГ на основании этого заявления на СТО «АвтоГарантСервис» был открыт наряд-заказ № СО 745 и на автомобиль ФИО2 был установлен новый двигатель. При этом ФИО1 был приобретен новый двигатель Крайслер 2,4 л 05173012А и стоимость работ по установке двигателя составила 3.037 руб. 50 коп., стоимость приобретенного двигателя - 89.045 руб. ФИО2 был ознакомлен и согласен с перечнем выполненных работ и запасных частей, о чем сделал собственноручно подпись в наряде-заказе и акте № СО745, в соответствии с которыми общая стоимость ремонта составила 92.082 руб. 50 коп., однако произвести оплату оказанных услуг в добровольном порядке ФИО2 отказывается. Просила суд взыскать с ФИО2 92.082 руб. 50 коп. - стоимость оказанных услуг, 20.000 руб. - услуги представителя, 2.962 руб. 47 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащим образом оказанные услуги, указав, что он первоначально обратился к ИП «Мяснянкина Л.Н» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести в принадлежащей ей СТО «АвтоГарантСервис» работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля ГАЗ-3102 регистрационный знак Е 606 СС 46, принадлежащего ему. Эти работы согласно заказа-наряда № СО 387 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, окончательная стоимость работ составила 91.116 руб. и им указанная сумма была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заказе-наряде ФИО1 был установлен срок гарантии качества на выполнение работы - 6 месяцев с момента выполнения работы. В начале мая 2010 года отремонтированный двигатель вышел из строя. После этого он обратился к ИП ФИО1 с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту двигателя и ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников СТО«АвтоГарантСервис» автомобиль ГАЗ-3102 регистрационный знак Е 606 СС 46, принадлежащий ему, был транспортирован к месту ремонта в <адрес>, был открыт заказ-наряд № СО 745 на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в Курскую Лабораторию судебной экспертизы поступило письмо из «АвтоГарантСервис» <адрес> с ходатайством о проведении исследования причины поломки двигателя, находящегося на автомобиля ГАЗ-3102 регистрационный знак Е 606 СС 46. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № поломка деталей двигателя явилась следствием взаимного влияния следующих факторов: некачественного ремонта головки блока цилиндров (неплотная посадка клапанов на седло), и образование нагара на деталях двигателя. В начале июня 2010 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой направить в её адрес заявление о проведении работ по замене двигателя, имеющегося на его автомобиле, на новый, мотивируя просьбу необходимостью оформления документов на новый узел у продавца, а в последствии в органах ГИБДД. Заявление им было направлено в адрес ИП « ФИО1». В дальнейшем, в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Мяснянкина Л.Н.» приобрела у ИП ФИО4 двигатель Крайслер 2,4 л 05173012АВ стоимостью 80.950 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом № СО 745 на его автомобиль был установлен новый двигатель. Тогда же был подписан им и ИП «Мяснянкина Л.Н» акт сдачи-приемки выполненных работ. Путем замены некачественно отремонтированного двигателя на новой ИП Мяснянкина устранила недостатки своей работы. Однако, при обращении к ИП ФИО1 о передаче ему документов на приобретенный и установленный новый двигатель, ИП ФИО1 ответила отказом, мотивируя отказ наличием его задолженности перед ней за приобретение и установку двигателя. Поскольку в настоящее время ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с него денежных средств за оказание услуги по приобретению и установке двигателя, она безвозмездно не устранила недостатки некачественного капитального ремонта двигателя, у него возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных ИП ФИО1 за оказание услуги по проведению капитального ремонта двигателя. Просил суд взыскать с ФИО1 91.116 руб. - убытки за ненадлежащим образом оказание услуги, 102.000 руб.- убытки, связанные с арендой автомобиля по причине невозможности эксплуатации автомобиля ГАЗ- 3102 регистрационный знак Е 606 СС 46,100.000 руб.- компенсацию морального вреда и обязать ФИО1 передать ему документы на приобретенный и установленный на его автомобиль двигатель.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал иск, заявленный ФИО1 по основаниям, изложенным в нём. Встречный иск ФИО2 не признал, считая его не обоснованным и не основанным на законе.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 не признал. Не отрицая того факта, что ИП ФИО1 приобретался новый двигатель, который в настоящее время установлен на автомобиль ГАЗ-3102 регистрационный знак Е 606 СС 46, принадлежащий ФИО2, указал, что двигатель ИП ФИО1 был приобретен не за 89.045 руб., а за 80.950 руб., что следует из товарной накладной 1286 от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск ФИО2 поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав объяснения представителей сторон по доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку ( обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ.

Как следует из заказ-наряда № СО 745 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны (заказчиком ) и ИП «Мяснянкина Л.Н.», с другой стороны ( подрядчиком) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда, в соответствии с которым ИП «Мяснянкина Л.Н.» обязалась приобрести двигатель Крайслер 2,4 л 05173012АВ и установить на автомобиль ГАЗ-3102 регистрационный знак Е 606 СС 46, принадлежащий ФИО2 При этом стоимость работ по установке двигателя составила 3.037 руб. 50 коп., стоимость приобретенного двигателя - 89.045 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с актом № СО 745 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Мяснянкина Л.Н» работы по установке нового двигателя на автомобиль, принадлежащий ФИО2, были выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, однако оплата оказанных услуг до настоящего времени ФИО2 не произведена, что следует из пояснений самого ФИО2 при опросе его в суде.

Проанализировав изложенное, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению. По мнению суда, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость оказанных услуг в размере 92.082 руб. 50 коп., поскольку ФИО2 собственноручно подписал заказ-наряд № СО 745 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № СО 745 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны стоимость ремонта - 3.037 руб. 50 коп. и стоимость двигателя - 89.045 руб., то есть был согласен с перечнем и стоимостью выполненных работ, а также со стоимостью установленного двигателя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать в её пользу с ФИО2 судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей. По мнению суда, эта сумма завышена, не отвечает требованиям разумности и должна быть уменьшена до 4000 руб., в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Что же касается встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащим образом оказание услуги, то последний, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично.

К такому выводу суд приходит, проанализировав следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работа (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков».

Судом установлено, что согласно заказ - наряда № СО 387 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны (заказчиком) и ИП «Мяснянкина Л.Н.», с другой стороны ( подрядчиком) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда, в соответствии с которым ИП «Мяснянкина Л.Н.» обязалась приобрести работы по ремонту двигателя Крайслер 2,4 л 23666610446, установленного на автомобиль ГАЗ-3102 регистрационный знак Е 606 СС 46, принадлежащий ФИО2 При этом стоимость работ составила 25.852 руб., стоимость использованных запчастей и материалов составила 65.264 руб. Всего стоимость ремонта составила 91.116 руб. Ремонт был произведен и ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы ФИО2 были оплачены полностью в сумме 91.116 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же заказ - наряде № СО 387 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 установлен срок гарантии качества на выполнение работы - 6 месяцев с момента их выполнения.

В мае 2010 года последовала поломка отремонтированного двигателя и в июне 2010 года было установлено, что поломка деталей двигателя явилась следствием взаимного влияния следующих факторов: некачественного ремонта головки блока цилиндров (неплотная посадка клапанов на седло), и образование нагара на деталях двигателя», что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Курской лаборатории судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имел место недостаток выполненной подрядчиком работы, и поскольку в настоящее время ИП ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств за оказание услуги по приобретению и установки нового двигателя на автомобиль ФИО2, последняя безвозмездно не устранила недостаток выполненной работы, а в этом случае в силу ст. 29 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителя» ФИО2 вправе отказаться от исполнения ИП ФИО1 договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков.

К убыткам суд относит расходы, понесенные ФИО2 в связи с оплатой им ИП ФИО1 стоимости выполненных работ, связанных с ремонтом двигателя в сумме 24.202 руб.; стоимости запчастей и материалов, используемых в связи с ремонтом двигателя в сумме 59.736 руб. 96 коп.

Кроме того, к убыткам, понесенным ФИО2, суд относит расходы ФИО2, связанные с арендой у ИП ФИО715,19,21,28,31 мая 2010 года, 3,7,16,19,25,29,30 июня 2010 года, 1,3,6,9,14,17,1921,23 июля 2010 года, 2,5,7,11,18,20,23,27,31 августа 2010 года, 3,9,23,29 сентября 2010 года, автомобиля по причине невозможности эксплуатации принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ-3102, № в сумме 102.000 рублей.

Всего же с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму убытков - 185.938 рублей 96 копеек ( 24.202 руб. + 59.736 руб. 96 коп. + 102.000 руб.)

Поскольку в ходе ремонта были использованы запчасти : комплект патрубок помпы 53010517 АС стоимостью 1549 руб. 14 коп., подушка двигателя - 123 руб. 50 коп., рукав ф 16- 145 руб. 08 коп., патрубок радиатора ГАЗ-31105 дв. - 312 руб., хомут 40/60,30/45,25/40,35/50 компл. - 124 руб. 80 коп., радиатор ГАЗ-3110 - 3168 руб. 52 коп., реле включения вентилятора- 104 руб., которые не связаны с ремонтом двигателя; и были выполнены работы: замена патрубков охлаждения - 500 руб.; замена фильтра бака - 400 руб.; замена фильтра тонкой очистки - 200 руб.; замена радиатора - 400 руб.; замена подушки двигателя - 150 руб., также не связанные с ремонтом двигателя, сумму понесенных ФИО2 расходов в размере 7.177 руб. 04 коп. ( 1549 руб. 14 коп. + 123 руб. 50 коп. + 145 руб. 08 коп. + 312 руб. + 124 руб. 80 коп. + 3168 руб. 52 коп. + 104 руб. + 500 руб. + 400 руб. + 200 руб. + 400 руб. + 150 руб.) суд не относит к убыткам.

Суд считает, что неисполнением ИП ФИО1 законодательства о защите прав потребителей были нарушены права ФИО2, а следовательно это повлекло причинении ФИО2 морального вреда, который суд с учетом обстоятельств дела, материального положения сторон, требований о разумности и справедливости определяет в размере 10.000 рублей.

В силу п. 5 ст. 456 ГПК РФ ИП ФИО1 обязана одновременно с передачей ФИО2 двигателя передать последнему документы: оригинал договора купли-продажи двигателя Chrysler 2,4-LDOHC №АВ c приложением доказательства его оплаты, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал паспорта указанного двигателя, оригинал сервисной книги указанного двигателя, необходимые для регистрации двигателя в органах ГИБДД, однако документы последней до настоящего времени ФИО2 не переданы, в связи с чем суд считает обязать ФИО1 передать ФИО2 оригинал договора купли-продажи двигателя Chrysler 2,4-LDOHC №АВ c приложением доказательства его оплаты, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал паспорта указанного двигателя, оригинал сервисной книги указанного двигателя.

Не может быть принято во внимание утверждение представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 о том, что необходимые для регистрации двигателя в органах ГИБДД документы ФИО2 переданы, поскольку письменных или иных каких-либо доказательств этому утверждению суду не представлено.

Доводы представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 о том, что ФИО2не обращался к ИП ФИО1 по вопросу обнаружения недостатков выполненной работы по ремонту двигателя являются несостоятельными, поскольку они опровергаются актом экспертного исследования Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Курскую ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо из «АвтоГарантСервис» <адрес> с ходатайством о проведении исследования причины поломки двигателя Chrysler 2,4-LDOHC №, который на тот момент был установлен на автомобиле ГАЗ-3102, №, принадлежащий ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оказанных услуг в размере 92.082 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2.962 рубля 47 копеек, расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 4.000 рублей, а всего 99.044 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 185.938 рублей 96 копеек - убытки, причиненные в связи с недостатками оказания услуги, 10.000 рублей - моральный вред, а всего 195.938 рублей 96 копеек.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 оригинал договора купли-продажи двигателя Chrysler 2,4-LDOHC №АВ c приложением доказательства его оплаты, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал паспорта указанного двигателя, оригинал сервисной книги указанного двигателя.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства - 5.118 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Тимский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: