Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                      <адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО5,

с участием

истцов ФИО2 и ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика - Администрации МО «<адрес>» <адрес> - ФИО6,

представителя ответчика - ООО «<адрес>» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, Администрации МО «<адрес>» <адрес>, МИФНС РФ № по <адрес>, ООО «<адрес> 2000» о прекращении права собственности ответчика ФИО4 на квартиру, признании за истцами права общей долевой собственности в размере 1/3 за каждым на указанную квартиру в порядке приватизации, и освобождении этой квартиры из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, ПСХК «Мичурнец» о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации за ФИО4 права собственности на <адрес> <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м., и признании за истцами права общей долевой собственности в размере 1/3 за каждым на указанную квартиру в порядке приватизации.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС РФ № по <адрес> и ООО «<адрес> 2000».

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом <адрес> и ПСХК «Мичуринец».

В ходе судебного разбирательства истцы изменили свои исковые требования и просили суд прекратить право собственности ответчика ФИО4 на спорную <адрес> в <адрес>, признать за истцами право общей долевой собственности в размере 1/3 за каждым на указанную квартиру в порядке приватизации, и освободить эту квартиру из под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании истица ФИО2 измененные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением правления ПСХК «Мичуринец» ей и ее семье для проживания была выделена <адрес> двухквартирном <адрес> в <адрес> (далее - спорная квартира). С того времени до настоящего дня она постоянно и непрерывно проживает в этой квартире вместе со своим супругом ФИО1 и сыном ФИО3. В течение этого периода они несли расходы по содержанию квартиры, оплачивали коммунальные услуги, производили текущие и капитальные ремонты, оплачивали плату за аренду приусадебного земельного участка под квартирой, в 2000 году провели газоснабжение квартиры, а в 2001 году провели водоснабжение.

Указанную квартиру ПСХК «Мичуринец» приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО4. Квартира была передана от ФИО4 в собственность ПСХК «Мичуринец» по акту приема-передачи. После 2000 года ответчик ФИО4 своих правопритязаний в отношении квартиры не заявлял, и вселяться в нее не пытался. Однако, при этом ни сам договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ни переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем квартира по данным БТИ продолжала числиться как собственность ФИО4.

Впоследствии в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него задолженности в пользу взыскателя <адрес> 2000».

В декабре 2008 года <адрес> судом <адрес> по заявлению взыскателя ООО «<адрес>» было вынесено определение об обращении взыскания на эту квартиру по обязательствам ФИО4. При этом ФИО7 допрашивалась в том судебном заседании в качестве свидетеля, но суду про наличие договора-купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она не говорила, так как оригинал этого договора, а также оригинал акт приема-передачи квартиры она обнаружила в 2009 году (то есть уже после того судебного заседания, на котором решался вопрос об обращении взыскания на эту квартиру) в архиве документов ПСХК «Мичуринец», который расположен в здании в <адрес>. Оригинал выписки из решения правления ПСХК «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ ей выдала секретарь ПСХК «Мичуринец» в том же 2000 году.

Истец ФИО1 в судебном заседании также поддержал измененные исковые требования и просил суд их удовлетворить, полностью подтвердив объяснения истицы ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования ФИО2, ФИО1 и ФИО3 полагал законными и обоснованными, пояснив, что он являлся собственником спорной квартиры с 1993 года. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал эту квартиру ПСХК «Мичуринец» за 64 440 рублей. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного договора купли продажи он передал спорную квартиру в собственность ПСХК «Мичуринец» по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ от ПСХК «Мичуринец» в счет оплаты за квартиру он получил фуражную пшеницу на сумму 64 440 рублей. Претензий по оплате стоимости квартиры к ПСХК «Мичуринец» у него не было. С того момента он своих прав на квартиру никогда не заявлял и не пытался в нее вселиться, а также не нес никаких расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, так как перестал быть ее собственником. Почему указанный договор не был зарегистрирован в 2000 году, ему не известно. Принимать меры к регистрации этого договора он не стал из-за отсутствия своей заинтересованности в этом, так как в полном объеме получил расчет за квартиру.

Подписи от имени продавца ФИО4 в оригинале договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи квартиры, а также от имени получателя в оригинале накладной от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истицей ФИО2, действительно выполнены им.

В 2010 году его вызвали судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и пояснили, что есть определение суда, которым обращено взыскание на спорную квартиру и он (ФИО4), должен исполнить это определение суда путем регистрации своего права собственности на квартиру. После этого он обратился в <адрес> УФРС по <адрес>, где зарегистрировал за собой право собственности на квартиру.

Представитель ответчика - Администрации МО «<адрес>» <адрес> - ФИО6 в судебном заседании измененные исковые требования ФИО2, ФИО1 и ФИО3 полагал законными и обоснованными, пояснив, что истцы действительно постоянно проживают в спорной квартире с 2000 года по настоящее время.

В ходе процедуры банкротства ПСХК «Мичуринец» конкурсный управляющий неоднократно пытался передать Администрации МО «<адрес>» объекты социальной инфраструктуры и жилые помещения, находившиеся в собственности этого ПСХК, и неоднократно привозил ему, как главе Администрации сельсовета, различные варианты актов приема-передачи этих объектов, которые они не могли согласовать между собой (экземпляры этих актов, подписанных только с одной стороны - конкурсным управляющим, последний оставлял ФИО8). Однако он (ФИО8) отказывался принимать объекты жилищного фонда и социальной инфраструктуры в муниципальную собственность и ставить их на баланс Администрации, так как не хотел, чтобы Администрация сельсовета платила налоги на это имущество. В связи с тем, что спорная квартира по этой причине не стояла на балансе Администрации, в июне 2010 года Администрация отказала истцам в приватизации данной квартиры.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он уже не помнит) им все же было подписано два экземпляра акта приема-передачи объектов жилищного фонда и социальной инфраструктуры в муниципальную собственность сельсовета, которые ему были представлены конкурсным управляющим еще в период процедуры банкротства ПСХК «Мичуринец». Таким образом, указанное в акте имущество, Администрация сельсовета фактически приняла и в настоящее время спорная квартира поставлена на баланс Администрации сельсовета. Окончательно решение о принятии этих объектов в муниципальную собственность должно будет принять Собрание депутатов сельсовета в ноябре 2010 года. Двухквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, значится в этом акте под № 3 и обозначен как «дом ФИО1 остаточной стоимостью 64 440 рублей».

Представитель ответчика - ООО «<адрес>» - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что собственником спорной квартиры с 1993 года по настоящее время является ФИО4. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку в установленном порядке этот договор не был зарегистрирован в учреждении юстиции, так же как и не был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от ФИО4 к ПСХК «Мичуринец». При банкротстве ПСХК «Мичуринец» эта квартира не могла передаваться в муниципальную собственность, поскольку не являлась собственностью данного ПСХК. По этой же причине с истцами не мог быть заключен и договор социального найма спорной квартиры. Не смотря на то, что конкурсный управляющий пытался в ходе банкротства ПСХК «Мичуринец» передать жилищный фонд в муниципальную собственность, Администрация Тимского сельсовета этот фонд не принимала. Со стороны Администрации сельсовета акт приема передачи объектов жилищного фонда был неправомерно подписан уже после того как была завершена процедура банкротства ПСХК «Мичуринец». При этом в самом акте не указана дата приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по заявлению взыскателя ООО «<адрес>» было вынесено определение об обращении взыскания на спорную квартиру по обязательствам ФИО4, этим определением установлена принадлежность квартиры ФИО4. При этом истица ФИО2 допрашивалась в том судебном заседании в декабре 2008 года и подтвердила, что именно ФИО4 является собственником квартиры. ФИО2 также могла доказывать в том судебном заседании, что квартира является ее собственностью, однако этого не делала.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании <адрес> суда <адрес> ФИО2 не представляла договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, которые она представила суду в настоящем деле, а в своих объяснениях, которые она дала судебном приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила, что ПСХК «Мичуринец» приобрел эту квартиру у ФИО4 в 1998 году и с того же года она стала проживать в этой квартире. С учетом этих обстоятельств, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи являются подложными и были оформлены истцами только после ДД.ММ.ГГГГ, когда определением суда было обращено взыскание на эту квартиру.

Представитель ответчика МИФНС РФ № по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в ходе работы по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 ей было установлено, что ему на праве собственности принадлежит спорная квартира. Сам ФИО4 в беседе с ней также пояснил, что за ним числится эта квартира. В декабре 2008 года ей никто не представлял никаких документов, подтверждающих переход права собственности на квартиру от ФИО4 к другим лицам. На тот момент ей была представлена лишь накладная, где указано, что ФИО4 получил от ПСХК «Мичуринец» зерно на сумму 64 440 рублей, однако из содержания накладной не было видно, что она имеет отношение к продаже ФИО4 спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Тимским районным судом <адрес> по заявлению взыскателя ООО «<адрес> 2000» было вынесено определение об обращении взыскания на спорную квартиру по обязательствам ФИО4, после чего она наложила арест на эту квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он занимал должность председателя ПСХК «Мичуринец» постоянно с 1996 года до начала процедуры банкротства указанного ПСХК в 2006 году. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПСХК «Мичуринец» в его (ФИО12) лице купил спорную квартиру у ФИО4 за 64 440 рублей. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного договора купли продажи он принял от ФИО4 спорную квартиру в собственность ПСХК «Мичуринец» по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ПСХК «Мичуринец» в счет оплаты за квартиру передал ФИО4 фуражную пшеницу на сумму 64 440 рублей. Претензий по оплате стоимости квартиры к ПСХК «Мичуринец» ФИО4 никогда не предъявлял, и своих прав на квартиру с того момента он никогда не заявлял. Подписи от имени покупателя - председателя ПСХК «Мичуринец» ФИО12 в оригинале договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи квартиры, а также в оригинале накладной от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истицей ФИО2, действительно выполнены им. Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру ПСХК «Мичуринец» не стал регистрировать из-за тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением правления ПСХК «Мичуринец» спорная квартира была выделена для проживания работнику ПСХК ФИО2. С того момента по настоящее время ФИО2 со соей семьей постоянно проживает в этой квартире.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на <адрес> <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м., истребованного судом в Тимском отделе Управления Росреестра по <адрес>, в настоящее время право собственности на эту квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО4 на основании договора передачи жилого фонда колхоза «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, до создания <данные изъяты> учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на эту квартиру в БТИ также было зарегистрировано за ФИО4 на основании договора передачи жилого фонда колхоза «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО4 продает, а покупатель ПСХК «Мичуринец» в лице председателя ФИО12 покупает квартиру с надворными постройками, расположенную в <адрес> общей площадью 78,4 кв.м. Стоимость квартиры вместе с постройками составляет 64 440 рублей. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается исполненным после подписания акта приема передачи. Договор подписан как от имени продавца ФИО4, так и от имени покупателя ПСХК «Мичуринец» в лице председателя ФИО12.

В акте приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что продавец ФИО4 передал, а покупатель ПСХК «Мичуринец» в лице председателя ФИО12 принял квартиру общей стоимостью 64 440 рублей. Претензий по результатам осмотра и приемки жилья покупатель не имеет. Указанный акт также подписан сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано о получении ФИО4 от ПСХК «Мичуринец» фуражной пшеницы на сумму 64 440 рублей «согласно договора за квартиру».

Объяснениями ответчика ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается, что вышеуказанные договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, и накладная были подписаны ими. При этом прием-передача квартиры от продавца к покупателю с подписанием соответствующего акта были осуществлены сторонами договора в день подписания этого договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены требования о заключении этого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 556 ГК РФ).

В то же время судом установлено, что указанный договор купли-продажи и переход права собственности на спорную квартиру в нарушение требований п. 2 ст. 558 и п. 1 ст. 552 ГК РФ не были зарегистрированы, тогда как Тимский филиал учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> начал осуществлять государственную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ (справка Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд принимает во внимание, что даже при отсутствии государственной регистрации договора-купли продажи и перехода права собственности на квартиру, закон связывает определенные правовые последствия с самим фактом составления этого договора в надлежащей форме и его фактического исполнения.

Так положения п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 ГК РФ позволяют при таких обстоятельствах одной из сторон договора обращаться в суд с требованиями о государственной регистрации сделки, а также о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в случае если другая сторона начинает уклоняться от регистрации сделки и (или) перехода права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае смерти продавца и отсутствии у него наследников, либо при ликвидации продавца - юридического лица в период между заключением договора купли-продажи недвижимости и его исполнением, но до его государственной регистрации покупатель также может зарегистрировать этот договор (переход права собственности) на основании решения суда.

Однако, в рамках настоящего дела защита прав истцов указанными способами является невозможной, поскольку ни один из истцов не являлся стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно не имеет права на обращение в суд с подобными требованиями. В такой ситуации для решения вопроса о том, состоялся ли переход права собственности на спорную квартиру от покупателя к продавцу, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о действительном волеизъявлении сторон этого договора.

Так, суд принимает во внимание, что фактически этот договор купли-продажи квартиры был исполнен в полном объеме (квартира по акту приема-передачи передана покупателю, а продавец в счет оплаты квартиры получил пшеницу на сумму равную цене договора), и претензий по исполнению данного договора ни у одной из его сторон не было. Регистрация договора и перехода права собственности не была произведена из-за отсутствия денежных средств у покупателя, и утраты продавцом интереса к сделке в связи с получением расчета за проданную квартиру. Впоследствии ФИО4 не исполнял никаких обязанностей собственника жилого помещения (содержание жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, оплата коммунальных услуг), так как эти обязанности с 2000 году фактически исполнялись истцами, что подтверждается объяснениями истцов и ответчика ФИО4, а также представленными истцами квитанциями по оплате коммунальных услуг и договором на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также не пытался осуществлять свои права как собственник жилого помещения (ни владел, не пользовался и не распоряжался квартирой). В то же время после исполнения этого договора свои права собственника жилого помещения начал осуществлять покупатель - ПСХК «Мичуринец», распорядившись этой квартирой путем предоставления ее для проживания семье истицы ФИО2. Сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2010 году он зарегистрировал за собой право собственности на квартиру на основании договора передачи жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, лишь только потому, что судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> пояснили ему, что путем регистрации своего права собственности на спорную квартиру он должен исполнить определение суда, которым в декабре 2008 года на эту квартиру было обращено взыскание.

В судебном заседании установлено наличие сделанного в надлежащей форме (за исключением требования о государственной регистрации договора и перехода права собственности) согласованного волеизъявления сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность покупателя, а также факт исполнения этого договора его в полном объеме. Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика ФИО4 на квартиру было прекращено в 2000 году в связи с отчуждением им своего имущества другому лицу.

Ссылки представителя ответчика - ООО «<адрес>» - ФИО9 на то, что определением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на спорную квартиру по обязательствам ФИО4, и соответственно установлена принадлежность этой квартиры ФИО4, являются несостоятельными, поскольку из содержания самого определения видно, что к участию в том деле в качестве «участвующих в деле лиц», о которых идет речь в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ может быть оспорен любым из истцов.

Не могут быть приняты также во внимание и доводы ФИО9 о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи являются подложными и были оформлены истцами только после ДД.ММ.ГГГГ, когда определением суда было обращено взыскание на эту квартиру, так как ответчик ФИО4 и свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснили, что они действительно ДД.ММ.ГГГГ подписывали представленные истицей договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи этой квартиры, ДД.ММ.ГГГГ подписывали также накладную на отпуск-получение зерна. Сама истица ФИО2 также пояснила, что эти документы не были представлены ей в заседании Тимского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, только потому, что оригиналы данных документов она обнаружила в 2009 году в архиве документов ПСХК «Мичуринец», который расположен в здании в <адрес>. Судебный пристав-исполнитель ФИО13 также указала, что уже в декабре 2008 года ей была представлена накладная, подтверждающая получение ФИО4 от ПСХК «Мичуринец» зерна на сумму 64 440 рублей.

Ссылки ФИО9 на то, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что ПСХК «Мичуринец» приобрел эту квартиру у ФИО4 в 1998 году и с того же года она стала проживать в этой квартире, также не влияют на выводы суда, поскольку суд приходит к выводу о том, что указанная дата купли-продажи квартиры была названа истицей ошибочно. Об этом свидетельствует тот факт, что на момент получения этих объяснений у ФИО2 еще не было ни договора купли продажи квартиры, ни акта ее приема-передачи, а само объяснение ФИО2 давала судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении нескольких лет после своего вселения в квартиру, а в настоящем судебном заседании она не смогла пояснить, почему в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ она указала 1998 год.

Выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведений о юридическом лице - ПСХК «Мичуринец» (<данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности указанного ПСХК на основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства.

В силу ч.ч. 5 и 6 ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент завершения конкурсного производства (то есть на ДД.ММ.ГГГГ), в ходе конкурсного производства принадлежавший ликвидируемой организации жилищный фонд социального использования, не включался в конкурсную массу и подлежал передаче собственнику такого фонда без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ собственником жилищного фонда социального использования могут быть только государственные либо муниципальные образования.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указанное определение арбитражного суда принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

В материалах дела имеется акт приема передачи жилищного фонда социального использования и социально значимых объектов в собственность муниципального образования (без даты и номера), согласно которому конкурсным управляющим ПСХК «Мичуринец» в собственность МО «Тимский сельсовет» был передан, в том числе, «жилой дом ФИО1 остаточной стоимостью 64 440 рублей». Как следует из объяснений представителя Администрации Тимского сельсовета ФИО6, именно в указанном доме расположена спорная квартира.

Доводы представителя ответчика - ООО «НКФ Январь 2000» - ФИО9 о том, что глава Администрации Тимского сельсовета ФИО6 неправомерно подписал акт приема передачи объектов жилищного фонда в момент, когда банкротство ПСХК «Мичуринец» уже было завершено, а на самом акте не указана его дата, не влияют на вывод суда об удовлетворении иска, поскольку сам ФИО6 в судебном заседании пояснил, что указанный акт он действительно подписал от имени Администрации сельсовета только в начале октября 2010 года, однако, конкурсный управляющий ПСХК «Мичуринец» представил ему подписанный им (конкурсным управляющим) акт приема-передачи объектов жилищного фонда еще до завершения банкротства ПСХК «Мичуринец».

Таким образом, конкурсный управляющий ПСХК «Мичуринец» свою обязанность по передаче объектов жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность выполнил в установленном порядке в период процедуры конкурсного производства ПСХК «Мичуринец».

В случае передачи жилого помещения, которое принадлежало ПСХК «Мичуринец», в муниципальную собственность статус данного жилого помещения изменяется. При передаче в муниципальную собственность указанное жилое помещение утрачивает свой прежний статус, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким же образом не должен влиять на права граждан на приватизацию жилья факт несвоевременного (то есть уже после завершения конкурсного производства) исполнения главой Администрации Тимского сельсовета обязанности по принятию в муниципальную собственность жилищного фонда социального использования организации, ликвидируемой вследствие банкротства.

Права граждан на приватизацию занимаемого ими жилого помещения не должны также каким-либо образом ущемляться и в том случае, если бы до настоящего времени обязанность по приему-передаче жилищного фонда социального использования, принадлежащего организации, ликвидируемой вследствие банкротства, в муниципальную собственность вообще не была бы исполнена ни конкурсным управляющим, ни представителем органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Законность вселения истцов в спорную квартиру подтверждается выпиской из протокола № заседания правления ПСХК «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о предоставлении истице и ее семье спорной квартиры для проживания.

Как следует из справок Администрации Тимского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ФИО2 и ФИО1 проживают в <адрес> с 1958 года по настоящее время, а ФИО3 проживает в <адрес> с 1987 года по настоящее время. При этом с 2000 года все трое истцов зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире. Ранее никто из истцов участия в приватизации жилья не принимал. В настоящее время кроме троих истцов в спорной квартире больше никто не зарегистрирован и не проживает. В паспортах всех трех истцов также имеются отметки об их регистрации по месту жительства в спорной квартире. В своем исковом заявлении истцы выразили свое согласие на приватизацию спорной квартиры с передачей ее в общую долевую собственность в размере 1/3 доли каждому из истцов.

Таким образом, судом установлено наличие всех необходимых условий для приватизации истцами спорной квартиры, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая, что суд пришел к выводу о прекращении права собственности ответчика ФИО4 на спорную квартиру в 2000 году и о необходимости признания права общей долевой собственности на эту квартиру за истцами, указанную квартиру следует освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ответчика ФИО4 на <адрес> <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м..

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на <адрес> <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м..

Освободить <адрес> <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м., от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: