Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                   <адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

с участием

истицы ФИО1 и ее представителя ФИО6,

представителей ответчика МУЗ «Тимская центральная районная больница» ФИО5 и ФИО3,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУЗ «<адрес> центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУЗ «<адрес> центральная районная больница» (далее МУЗ - «<адрес> ЦРБ») о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истица ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом МУЗ «<адрес> ЦРБ» она была уволена с должности заведующей-медсестры Быстрецкого фельдшерско-акушерского пункта МУЗ «<адрес> ЦРБ» в связи с сокращением штатов организации. Указанный приказ она полагает незаконным. В результате незаконного увольнения и вынужденного прогула она не имеет возможности трудиться и получать заработную плату, а также испытывает физические и нравственные страдания. Кроме этого в период ее работы у ответчика ей не предоставлялись отпуска за 2009 и 2010 годы работы в МУЗ «<адрес> ЦРБ» и не выплачивались суммы материальной помощи к каждому из этих отпусков. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она незаконно была переведена ответчиком на нижестоящую должность медсестры и выполняла в указанный период нижеоплачиваемую работу, получая заработную плату меньшего размера.

На основании изложенного истица просила суд: 1) восстановить ее на работе в должности заведующей-медсестры Быстрецкого фельдшерско-акушерского пункта МУЗ «<адрес> ЦРБ»; 2) взыскать с МУЗ «<адрес> ЦРБ» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 10 000 рублей; 3) взыскать с МУЗ «<адрес> ЦРБ» в ее пользу компенсации за неиспользованные отпуска за 2009 и 2010 годы работы в МУЗ «<адрес> ЦРБ» и суммы материальной помощи к каждому из этих отпусков в общем размере 50 000 рублей; 4) взыскать с МУЗ «<адрес> ЦРБ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления в прежней должности в сумме 7 000 рублей; 5) взыскать с МУЗ «<адрес> ЦРБ» в ее пользу разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отказом истицы от своих требований производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО1: 1) о восстановлении ФИО1 на работе в должности заведующей-медсестры Быстрецкого фельдшерско-акушерского пункта МУЗ «<адрес> ЦРБ»; 2) о взыскании с МУЗ «<адрес> ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсаций за неиспользованные отпуска за 2009 и 2010 годы работы в МУЗ «<адрес> ЦРБ» и сумм материальной помощи к каждому из этих отпусков общем размере 50 000 рублей; 3) о взыскании с МУЗ «<адрес> ЦРБ» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления в прежней должности в сумме 7 000 рублей; 4) о взыскании с МУЗ «<адрес> ЦРБ» в пользу ФИО1 разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей-медсестры Быстрецкого фельдшерско-акушерского пункта, в сумме 10000 рублей поддержали. В обоснование своих требований истица пояснила, что в результате незаконного увольнения она испытала физические и нравственные страдания. Она сильно переживала по этому поводу, в результате чего у нее ухудшилось самочувствие, поднялось артериальное давление, появилась бессонница, и она дважды после увольнения в течение ноября 2010 года была вынуждена обратиться за медицинской помощью к участковому врачу-терапевту. Кроме этого, добиваясь своего восстановления на работе, ей пришлось обращаться в различные инстанции: Комитет здравоохранения <адрес>, Областной комитет профсоюза медицинских работников, Государственную инспекцию труда <адрес>. Фактически на работе ответчиком она была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинения в свой адрес со стороны ответчика, о которых она указала в иске, заключались в том, что главный врач МУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО5 обвинил ее в хищении лекарственных средств. Грубостей по отношению к ней с его стороны не было (в исковом заявлении о наличии таких грубостей ее адвокат указал ошибочно).

Представители ответчика МУЗ «<адрес> центральная районная больница» ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ, возражали, ссылаясь на тяжелое финансовое положение МУЗ «<адрес> ЦРБ», которое финансируется из бюджета <адрес> муниципального района <адрес> и областного фонда обязательного медицинского страхования.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, приказом МУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 была уволена с должности заведующей-медсестры Быстрецкого фельдшерско-акушерского пункта МУЗ «<адрес> ЦРБ» в связи с сокращением штатов организации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МУЗ «<адрес> ЦРБ» № вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с был отменен в связи с допущенными работодателем при увольнении истицы нарушениями требований ТК РФ, а ФИО1 восстановлена в должности заведующей-медсестры Быстрецкого фельдшерско-акушерского пункта МУЗ «<адрес> ЦРБ» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Согласно объяснениям сторон фактически ФИО1 была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконность увольнения ФИО1 с должности заведующей-медсестры Быстрецкого фельдшерско-акушерского пункта на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с подтверждается содержанием приказа МУЗ «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ № и письмом Комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указано о нарушении ответчиком требований ст. 180 ТК РФ о надлежащем извещении ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению штатов), а также объяснениями самого представителя МУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО5, признавшего в судебном заседании наличие перечисленных нарушений при увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением с занимаемой должности, подтверждается объяснениями самой истицы ФИО1, указавшей на то, что она сильно переживала по поводу увольнения, в результате чего у нее ухудшилось самочувствие, поднялось артериальное давление, появилась бессонница, и она дважды после увольнения в течение ноября 2010 года была вынуждена обратиться за медицинской помощью к участковому врачу-терапевту. Кроме этого, добиваясь своего восстановления на работе, ей пришлось обращаться в различные инстанции: Комитет здравоохранения <адрес>, Областной комитет профсоюза медицинских работников, Государственную инспекцию труда <адрес>.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и допуска истицы к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически были восстановлены нарушенные права истицы, а период вынужденного прогула составил один месяц и один день (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). При этом, истице было выплачено выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов организации в размере ее среднего месячного заработка, таким образом при увольнении ей заранее фактически был оплачен почти весь период вынужденного прогула.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, объем и характер причиненных истице нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства (в том числе доводы представителей ответчика о тяжелом финансовом положении МУЗ «<адрес> ЦРБ», которые истицей не оспаривались), имущественное положение самой истицы, пояснившей о том, что ее среднемесячный доход составляет около 13 тысяч рублей, индивидуальные особенности ФИО1, являющейся инвалидом III группы и достигшей пенсионного возраста, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 3000 рублей. Поскольку истицей заявлена к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы истицы о ее необоснованном обвинении представителем ответчика ФИО5 в хищении лекарственных средств, поскольку указанные действия ответчика, не связаны с увольнением истицы по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сама истица требовала компенсации морального вреда, причиненного именно незаконным увольнением. При этом, сам ФИО5 в судебном заседании пояснил о том, что вопросы к ФИО1 об утрате отдельных лекарственных средств он задавал в ходе получения у нее объяснения при проверке поступившей жалобы от жительницы <адрес>, в которой указывалось о возможном хищении лекарственных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «<адрес> центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей-медсестры Быстрецкого фельдшерско-акушерского пункта, в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: