№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Тимский районный суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Горбуновой С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 года в сумме 60194 рубля, УСТАНОВИЛ : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 года в сумме 60194 рубля, указав, что нотариус ФИО1 зарегистрирована в качестве налогоплательщика. ФИО1 предоставила декларацию 4 НДФЛ о предполагаемом доходе за 2009 год в сумме 1 751 628 рублей. Инспекция нотариусу ФИО1 направило уведомление №, врученное ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога в сумме 113856 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 56928 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 56 928 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, всего 227712 рублей. В соответствии со ст. 229 Налогового кодекса РФ ФИО1 предоставила первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за отчетный налоговый период 2009 год, как нотариус, где произведен лично ею расчет налоговой базы и сумма налога по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составили 2 00054 рубля. В строке 8 (л.3) указано, что уплачено авансовых платежей в сумме 227 712 рублей. В строке 11 (л.3) указано, что сумма возврата из бюджета составила 27 658 рублей. По мнению истца сведения, предоставленные в декларации неверны. От ФИО1 поступили платежи по указанному уведомлению на общую сумму 132815 рублей из них ДД.ММ.ГГГГ -18959 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -56928 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56928 рублей; зачет суммы имевшейся ранее переплатой 7046 рублей. В декларации указано, что уплачено авансовых платежей в сумме 227 712 рублей - фактически уплачено 132815 рублей, фактическая задолженность за 2009 год составила 60 194 рублей. В июне 2009 года до наступления момента срока уплаты ФИО1 по декларации 3 НДФЛ за 2008 год производит сверку с Инспекцией. Согласно предоставленного акта у ответчика имеется переплата по данному налогу в сумме 94 897 рублей, образовавшаяся уплатой имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87851 рубль в погашение задолженности по декларации 3 НДФЛ в лицевой счете отражен до наступления срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ как переплата, соответственно при составлении акта сверки и данная сумма по лицевому счету была отражена как переплата. Получив данный акт ФИО1 просила данную сумму учесть как уплату за авансовые платежи за 2009 год. Инспекция ее требования удовлетворяет, что явилось поводом к судебному разбирательству. В адрес ФИО1 направлено требование на уплату налога. В добровольном порядке ФИО1 не выполнила требование Инспекции, в результате чего Инспекция обратилась в суд с исковыми требованиями. В судебных заседаниях мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 подтвердила, что платеж имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 851 рубль осуществлен в погашение задолженности по декларации 3-НДФЛ за 2008 год. С выводами суда указанных судов ФИО1 согласилась и их не обжаловала. Задолженность по авансовым платежам зав 1 и 2 квартал 2009 года не погасила. В адрес ФИО1 направлено требование № по состоянию расчетов за ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось до настоящего времени не исполнено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью устранения возникших разногласий предложено провести сверку. ФИО1 от проведения сверки отказалась. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 года в сумме 60194 рубля. В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес> ФИО3 поддержал предъявленные в суд исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 иск не признала, мотивируя тем, что общая сумма налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 227712 рублей составляла согласно декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 4-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предполагаемого дохода за 2009 год в сумме 1751628 рублей. Фактически доход за 2009 год составил меньшую сумму - 1538878 рублей 45 копеек. Общая сумма налога, исчисленная к уплате по НДФЛ за 2009 год, фактически составила 200054 руб. Всего мной было уплачено авансовых платежей в сумме 132815 руб., остальная сумма налога - 67239 руб. была погашена решением о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 94 897 руб. (налог на доходы физических лиц за 2009 год). Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено по мнению ответчика ей незаконно по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Недоимка-сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ). Срок уплаты налога за 2009 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовала недоимка по НДФЛ за 2009 год, так как было уплачено авансовых платежей в сумме 132815 руб., а сумма 67239 руб. была погашена решением о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент обращения истца в суд не было отменено. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим, никем не отменен и не обжалован. Решение суда о признании вышеуказанных документов :акта и зачета незаконными также отсутствует. Следовательно, у истца отсутствовали основания для направления ответчику требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие отсутствовали основания для направления искового заявления в суд (ст. 48 НК РФ). В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87851 рублей. Истцом в данном требовании предложено погасить числящуюся за мной задолженность (87851 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании вышеуказанного требования истец, ссылаясь на то, что данное требование ответчиком осталось не исполненным, предъявил в суд исковое заявление о взыскании налога НДФЛ за 2009 год в сумме 60194 руб., хотя в требовании указана ничем не подтвержденная сумма недоимки в размере 87851 рублей. То есть недоимка, указанная в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконной, так как по собственному мнению истца, высказанному в ходе судебных заседаний и в исковом заявлении, у ответчика отсутствует недоимка в сумме 87851 рублей, а имеется недоимка в сумме 60194 рубля. Из вышеизложенного, по мнению ответчика следует, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, так как по нескольким основаниям противоречит законодательству о налогах и сборах. В соответствии с п. 11 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующему Налоговому кодексу и иным федеральным законам, что ответчиком и было сделано. ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований МИФНС России № по <адрес>. Обсудив материалы дела, выслушав лиц участвующих в процессе, суд приходит к следующему. Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислить эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Из содержания п. 1 ч.1 ст. 24 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с ч. 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (ст. 216 НК РФ). В силу ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят, в частности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Нотариусы самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. Согласно ч. 3 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет. Нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 НК РФ (ч. 5 ст. 227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений ст. 227 НК РФ, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 6 ст. 227 НК РФ). В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нотариусом, занимающейся частной практикой по Тимскому нотариальному округу <адрес>. Из налоговой декларации, поданной ФИО1 в порядке ст. 229 НК РФ (форма 3-НДФЛ), следует, что общая сумма налога, исчисленная к уплате за 2009 год составляет 200 054 рубля. В соответствии с представленными ответчиком квитанциями ФИО1 ею было уплачено ДД.ММ.ГГГГ 18959 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -56 928 рублей,15 января 2010 года -56928 рублей, всего на сумму 132815 рублей. Согласно акта сверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц числилась переплата в сумме 94 897 рублей, которая образовалась из переплаты в сумме 7046 рублей, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки в 2007 году и уплаченного за 2008 год НДФЛ в сумме 87851 рублей ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ от налогоплательщика ФИО1 в ИФНС поступило заявление с просьбой проведения зачета в счет предстоящих авансовых платежей налога на доходы физических лиц за 2009 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ сумму переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 94897 рублей, указанную в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией был произведен зачет налогоплательщику ФИО1 суммы переплаты указанной в акте сверки в размере 94897 рублей в счет уплаты авансовых платежей за 2009 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Начисленная сумма налога по налоговой декларации за 2008 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 87851 рубль осталось не оплаченной. В соответствии с решением Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87851 рубль налоговым плательщиком был произведен определенный платеж по оплате налога на доходы физических лиц за 2008 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Из системного анализа пунктов 1,4,5,7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету налоговым органом в счет погашения недоимки при условии бесспорных доказательств о наличии недоимки. Соблюдение требования о наличии бесспорных доказательств наличия недоимки как условия применения п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации содержится и в упомянутом выше пункте 3.1.4 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-19/446, где сказано, что налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о проведении зачета суммы излишне уплаченного ( излишне взысканного) налога, сбора, пени и штрафа в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам только в случае, если размер указанной задолженности был ранее сверен с налогоплательщиком. Несоблюдение налоговым органом такого условия применения пункта 5 статьи 78 Налогового Кодекса РФ, как наличие бесспорных доказательств наличия недоимки влечет признания действий по осуществлению соответствующего зачета недействительным. С учетом решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств установленных в судебном заседании уплаченную сумму 87851 рубль по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц, указанную в акте совместной сверки № от ДД.ММ.ГГГГ и зачтенную в счет предстоящих авансовых платежей по НДФЛ за 2009 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогоплательщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать необоснованно зачтенной. Согласно данным ИФНС ДД.ММ.ГГГГ в карточке лицевого счета налогоплательщика ФИО1 была произведена корректирующая запись по восстановлению уплаты НДФЛ за 2008 год согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87851 рубль по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что за ФИО1 было обоснованно восстановлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 87851 рубль, сложившаяся из задолженности по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2009 год в сумме 60193 рубля и задолженности по авансовому платежу на 2010 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27658 рублей, о чем было сообщено налогоплательщику. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес> необходимо взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 года в сумме 60193 рубля, как фактически не уплаченную ответчиком. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 года судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Тимского муниципального района <адрес> необходимо взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлине в размере 2005 рублей 79 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 года в сумме 60193 рубля. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Тимского муниципального района <адрес> в сумме 2005 рублей 79 копеек. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток через Тимский районный суд <адрес>. Председательствующий судья С.В.Горбунова