Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика - Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> - главы Администрации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> сельсовета <адрес> о взыскании единовременной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> сельсовета <адрес> о взыскании единовременной денежной выплаты. В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что в течение нескольких лет он замещал должность главы муниципального образования - <адрес> сельсовета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свои полномочия главы муниципального образования и с указанной должности вышел на трудовую пенсию по инвалидности.

При выходе на пенсию администрацией <адрес> сельсовета <адрес> (далее - Администрация сельсовета) ему была назначена ежемесячная доплата к трудовой пенсии по инвалидности, предусмотренная ст. 13.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О статусе глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления в <адрес>». Частью 11 той же статьи предусмотрено, что лицам, имеющим право на доплату к трудовой пенсии, при выходе на пенсию по инвалидности с должности главы муниципального образования выплачивается единовременная денежная выплата в размере 4,5 месячного денежного вознаграждения. Однако, несмотря на его обращения, Администрация сельсовета, назначив ему доплату к трудовой пенсии, вместе с тем отказала выплатить ему указанную единовременную денежную выплату.

Такой отказ истец считал незаконным, и учитывая, что размер его месячного денежного вознаграждения составлял 19 381 рубль, просил суд взыскать с Администрации сельсовета единовременную денежную выплату в сумме 87 214 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что должность главы муниципального образования - <данные изъяты> сельсовета <адрес> он замещал с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ, получая при этом денежное вознаграждение за счет средств местного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от указанной должности после очередных выборов в связи с неизбранием на должность. Инвалидность III группы была установлена ему в июле 2010 года. После неизбрания на должность и прекращения своих полномочий в октябре 2010 года он более никуда не трудоустраивался и вышел на трудовую пенсию по инвалидности, которую получает в настоящее время. За единовременной денежной выплатой после своего увольнения до предъявления настоящего иска он дважды лично устно обращался к вновь избранному главе Администрации ФИО3, который оба раза в устной форме отказал ему выплатить указанную единовременную денежную выплату.

Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> - глава Администрации ФИО3 в судебном заседании объяснения истца ФИО1 подтвердил в полном объеме, но при этом исковые требования не признал, полагая, что истец ФИО1 имел бы право на спорную единовременную денежную выплату в том случае, если бы он прекратил свои полномочия досрочно в связи с выходом на трудовую пенсию по инвалидности сразу же после установления ему инвалидности в июле 2010 года. Однако, ФИО1 продолжал замещать должность главы муниципального образования после установления ему инвалидности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен в связи с неизбранием на должность по результатам выборов главы, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 не обращался к нему за этой выплатой в надлежащем порядке, поскольку все его обращения носили не письменный, а устный характер. Кроме этого, представитель ответчика также ссылался на то, что в бюджете МО «<данные изъяты> сельсовет» на 2010 год не запланированы расходы на цели единовременной денежной выплаты, которую требовал выплатить ФИО1.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 13.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О статусе глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления в <адрес>» главам муниципальных образований при выходе на трудовую пенсию по старости (инвалидности) устанавливается ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» либо досрочно оформленной в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». Право на доплату к трудовой пенсии в соответствии с настоящим Законом имеют главы муниципальных образований, замещавшие выборную должность не менее трех лет и получавшие денежное вознаграждение за счет средств местного бюджета, освобожденные от должностей в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно), за исключением случаев прекращения полномочий, указанных в пунктах 3, 6, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 5 данного Закона.

Частью 11 той же статьи предусмотрено, что лицам, имеющим право на доплату к трудовой пенсии, при выходе на пенсию по инвалидности с должности главы муниципального образования выплачивается единовременная денежная выплата в размере 4,5 месячного денежного вознаграждения.

Как следует из объяснений сторон, постановления Администрации <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжки истца АТ-III №, ФИО1 после очередных выборов главы сельсовета, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, прекратил полномочия главы муниципального образования - <данные изъяты> <адрес> - в связи с неизбранием на должность с ДД.ММ.ГГГГ. При этом должность главы муниципального образования ФИО1 замещал более трех лет, получая денежное вознаграждение за счет средств местного бюджета.

Согласно справки серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность III группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой <адрес> отдела ГУ «УПФР в <адрес> (межрайонное)» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в связи с установленной ему ДД.ММ.ГГГГ инвалидностью стал получать трудовую пенсию по инвалидности, предусмотренную ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Объяснениями сторон подтверждается, что после освобождения от занимаемой должности главы муниципального образования ФИО1 нигде не работает и получает трудовую пенсию по инвалидности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 замещал должность главы муниципального образования более трех лет, а будучи ДД.ММ.ГГГГ освобожденным от должности в связи с прекращением полномочий по причине неизбрания на должность, нигде не трудоустраивался и вышел на трудовую пенсию по инвалидности. Поскольку ФИО1 прекратил свои полномочия в связи с вступлением в должность вновь избранного главы муниципального образования (ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО), а не по основаниям, предусмотренным в пунктах 3, 6, 7, 8, 9 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО, он имеет право на доплату к трудовой пенсии по инвалидности, предусмотренную ст. 13.1 данного Закона.

Так как в силу ч. 11 той же статьи основанием для выплаты бывшему главе муниципального образования единовременной денежной выплаты в размере 4,5 месячного денежного вознаграждения является факт его выхода на пенсию по инвалидности с должности главы муниципального образования и наличие у него права на вышеупомянутую доплату к трудовой пенсии, ФИО1 также имеет право на предусмотренную этой нормой единовременную денежную выплату.

Согласно справки Администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время ФИО1 выплачивается ежемесячная доплата к трудовой пенсии по инвалидности.

Решения ответчика, отказавшего истцу в единовременной денежной выплате, но при этом назначившего ему доплату к трудовой пенсии по инвалидности, носят противоречивый характер, поскольку закон связывает с одними и теми же обстоятельствами право бывшего главы муниципального образования, вышедшего на пенсию по инвалидности с этой должности, как на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по инвалидности, так и на единовременную денежную выплату.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО1 имел бы право на спорную единовременную денежную выплату в том случае, если бы он прекратил свои полномочия досрочно в связи с выходом на трудовую пенсию по инвалидности сразу же после установления ему инвалидности в июле 2010 года, а не в связи с истечением срока своих полномочий, не основаны на законе. Так, действующее законодательство не раскрывает понятия «выход трудовую на пенсию», и не содержит каких-либо временных ограничений, в течение которых лицо, приобретшее право на получение трудовой пенсии по инвалидности, должно оставить занимаемую должность (уволиться с работы). При таких обстоятельствах, под выходом на трудовую пенсию по инвалидности следует понимать освобождение лица, имеющего право на получение указанной пенсии, от своей должности (увольнение с работы), в любой момент после возникновения у него соответствующего права на получение этого вида пенсии.

Ссылки представителя ответчика на то, что в бюджете МО «<данные изъяты> сельсовет» на 2010 год не запланированы расходы на цели единовременной денежной выплаты, которую требовал выплатить ФИО1, также не могут быть приняты во внимание, поскольку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО, не связывает право бывшего главы муниципального образования, вышедшего на пенсию по инвалидности с указанной должности, на единовременную денежную выплату, предусмотренную ч. 11 ст. 13.1 данного Закона с наличием либо отсутствием запланированных расходов на эти цели в бюджете муниципального образования на соответствующий год (подобное условие предусмотрено лишь для других видов выплат главам муниципальных образований, указанных в ч. 6 ст. 11 этого Закона).

Указания представителя ответчика ФИО3 на то, что ФИО1 за единовременной денежной выплатой обращался в ненадлежащем порядке, поскольку все его обращения носили не письменный, а устный характер, также являются несостоятельными, поскольку ФИО3 в судебном заседании сам пояснил, что ФИО1 действительно лично к нему дважды устно обращался с требованием произвести единовременную денежную выплату, на что он также в устной форме отказал ему, сославшись на то, что истец не имеет право на данную выплату, и при этом он также не предлагал истцу обратиться к нему с соответствующим заявлением в письменной форме. Таким образом, решение об отказе ФИО1 в выплате, принятое в устной форме по существу спорного вопроса Администрацией сельсовета в лице вновь избранного главы сельсовета ФИО3, никоим образом не было связано с отсутствием письменного заявления ФИО1.

Ссылки представителя ответчика ФИО3 на протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались требования об отмене постановления главы Администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшего выплату ФИО1 спорной единовременной денежной выплаты, также не влияют на вывод суда об удовлетворении иска. Так, постановлением бывшего главы Администрации <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ действительно было предусмотрено досрочное сложение своих полномочий главой сельсовета ФИО1 и выплата ему указанной единовременной денежной выплаты. На это постановление прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был принесен протест, содержащий требование об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Однако, из содержания протеста прокурора видно, что основанием для его внесения послужило допущенное ФИО1 нарушение порядка досрочного прекращения своих полномочий. При этом вопрос о правомерности выплаты ФИО1 единовременной денежной выплаты, предусмотренной этим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором при внесении протеста не исследовался. На основании данного протеста прокурора постановление Администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ было отменено другим постановлением Администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, принятым вновь избранным главой ФИО3.

Так как согласно справки Администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № размер месячного денежного вознаграждения ФИО1 при замещении должности главы муниципального образования составлял 19 381 рубль, размер единовременной денежной выплаты составляет 87 214 (восемьдесят семь тысяч двести четырнадцать) рублей 50 копеек.

По смыслу ч. 14 ст. 13.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО финансирование спорной единовременной денежной выплаты, также как и доплаты к трудовой пенсии, должно производиться за счет средств местного бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, которому определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, а ответчик - Администрация <данные изъяты> сельсовета <адрес> является органом местного самоуправления, обе стороны по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.41 и пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ФИО1 единовременную денежную выплату в сумме 87 214 (восемьдесят семь тысяч двести четырнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: