Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года           <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО8,

представителя ответчика Администрации <адрес> сельсовета <адрес> - и.о. главы Администрации ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> сельсовета <адрес> об оспаривании решения (заключения) межведомственной комиссии по обследованию жилых домов МО «<адрес> сельсовет» <адрес> и постановления Администрации <адрес> сельсовета <адрес> об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении на Администрацию <адрес> сельсовета <адрес> обязанности по принятию истицы на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Быстрецкого сельсовета <адрес> об оспаривании решения Администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и признании за истицей права на меру социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы ФИО1 по доверенности - ФИО8 изменила исковые требования и просила суд признать незаконным принятое в форме заключения решение межведомственной комиссии по обследованию жилых домов МО «<адрес> сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жилой <адрес> <адрес> признан пригодным для постоянного проживания граждан, признать незаконным постановление Администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязать Администрацию <адрес> сельсовета <адрес> в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу принять ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как супругу умершего участника Великой ФИО2 войны, не вступившую в повторный брак, взыскать с Администрации <адрес> сельсовета <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертом ГУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных истицей АУКО «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «<данные изъяты>» за обследование технического состояния строительных конструкций ее жилого дома.

В обоснование измененных исковых требований представитель истицы по доверенности - ФИО8 указала, что ФИО1 является супругой умершего участника Великой Отечественной Войны ФИО13 не вступившей в повторный брак и нуждается в улучшении жилищных условий, в связи с чем имеет право на льготу по обеспечению жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». Умерший в 1972 году супруг истицы - ФИО4 являлся участником Великой Отечественной Войны, так как проходил военную службу в составе действующей армии в 1943-1945 гг., принимал участие в боевых действиях и имел боевые награды.

В начале 1960-х годов ФИО1 совместно со своим супругом ФИО8 своими силами построили жилой <адрес> <адрес>. С момента постройки этого дома ФИО1 постоянно проживала в нем до 2007 года, после чего из-за плохого технического состояния дома, ставшего не пригодным для проживания, она вынужденно не проживала в этом доме, и фактически с 2007 года стала временно проживать в <адрес> в том же селе у своей дочери - ФИО8. Однако, до настоящего времени она все также зарегистрирована по месту жительства в <адрес> в <адрес>.

По данным похозяйственных книг сельсовета ФИО1 имеет в собственности только один дом - <адрес> в <адрес>. Других жилых помещений, в том числе в иных населенных пунктах, ФИО1 не имеет. Каких либо действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий истица не совершала.

Когда ФИО1 обратилась в Администрацию <адрес> сельсовета с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, назначенная администрацией межведомственная комиссия провела обследование жилого <адрес> своим решением (заключением) от ДД.ММ.ГГГГ признала его пригодным для проживания, в связи с чем в дальнейшем ей решением Администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. С указанными решениями истица не согласна и полагает их незаконными, так как считает что жилой дом, в котором она зарегистрирована по месту жительства и фактически вынужденно временно в нем не проживает, по своему техническому состоянию является непригодным для проживания.

Сама истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> сельсовета <адрес> - и.о. главы Администрации ФИО5, являющаяся также председателем межведомственной комиссии по обследованию жилых домов МО «<адрес> сельсовет» <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, пояснив, что оспариваемое решение Администрации является законным. Основанием для отказа ФИО1 в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении послужило заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, признавшей по результатам проведенного обследования пригодным для проживания <адрес> в <адрес>, в котором истица зарегистрирована по месту жительства. Кроме этого представитель ответчика также пояснила, что этот жилой дом непосредственного перед его обследованием был приведен в неудовлетворительное состояние умышленными действиями самой истицы и членов ее семьи.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО8, представителя ответчика Администрации <адрес> сельсовета <адрес> - и.о. главы Администрации ФИО5, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и нормами ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Положения действующего гражданского процессуального законодательства по своему смыслу предусматривают право гражданина на оспаривание решений органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно п. 8 этого Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, в силу положений ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение межведомственной комиссии об отказе в признании принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания, если считает, что таким решением нарушены его права и свободы.

Межведомственная комиссия по обследованию жилых домов МО «<адрес> сельсовет» <адрес> была создана постановлением Администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № председателем указанной межведомственной комиссии на момент проведения обследования дома истицы, а также на период настоящего судебного разбирательства являлась и.о. главы Администрации сельсовета ФИО5.

В материалах дела имеется акт обследования межведомственной комиссией дома ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) и принятое в форме заключения решение межведомственной комиссии по обследованию жилых домов МО «<адрес> сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жилой <адрес> <адрес> признан пригодным для постоянного проживания граждан.

Суд находит обоснованными доводы истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8 о незаконности принятого в форме заключения решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в результате проведенной в ходе производства по настоящему делу строительно-технической экспертизы было установлено, что жилой <адрес> <адрес> не пригоден для постоянного проживания граждан и не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предусмотренным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Давая оценку указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что выводы эксперта о непригодности дома для постоянного проживания граждан подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Обследование дома проводилось экспертом как изнутри, так и снаружи дома, при этом осмотру были подвергнуты все конструктивные части жилого дома. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и необходимый стаж работы.

Выводы эксперта, отраженные в данном экспертном заключении, также полностью согласуются с иным письменным доказательством, представленным истицей, - заключением о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес> <адрес>, подготовленным АУКО «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «<данные изъяты>».

В то же время в нарушение п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приложений № и 2 к данному Положению в тексте акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), на котором основано заключение межведомственной комиссии, содержится перечисление конструктивных частей жилого дома, и указано, что все они находятся в удовлетворительном состоянии. При этом оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, а также оценка соответствия их состояния нормативным требованиям - отсутствуют. В самом заключении также не приведено обоснование принятого межведомственной комиссией решения об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание мотивированные выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что жилой дом истицы не отвечает установленным для жилых помещений требованиям и является непригодным для постоянного проживания.

В силу ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 51 и ч. 2, 3 ст. 52 ЖК РФ граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, признаются нуждающимися в жилых помещениях и имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом, если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной Федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям. Принятие на учет осуществляется органом местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО1 относится к числу иной определенной Федеральным законом категории граждан, имеющих право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Так, согласно удостоверения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданных истице отделом социальной защиты населения <адрес>, свидетельства о заключении брака между ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ I-ЖТ №, свидетельства о смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ I-ЖТ № и объяснений сторон, ФИО1 является не вступившей в повторный брак супругой участника Великой Отечественной Войны - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истицей суду также были представлены две справки отдела Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО4 действительно проходил военную службу во время Великой Отечественной Войны в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 1945 года в составе 31 запасного зенитного полка, был награжден боевой наградой - медалью «За отвагу». Изложенные обстоятельства подтверждают доводы представителя истицы о том, что ФИО4 в период Великой Отечественной Войны проходил военную службу в воинских подразделениях, входивших в состав действующей армии, и свидетельствуют о том, что умерший супруг истицы - ФИО4 относится к категории участников Великой Отечественной Войны из числа лиц, указанных в пп. «а» пп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».

Исходя из взаимосвязанных положений пп. 3 п. 1 ст. 15, пп. 4 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 21 данного Федерального закона ФИО1 как супруга умершего участника Великой Отечественной Войны, не вступившая в повторный брак, с учетом того, что ее супруг - участник Великой Отечественной войны ФИО12., относится к числу лиц, указанных в пп. «а» пп. 1 п. 1 ст. 2 этого Федерального закона, имеет право на меру социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем один раз, при условии признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. Причем указанное право ФИО1 имеет независимо от своего имущественного положения, от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы после смерти своего супруга.

В похозяйственной книге № Администрации <адрес> сельсовета <адрес> (лицевой счет №) имеется отметка о том, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. При этом право собственности истицы на данный дом не зарегистрировано ни в <адрес> отделении Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ни в ЕГРП (выписка из технического паспорта на спорный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление Тимского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно объяснений сторон, уведомления <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, и справки <адрес> отделения <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, иных жилых помещений в собственности у ФИО1 не имеется.

Доводы представителя истца по доверенности - ФИО8 о том, что истица не совершала никаких действий по намеренному ухудшению свих жилищных условий (ст. 53 ЖК РФ), подтверждаются справкой ТП УФМС России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства в доме № 59 по ул. Садовой в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и сообщением <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время государственная регистрация возникновения (перехода, прекращения) права собственности на жилые помещения за ФИО1, а также государственная регистрация сделок с жилыми помещениями с ее участием в течение данного периода не производилась.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях следует признавать не только граждан, проживающих в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, но и лиц, вынужденно не проживающих в таких жилых помещениях по причине их непригодности для проживания, и не обеспеченных другим жилым помещением. Таким образом, тот факт, что с 2007 года по настоящее время истица не проживает в своем доме (будучи зарегистрированным в нем по месту жительства с 1980 года), и фактически временно проживает в доме № 53 по ул. Садовая в <адрес> у своей дочери, не влияет на выводы суда, поскольку представитель истицы пояснила, что в своем доме она не проживает вынужденно из-за плохого технического состояния дома и его непригодности для проживания граждан.

Ссылки представителя ответчика - ФИО5 о том, что спорный жилой дом непосредственного перед его обследованием был приведен в неудовлетворительное техническое состояние умышленными действиями самой истицы и членов ее семьи не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель истца категорически отрицала это обстоятельство, а представителем ответчика каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Суд также учитывает, что согласно объяснениям ФИО5 истицей и членами ее семьи были произведены лишь демонтаж плинтусов в помещениях дома и демонтаж фанерной обшивки коридора внутри дома, однако как видно из приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при признании дома истицы непригодным для проживания эксперт оценивал состояние иных - основных конструктивных элементов здания, перечисленных в этом приложении. Представитель ответчика также не смогла объяснить суду, каким образом жителю <адрес> ФИО7, со слов которого она узнала о якобы имевшем место демонтаже фанерной обшивки коридора внутри спорного дома, стало известно об этом обстоятельстве, если он согласно объяснениям представителя истца в течение спорного периода никогда не был внутри этого дома.

Учитывая изложенное, ФИО1, являясь супругой умершего участника Великой Отечественной войны, не вступившей в повторный брак, и проживая в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, должна быть признана нуждающейся в жилом помещении и имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, в связи с чем постановление Администрации Быстрецкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении является незаконным.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований ФИО1, с Администрации <адрес> сельсовета в пользу истицы в соответствии с абз. 2 ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 8640 рублей, проведенной в ходе судебного разбирательства экспертом ГУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» на основании определения суда (квитанция об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, истице следует отказать в удовлетворении ее требований о взыскании в ее пользу с Администрации <адрес> сельсовета <адрес> расходов в сумме в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истицей АУКО «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «<данные изъяты>» за обследование технического состояния строительных конструкций ее жилого дома. При этом, суд учитывает, что данное исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения настоящего гражданского дела и до момента обследования жилого дома межведомственной комиссией. Проведение указанного обследования не является экспертизой в смысле положений ст. 79 - 87 ГПК РФ. Указанные расходы не могут быть отнесены и к другим судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, о которых идет речь в ст. 15 ГК РФ, поскольку они также не являлись необходимыми для восстановления ее нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение (заключение) межведомственной комиссии по обследованию жилых домов МО «<адрес> сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жилой дом № 59 по ул. Садовая в селе <адрес> <адрес> <адрес> признан пригодным для постоянного проживания граждан.

Признать незаконным постановление Администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Обязать Администрацию <адрес> сельсовета <адрес> в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу принять ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как супругу умершего участника Великой Отечественной войны, не вступившую в повторный брак (подпункт 4 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»).

Взыскать с Администрации <адрес> сельсовета <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертом ГУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с Администрации <адрес> сельсовета <адрес> расходов в сумме <данные изъяты>) рублей, уплаченных истицей АУКО «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «<данные изъяты>» за обследование технического состояния строительных конструкций жилого <адрес> <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: