Дело № 2-35/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года           п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ПСХК «<данные изъяты> по доверенности - ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПСХК «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения наблюдательного совета ПСХК «<данные изъяты>» от 18.01.2011 года о проведении внеочередного общего собрания членов ПСХК «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПСХК «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения наблюдательного совета ПСХК «<данные изъяты> от 17.01.2011 года о проведении внеочередного общего собрания членов ПСХК «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 свои исковые требования уточнил и просил суд признать недействительным решение наблюдательного совета ПСХК «<данные изъяты>» от 18.01.2011 года о проведении внеочередного общего собрания членов ПСХК «<данные изъяты>», пояснив, что он является членом ПСХК «<данные изъяты> (далее - кооператив, ПСХК) и одновременно является членом наблюдательного совета этого ПСХК, в состав которого кроме него входят еще два члена: ответчики ФИО2 и ФИО3.

30.12.2010 года он получил совместное заявление от имени 31 члена ПСХК «<данные изъяты>» о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива и передал это заявление секретарю правления кооператива ФИО7. Данное заявление было рассмотрено на заседании правления кооператива 05.01.2011 года, которое отказало в проведении общего собрания членов кооператива, установив, что некоторые из членов, от имени которых было подано заявление, само заявление не подписывали, а ряд других членов кооператива, указанных в этом заявлении, пояснили, что не знали и не понимали, что за документ был ими подписан.

В начале января 2011 года председателем наблюдательного совета кооператива ФИО2 было получено второе совместное заявление от имени 52 членов кооператива о проведении внеочередного общего собрания ПСХК «<данные изъяты> с повесткой дня: 1) о членстве в ПСХК «<данные изъяты>» ФИО11; 2) определение членов ПСХК «<данные изъяты> по состоянию на 01.01.2011 года; 3) об исключении из членов ПСХК «<данные изъяты>» ФИО5, и членов правления кооператива ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО16, являющихся учредителями ООО «<данные изъяты>», конкурирующего с ПСХК «<данные изъяты>» и причинившей убытки кооперативу; 4) выборы председателя ПСХК «<данные изъяты>»; 5) выборы правления ПСХК «<данные изъяты> 6) выборы наблюдательного совета ПСХК «<данные изъяты> 7) разное.

На внеочередном заседании наблюдательного совета кооператива от 18.01.2011 года по результатам рассмотрения второго заявления от имени 52 членов кооператива было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов ПСХК «<данные изъяты>» с указанной повесткой дня. Данное решение наблюдательного совета истец полагал незаконным, поскольку вопрос о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива в соответствии с законом предварительно должно было решать правление кооператива, и только в случае отказа правления в проведении внеочередного общего собрания членов кооператива либо в случае не рассмотрения правление этого вопроса в течение семи дней с даты получения соответствующего требования, или же в случае приостановления полномочий правления кооператива, этот вопрос мог быть рассмотрен наблюдательным советом кооператива.

О том, что будет проведено внеочередное заседание наблюдательного совета он узнал 14.01.2011 года по телефону от председателя наблюдательного совета кооператива ФИО2, сообщившего о том, что на этом заседании будет рассмотрено заявление группы членов ПСХК «<данные изъяты>» о проведении общего собрания. Письменного уведомления о внеочередном заседании наблюдательного совета он не получал.

Представитель ответчика ПСХК «<данные изъяты> по доверенности - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал законными, и подтвердив объяснения истца, пояснил, что действительно 05.01.2011 года правлением ПСХК «<данные изъяты>» было рассмотрено первое заявление от имени 31 члена ПСХК «<данные изъяты> о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива и в проведении этого собрания правлением было отказано. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что перед заседанием правления некоторые из членов правления в ходе опроса тех членов ПСХК «<данные изъяты> от имени которых было подписано это заявление, выяснили, что некоторые из них заявление не подписывали, а некоторые другие члены кооператива, указанные в этом заявлении, пояснили, что не знали и не понимали, какой документ они подписывали. Таким образом, общее число членов кооператива, подписавших это заявление составило менее одной десятой членов кооператива. Этого числа членов недостаточно для инициирования вопроса о созыве общего собрания.

Второе заявление о проведении общего собрания членов кооператива от имени 52 членов, правление кооператива не получало, копия этого заявления была получена правлением после 18.01.2011 года, то есть уже после принятия наблюдательным советом оспариваемого решения. Секретарю правления ФИО7 получить письмо со вторым заявлением (от имени 52 членов) не предлагалось. От получения этого письма отказалась не ФИО7, а проживающая совместно с ней ее престарелая свекровь ФИО8.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что после того, как 05.01.2011 года первое заявление от имени 31 члена кооператива о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива было рассмотрено правлением кооператива, и в проведении общего собрания правлением было отказано, в тот же день это заявление от имени 31 члена ему привез представитель одного из членов кооператива - ФИО9 и попросил рассмотреть его на заседании наблюдательного совета. Однако, это первое заявление наблюдательный совет рассматривать не стал.

08.01.2011 года ФИО9 привез ему второе заявление от имени 52 членов кооператива о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива и квитанцию, подтверждающую отправление почтовой связью копии такого же заявления в правление кооператива. В полученном им заявлении содержались лишь копии подписей членов кооператива. Оригиналы этих подписей, а также почтовый конверт с отметкой об отказе адресата - члена правления ФИО10 от его получения, ему были переданы от ФИО9 уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 18.01.2011 года в его распоряжении не было доказательств, подтверждающих отказ правления кооператива от получения почтового конверта со вторым заявлением от имени 52 членов ПСХК «<данные изъяты> однако он все же решил провести собрание наблюдательного совета, поскольку по слухам ему было известно, что никто из членов правления этот конверт не собирается получать.

14.01.2011 года он по телефону известил других членов наблюдательного совета ФИО1 и ФИО3 о том, что 18.01.2011 года будет проведено внеочередное заседание наблюдательного совета кооператива. 18.01.2011 года на заседании наблюдательного совета в с. <адрес> Тимского района Курской области присутствовали все трое членов наблюдательного совета кооператива. На этом заседании было принято решение о проведении общего собрания членов кооператива на основании второго заявления от имени 52 членов кооператива. Против принятия такого решения голосовал один истец ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2009 года производственный сельскохозяйственный кооператив «<данные изъяты>» зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица (ОГРН №).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов ПСХК «<данные изъяты> от 29.03.2009 года (протокол № 1), членами наблюдательного совета кооператива были избраны: ФИО2, ФИО1, ФИО3, членами правления кооператива были избраны: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

В соответствии с объяснениями ответчика ФИО2 и представленной им суду копией заявления от имени 52 членов ПСХК «<данные изъяты>», 08.01.2011 года в наблюдательный совет кооператива поступила копия заявления от имени 52 членов ПСХК «<данные изъяты>» с требованием о проведении общего собрания членов кооператива с повесткой дня: 1) о членстве в ПСХК «<данные изъяты> ФИО11; 2) определение членов ПСХК «Восход» по состоянию на 01.01.2011 года; 3) об исключении из членов ПСХК «<данные изъяты> ФИО5, и членов правления кооператива ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО16, являющихся учредителями ООО «<данные изъяты> конкурирующего с ПСХК «Восход» и причинившей убытки кооперативу; 4) выборы председателя ПСХК «<данные изъяты>»; 5) выборы правления ПСХК «<данные изъяты> 6) выборы наблюдательного совета ПСХК «<данные изъяты> 7) разное.

Как следует из объяснений сторон и протокола заседания наблюдательного совета от 18.01.2011 года (б/н), на внеочередном заседании наблюдательного совета кооператива от 18.01.2011 года рассматривался единственный вопрос «о проведении внеочередного общего собрания ПСХК «<данные изъяты> Тимского района Курской области от пайщиков ПСХК «<данные изъяты>» в количестве 52 человек». По результатам рассмотрения данного вопроса наблюдательным советом (двумя голосами против одного голоса ФИО1) было принято решение «о проведении общего собрания пайщиков ПСХК «<данные изъяты>».

В силу п. 2 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон) решение наблюдательного совета кооператива, принятое с нарушением данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

Как следует из объяснений истца и списка членов ПСХК «<данные изъяты> состоянию на 01.02.2011 года, истец ФИО1 является членом ПСХК и обладает правом на оспаривание решения наблюдательного совета от 18.01.2011 года. Указанное решение нарушает права и законные интересы истца, поскольку последний в судебном заседании сам пояснил, что категорически не согласен с вынесенными на повестку дня общего собрания вопросами о членстве в ПСХК «<данные изъяты>» ФИО11, являющегося председателем кооператива, об исключении из членов ПСХК «<данные изъяты> ФИО5, и членов правления кооператива ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО16, об определении состава членов ПСХК «<данные изъяты>» по состоянию на 01.01.2011 года, а также о выборах председателя, правления и наблюдательного совета ПСХК «<данные изъяты> Седьмой вопрос повестки дня «разное» также нарушает права истца, создает возможность принятия любого не вынесенного заблаговременно на повестку дня решения, и являясь неконкретным вопросом, прямо запрещен к включению в повестку дня п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение наблюдательного совета от 18.01.2011 года было принято с нарушением положений действующего законодательства и устава кооператива.

В силу п. 4 ст. Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ и п. 15.2 Устава кооператива к полномочиям наблюдательного совета кооператива относится в частности, созыв общего собрания членов кооператива, если это необходимо в интересах кооператива. Однако, исходя из смысла ст. 21 и 22 данного Закона, наблюдательный совет кооператива может реализовывать указанное полномочие не произвольно, а лишь в порядке, установленном этими специальными нормами Закона, регламентирующими строгую процедуру созыва общего собрания членов кооператива.

Наблюдательный совет непосредственно своим решением может созвать общее собрание членов кооператива лишь в случае приостановления полномочий правления кооператива. Если же полномочия правления кооператива не приостанавливались, то полномочия по созыву как годового, так и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива (п. 2 ст. 21 Закона), а за наблюдательным советом сохраняется лишь право инициировать перед правлением кооператива вопрос о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива путем представления в правление кооператива в письменной форме предлагаемой повестки дня указанного общего собрания и обоснования необходимости его проведения (п.п. 3 и 4 ст. 21 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 21 Закона, наблюдательный совет кооператива получит право принять решение о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива, только в случае, если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования наблюдательного совета о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено.

По смыслу данной нормы, если вопрос о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива был инициирован другими лицами (ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива), то в случаях, если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования этих лиц о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, наблюдательный совет, не являясь инициатором данного вопроса, не вправе принимать решение о проведении общего собрания, поскольку в этих случаях право на созыв внеочередного собрания приобретет его инициатор, предварительно обращавшийся с этим вопросом в правление кооператива.

Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, что полномочия правления кооператива в 2011 году не приостанавливались. Ответчик ФИО2, являющийся председателем наблюдательного совета кооператива, 08.01.2011 года получил лишь незаверенную копию заявления от имени 52 членов кооператива с требованием о проведении общего собрания членов кооператива по вышеуказанной повестке дня. Подлинники подписей этих членов с расшифровками подписей на двух листах в его распоряжение поступили только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то есть уже после принятия оспариваемого решения. Таким образом, само заявление (оригинал) 52 членов в наблюдательный совет не поступало.

Согласно объяснениям представителя ответчика ПСХК «<данные изъяты>» по доверенности - ФИО6, вопрос о проведении общего собрания членов ПСХК «<данные изъяты> в связи с поступившим заявлением от имени 52 членов кооператива, правлением кооператива не рассматривался, так как до 18.01.2011 года это заявление в правление кооператива не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО2 сам указал, что именно второе заявление от 52 членов кооператива послужило основанием принятия наблюдательным советом кооператива оспариваемого решения от 18.01.2011 года, и на момент принятия этого решения у него имелась лишь квитанция, подтверждающая отправление 08.01.2011 года почтовой связью копии заявления 52 членов в правление кооператива. Данных о получении либо причине неполучения этого заявления правлением кооператива, результатах его рассмотрения правлением, в распоряжении наблюдательного совета на 18.01.2011 года не имелось, так как почтовый конверт с отметкой об отказе адресата - члена правления ФИО10 от его получения также был ему передан уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При вскрытии ФИО2 указанного конверта 21.02.2011 года на беседе у судьи в ходе подготовки к судебному разбирательству в присутствии других участвующих в деле лиц, было установлено, что в данном конверте также содержалась лишь незаверенная копия заявления от имени 52 членов кооператива с требованием о проведении общего собрания членов кооператива по вышеуказанной повестке дня. Таким образом, даже при получении правлением кооператива данного почтового конверта до 18.01.2011 года, правление было лишено возможности рассмотреть вышеуказанное заявление, поскольку оно представляло собой не оригинал, а незаверенную копию.

Суд также учитывает, что данная копия заявления была выполнена на нескольких листах, не прошитых и не пронумерованных надлежащим образом. В заявлении указано, что оно подается от имени 46 членов кооператива, фамилии которых перечислены на первом и втором листе заявления. Однако, на третьем и четвертом листах заявления выполнены и расшифрованы подписи от имени 52 членов. Указанное противоречие в количестве лиц, от имени которых подписано заявление, и лиц, чьи фамилии перечислены как заявителей, ответчик ФИО2 в судебном заседании объяснить не смог.

Суд также принимает во внимание, что даже при соблюдении требований к содержанию заявления и предварительному его рассмотрению правлением кооператива, наблюдательный совет был неправомочен принимать решение о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива, поскольку такое решение в случаях, указанных в п. 7 ст. 21 Закона, мог принять только инициатор такого собрания, то есть группа членов кооператива, обратившихся с указанным заявлением в правление кооператива.

Кроме этого, суд учитывает, что в силу п. 15.7 Устава ПСХК «<данные изъяты> внеочередное заседание наблюдательного совета кооператива могло быть созвано только двумя членами наблюдательного совета, а не одним его членом (ФИО2). Поскольку единогласного решения членов наблюдательного совета на заседании от 18.01.2011 года достигнуто не было, наблюдательный совет не вправе был принимать оспариваемое решение также с учетом того, что в нарушение п. 15.8 Устава истцу ФИО1 уведомления в письменной форме о внеочередном заседании наблюдательного совета, содержащего цель заседания, за пять дней до заседания не направлялось. Как указал ФИО1 и ФИО2, последний известил истца о внеочередном заседании наблюдательного совета по телефону 14.01.2011 года, то есть с нарушением формы и срока уведомления.

Перечисленные обстоятельства не лишают наблюдательный совет кооператива самостоятельно инициировать вопрос о проведении общего собрания членов кооператива, путем принятия решения об обращении в правление кооператива и представлении в правление кооператива в письменной форме предлагаемой повестки дня указанного общего собрания и обоснования необходимости его проведения. В случае если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования наблюдательного совета о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, наблюдательный совет имеет право принять собственное решение о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива (п. 7 ст. 21 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение наблюдательного совета ПСХК «<данные изъяты> от 18.01.2011 года о проведении внеочередного общего собрания членов ПСХК «<данные изъяты>» по всем семи вопросам повестки дня, утвержденным данным решением:

1) о членстве в ПСХК «<данные изъяты>» ФИО11;

2) определение членов ПСХК «<данные изъяты> по состоянию на 01.01.2011 года;

3) об исключении из членов ПСХК «<данные изъяты> ФИО5, и членов правления кооператива ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО16, являющихся учредителями ООО «<данные изъяты>», конкурирующего с ПСХК «<данные изъяты>» и причинившей убытки кооперативу;

4) выборы председателя ПСХК «<данные изъяты>

5) выборы правления ПСХК «<данные изъяты>

6) выборы наблюдательного совета ПСХК «<данные изъяты>

7) разное.

Меры по обеспечению иска, принятые по данному гражданскому делу определением судьи Тимского районного суда Курской области от 11 февраля 2011 года - отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: