Дело № 2-54/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года                п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и пояснил, что 31.08.2007 года он предоставил <данные изъяты> рублей по договору займа заемщику ФИО4 на срок до 01.05.2008 года. В установленный договором срок ФИО4 ему сумму займа не возвратил, в связи с чем он решил обратиться в суд. Так как сам истец не имел возможности лично участвовать в том судебном процессе, осенью 2008 года между истцом и его братом - ответчиком ФИО2 в устной форме был заключен договор поручения, по которому ответчик ФИО2 должен был представлять интересы истца в Тимском районном суде Курской области в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, а также в процессе исполнения соответствующего судебного акта. В подтверждение заключения договора поручения истец выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность от 01.11.2008 года, в которой были предусмотрены полномочия ФИО2 на представление его интересов в суде. Летом 2009 года он передал ФИО2 <данные изъяты> рублей, которые должны были покрыть расходы ФИО2 на исполнение поручения.

По результатам рассмотрения указанного дела 18.12.2008 года судом было утверждено мировое соглашение между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО1, действовавшим в лице своего представителя ФИО2. По условиям мирового соглашения заемщик ФИО4 обязался выплатить ФИО1 сумму, эквивалентную <данные изъяты> евро, в срок до 01.10.2009 года.

Обязательства по мировому соглашению ФИО4 в этот срок выполнены не были, в связи с чем в ОСП по <адрес> УФССП по Курской области был предъявлен к взысканию исполнительный лист на принудительное исполнение определения Тимского районного суда Курской области от 18.12.2008 года об утверждении мирового соглашения. В ходе исполнительного производства в период с 31.03.2010 года по 30.11.2010 года с должника ФИО4 была взыскана вся задолженность по данному исполнительному производству в сумме <данные изъяты> рублей (рублевый эквивалент <данные изъяты> евро), которая судебным приставом-исполнителем была перечислена на банковский счет ответчика ФИО2.

Однако, ФИО2, являясь поверенным по устному договору поручения, в нарушение ст. 974 ГК РФ до настоящего времени не передал своему доверителю - истцу ФИО1 денежные средства, взысканные с должника ФИО4, в сумме <данные изъяты> рублей, не смотря на то, что истец неоднократно требовал от него передать эти денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что действительно осенью 2008 года между ним и его братом ФИО1 в устной форме был заключен договор, по которому ответчик ФИО2 должен был представлять интересы истца в Тимском районном суде Курской области в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и при последующем исполнении соответствующего судебного акта. При этом ФИО1 01.11.2008 года выдал ему доверенность с полномочиями на представление его интересов в суде. В ходе рассмотрения этого дела 18.12.2008 года судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщик ФИО4 обязался выплатить ФИО1 сумму, эквивалентную <данные изъяты> евро, в срок до 01.10.2009 года.

В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по мировому соглашению, принудительное взыскание суммы эквивалентной 10 000 евро, было произведено судебным приставом-исполнителем ОСП по Тимскому району УФССП по Курской области. В ходе исполнительного производства в течение 2010 года на его счет, открытый в Тимском дополнительном офисе 1602/063 Щигровского ОСБ 1602 ОАО «Сбербанк России» частями перечислялись денежные средства, которые взыскивались с должника ФИО4. Общая сумма денежных средств, перечисленных на его счет в течение 2010 года в ходе данного исполнительного производства, составила <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> евро.

Однако, всю сумму в размере <данные изъяты> рублей, взысканную с должника ФИО4 и зачисленную на его счет, он передал своему доверителю - истцу ФИО1, за исключением той суммы, которую истец ФИО1 разрешил ему оставить себе в счет его (ФИО2) расходов на исполнение поручения. В течение 2010 года снятые им со счета наличные деньги он передавал ФИО1 частями. Всего состоялось четыре таких передачи: весной 2010 года он передал сумму примерно <данные изъяты> рублей, летом 2010 года он отдал сумму примерно <данные изъяты> рублей, в начале декабря 2010 года он отдал <данные изъяты> рублей, в конце декабря 2010 года он отдал <данные изъяты> рублей. Третьих лиц при этих передачах не присутствовало.

Каждый раз передавая ФИО1 деньги, он никогда не брал от него расписок или иных письменных документов, подтверждающих факт передачи им истцу денег, так как верил в добросовестность истца. Кроме этого, по условиям устного договора поручения, заключенного между ними осенью 2008 года, ФИО1 обещал ему выплатить вознаграждение в размере 1/3 части от суммы, которая будет взыскана с ФИО4.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из копии договора займа от 31.08.2007 года, копии нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, выданной им ФИО2 01.11.2008 года, копии определения Тимского районного суда Курской области об утверждении мирового соглашения от 18.12.2008 года, и объяснений сторон, 31.08.2007 года ФИО1 предоставил <данные изъяты> рублей по договору займа заемщику ФИО4 на срок до 01.05.2008 года. В установленный договором срок ФИО4 ему сумму займа не возвратил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд. Осенью 2008 года между истцом ФИО1 и его братом - ответчиком ФИО2 в устной форме был заключен договор поручения, по которому ответчик ФИО2 (поверенный) должен был совершать от имени и за счет другой стороны - доверителя ФИО1 определенные юридические действия, заключающиеся в представлении интересов истца в Тимском районном суде Курской области в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, а также в ходе исполнения соответствующего судебного акта.

В подтверждение заключения договора поручения истец выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность от 01.11.2008 года, в которой были предусмотрены полномочия ФИО2 на представление его интересов в суде, в административных и других правоохранительных органах.

Согласно объяснениям сторон данный договор поручения не предусматривал конкретного срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, что согласуется с положениями п. 2 ст. 971 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного дела 18.12.2008 года определением Тимского районного суда Курской области было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО2, действовавшим от имени и за счет ФИО1, по условиям которого заемщик ФИО4 обязался выплатить ФИО1 сумму, эквивалентную <данные изъяты> евро, в срок до 01.10.2009 года.

В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по указанному мировому соглашению в ОСП по Тимскому району УФССП по Курской области был предъявлен к взысканию исполнительный лист на принудительное исполнение определения Тимского районного суда Курской области от 18.12.2008 года об утверждении этого мирового соглашения. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Тимскому району УФССП по Курской области 07.10.2009 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 (в лице представителя ФИО2) задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей (рублевый эквивалент суммы в размере <данные изъяты> евро).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тимскому району УФССП по Курской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 (в лице представителя ФИО2) задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно копий платежных поручений №, №, №, №, №, №, №, № и объяснениям самого ответчика, на счет ФИО2, открытый в Тимском дополнительном офисе 1602/063 Щигровского ОСБ 1602 ОАО «Сбербанк России», в период с 02.04.2010 года по 06.12.2010 года были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, взысканные в рамках исполнительного производства с должника ФИО4.

В соответствии с абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно определения Тимского районного суда Курской области об утверждении мирового соглашения от 18.12.2008 года, указанные денежные средства подлежали передаче истцу ФИО1 (доверителю). Однако, как утверждал в судебном заседании истец ФИО1 полученные в ходе исполнения поручения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поверенный ФИО1 ему до настоящего времени не передал. Истец также категорически отрицал тот, факт что по заключенному между ними договору поручения он обязался выплатить поверенному ФИО2 вознаграждение в размере 1/3 части от взысканных с ФИО4 сумм, пояснив, что со своей стороны он летом 2009 года он лишь передал ФИО2 <данные изъяты> рублей, которые должны были покрыть расходы ФИО2 на исполнение поручения. При этом, ни при заключении договора поручения, ни впоследствии он никогда не обещал ФИО2 выплатить ему какие-либо другие суммы, связанные с исполнением договора поручения.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в течение 2010 года он передал истцу денежные средства, взысканные с ФИО4, а также о том, что по договору поручения истец должен был выплатить ему вознаграждение в размере 1/3 части от взысканных с ФИО4 сумм суд находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств в обоснование своих возражений суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Так, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» предусматривает исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

С учетом пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При этом в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Однако, стороны имеют право приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенных требований, ответчик ФИО2 должен был представить в суд письменные доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства по передаче истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, установленный законом для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам.

Согласно ст. 161 ГК РФ размер (десятикратный минимальный размер оплаты труда).

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО5 в части касающейся факта передачи ответчиком денежных средств в размере 349 667 рублей, а также в части включения в договор поручения условия о вознаграждении в размере 1/3 части от взысканных с ФИО4 сумм, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 60 ГПК РФ будут являться недопустимыми, независимо от возможного содержания этих показаний, и не смогут быть положены в основу решения.

Суд также учитывает, что содержание копии договора займа от 31.08.2007 года и копии нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, выданной им ФИО2 01.11.2008 года, отсутствие у ФИО1 и его брата ФИО2 статусов индивидуального предпринимателя, факт представления ФИО2 интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции (а не в арбитражном суде) в ходе исполнения поручения, свидетельствуют о том, что исполнение устного договора поручения не было связано с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности. По смыслу п. 1 ст. 972 ГК РФ такой договор предполагается безвозмездным, если не доказано иное.

Объяснения самого ответчика ФИО2 о том, что он всю сумму в размере 439 667 рублей, взысканную с должника ФИО4 и зачисленную на его счет, он передал своему доверителю - истцу ФИО1, за исключением той суммы, которую истец ФИО1 разрешил ему оставить себе в счет его (ФИО2) расходов на исполнение поручения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они содержат существенные противоречия.

Так, первоначально в судебном заседании ответчик пояснил, что в течение 2010 года он частями передал истцу полностью всю сумму в общем размере 439 667 рублей, однако далее в ходе того же судебного заседания, он изменил свои объяснения, указав, что передал ФИО1 эту сумму не в полном объеме, так как оставил себе часть денег, которую истец ФИО1 разрешил ему оставить себе в счет его (ФИО1) расходов на исполнение поручения. При этом ФИО2 не смог в заседании назвать размер сумм денежных средств, которые он оставил себе и которые он возвратил своему доверителю.

Утверждая о том, что полученные в ходе исполнения поручения денежные средства он передал ФИО1 частями, и при этом всего состоялось четыре таких передачи: весной 2010 года, летом 2010 года, в начале декабря 2010 года и в конце декабря 2010 года, ответчик не смог назвать точный размер сумм, переданных им ФИО1 при первых двух передачах (весной 2010 года и летом 2010 года), а также даты, в которые происходили все названные им четыре передачи.

Помимо этого, в судебном заседании первоначально ответчик пояснял, что первая передача состоялась летом 2010 года, а затем также изменил свои объяснения в этой части, указав что первая передача денег имела место весной 2010 года, а летом того же года состоялась уже вторая передача.

Объяснения ответчика о том, что каждый раз передавая ФИО1 деньги, он никогда не брал от него расписок или иных письменных документов, подтверждающих факт передачи им истцу денег, так как верил в добросовестность истца, также содержат противоречия, поскольку по словам ответчика четвертая передача им денег ФИО1, состоялась в конце декабря 2010 года. Между тем, сам же ответчик пояснил, что при предшествующей (третьей) передаче денег в начале декабря 2010 года между ним и истцом произошел сильный скандал, так как у них появились разногласия, связанные с исполнением спорного договора поручения.

Ссылки ответчика на издержки, понесенные им в связи с исполнением договора поручения в виде расходов на бензин, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств в обоснование размера этих издержек ответчик суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения поверенным денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в ходе исполнения безвозмездного договора поручения, а также факт неисполнения поверенным предусмотренной абз. 4 ст. 974 ГК РФ обязанности по передаче этих денежных средств доверителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля 67 копеек, в том числе: задолженность по договору поручения в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: