решение по иску А. к А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением



     Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фарапоновой Г.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 383.422 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., указывая, что постановлением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние и к ФИО2 пасти за совершенное в состоянии невменяемости общественнвшей без жилья.Генераловой Т.С. на общую сумму 383422 руб. ением,применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 1078 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам себя привел в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. Состояние, в котором ФИО2 в момент поджога не мог понимать значения своих действий и руководить ими, связано не только в связи с иным болезненным состоянием психики в виде органического бредового расстройства с грубым эмоционально-волевыми расстройствами, осложненного хроническим алкоголизмом, но и с тем, что в момент поджога ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть он сам себя довел до такого состояния. ФИО2, несмотря на то, что страдает указанным психическим заболеванием, в трезвом состоянии противоправных действий не совершает, приступы агрессивности и неадекватности у него случаются только в состоянии алкогольного опьянения. То есть, если бы ФИО2 в момент совершения поджога не был бы в состоянии алкогольного опьянения, он не совершил бы поджог.

В суде истица ФИО1 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав объяснения истицы, заслушав представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО5, изучив материалы дела, суд считает, что заявленный истицей ФИО1 иск о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

К такому выводу суд приходит, проанализировав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Согласно п. 2 ст. 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом

Как следует из постановления Тимского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ общественно-опасного деяния - путем поджога уничтожил и повредил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, причинив последней тем самым имущественный вред на сумму 383.422 руб. 20 коп.

ФИО2 до момента причинения вреда в установленном порядке не признавался недееспособным лицом, но в момент причинения вреда согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страдал иным болезненным состоянием психики в виде органического бредового расстройства с грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, осложненного хроническим алкоголизмом, выраженность которого лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем с ФИО2 не подлежит взысканию сумма 383.422 руб. 20 коп. за причиненный им вред.

Доводы истицы о том, что ФИО2, страдающий психическим заболеванием, в трезвом состоянии противоправных действий не совершал, приступы агрессивности и неадекватности у него случались только в состоянии алкогольного опьянения и только в связи с тем, что ФИО2 в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, он совершил общественно-опасное деяния, опровергаются выводами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент причинения вреда - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу психического расстройства не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вне зависимости от того, страдал бы он хроническим алкоголизмом или нет.

В силу п. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как следует из показаний истицы ФИО1 в суде, ФИО4 в момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе со своей бывшей супругой ФИО4, возложение обязанности по возмещению причиненного ФИО2 вреда на бывшую супругу ФИО2 невозможно, поскольку бывший супруг (супруга) не относится к числу лиц, перечисленных в п. 3 ст. 1078 ГК РФ.

Проанализировав изложенное, суд считает, что в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда необходимо отказать.

Принимая во внимание, что определением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен арест на денежные вклады на имя ФИО2, находящиеся в Тимском ДО № Щигровского ОСБ № АК СБ РФ на лицевых счетах №, 42307810133106307483, 42306810233106308370, 42307810133106306413, настоящим решением спор между сторонами разрешается по существу, суд считает, что по вступлению в законную силу решения суда, необходимо снять арест, наложенный на денежные вклады на имя ФИО2, находящиеся в Тимском ДО № Щигровского ОСБ № АК СБ РФ на лицевых счетах № №, 42307810133106307483, 42306810233106308370, 42307810133106306413.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда отказать.

Снять арест, наложенный определением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады на имя ФИО2, находящиеся в Тимском ДО № Щигровского ОСБ № АК СБ РФ на лицевых счетах №, 42307810133106307483, 42306810233106308370, 42307810133106306413.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: