Дело №

                                               РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             <адрес>

Тимский районный суд в составе :

председательствующей судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> об установлении юридического факта и признании права собственности на земельную долю,

                                     УСТАНОВИЛ :

    ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> об установлении юридического факта и признании права собственности на земельную долю, мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> и проживает по адресу: <адрес>. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором Леженского сельского дома культуры. Истец считает, что при реорганизации колхоза «имени Кирова» в АО «Леженьки» как работник социальной сферы имеет право на земельную долю размером 5.1 га. В списках лиц членов АО «Леженьки», владеющих земельными паями, утвержденных постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец указан под № 372 ФИО3., 1962 года рождения. Истец считает, что свидетельство о праве собственности на земельную долю ему выдано не было, поскольку в указанных списках неверно указаны его данные (фамилия, имя, отчество). Установление факта ошибки при написании его отчества ему необходимо для признания права собственности на земельную долю. ФИО1 просит установить факт ошибки в написании отчества ФИО1 в списках членов АОЗТ «Леженьки», владеющих земельными паями, утвержденных постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № под № 372 ФИО3., 1962 года рождения, признать за ФИО4 право собственности на земельную долю площадью 5.1 га в праве долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в числе невостребованных земель ПСХК «Имени Кирова», расположенных по адресу: <адрес> Леженский сельсовет, освободить его от уплаты государственной пошлины, так как он является инвалидом 2 группы.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить его исковые требования, по основаниям, указанным в его исковом заявлении.

    Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации <адрес> о признании права на выделение земельной доли из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения и признании права собственности на указанную земельную долю площадью 5.1 га сельскохозяйственных угодий, так как истец в список собственников земельных долей АО «Леженьки» <адрес>, утвержденный собранием членов сельскохозяйственной организации от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включен не был, свидетельство на право собственности на земельную долю ему не выдавалось, на момент утверждения списков лиц, имеющих право на выделение земельной доли в АО «Леженьки» <адрес> в трудовых отношениях с сельскохозяйственной организацией не состоял, с мая 1993 года прекратил свою трудовую деятельность на территории Российской Федерации, выехал их России, обоснованно не был включен в списки, лиц, имеющих право на выделение земельной доли. Представленные истцом сведения о том, что он включен в списки собственников земельных долей, утвержденных главой сельской администрации не порождает для истца никаких юридических последствий, в связи с чем, оснований для установления юридичекского факта ошибки в написании отчества ФИО1 в списках членов АОЗТ «Леженьки», владеющих земельными паями, утвержденных постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № под № 372, в которых указано, ФИО3., 1962 года рождения. Утверждения истца о том, что он имел право на выделение земельной доли в настоящее время не может быть рассмотрен по существу, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения с исковом заявлением в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации «Успенский сельсовет» <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является жителем д. <адрес>, расположенной на территории администрации «Успенский сельсовет » <адрес> со своей семьей, в настоящее время нигде не работает. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал директором в сельском доме культуры <адрес>, после увольнения выехал со своей семьей к себе на родину в республику Узбекистан. Администрация «Леженского сельсовета» составляла предварительные списки, которые утверждал глава администрации. Истец не был включен в списки работников АО «Леженьки» <адрес>, имеющих право на получение земельного пая, размер земельной доли составил 5.1 га сельскохозяйственных угодий, утвержденные трудовым коллективом АО «Леженьки»18 января 1992 года, в связи с чем ему не было выдано свидетельство. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации « Успенский сельсовет» <адрес> ФИО8 считает исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельную долю площадью 5.1 га сельскохозяйственных угодий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник Тимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований гражданина ФИО1, поскольку в списке лиц, имеющих право на земельную долю по АО <адрес> ФИО2 не числится, следовательно, свидетельство не выписывалось и не выдавалось. Не имеется законных оснований для удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

          Обсудив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

         Согласно п.1 ст.13 <адрес> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственные угодья, предоставленные сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования, могут в порядке, установленном Земельным Кодексом Российской Федерации, предоставляться гражданам на праве общей собственности бесплатно в случае, если при реорганизации сельскохозяйственной организации, сельскохозяйственные угодья, подлежащие передаче гражданам на праве общей собственности в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю», постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», не были переданы гражданам и остались у сельскохозяйственных предприятий и в соответствии с п.2 ст.13 указанного закона право на получения земельной доли имеют работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) и проживающие на ее территории, в том числе получающие трудовые пенсии по случаю потери кормильца, по инвалидности и другие.

          В соответствии ст. 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

         Согласно п.6 того же Указа коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использовавших землю на праве бессрочного

( постоянного) пользования, предписывалось до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

           Из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов » земля при реорганизации колхозов и совхозов подлежала приватизации всеми членами колхозов и работниками совхозов, в том числе ушедшими на пенсию, в виде земельных паев в общей долевой собственности.

            В соответствии с Рекомендациями Министерства Сельского хозяйства РФ по реорганизации колхозов и совхозов от ДД.ММ.ГГГГ решение о перечне лиц, имеющих право на получение земельной доли, утверждается собранием трудового коллектива реорганизуемого хозяйства. При этом, помимо постоянных работников и пенсионеров хозяйства, продолжающих проживать в сельской местности, в этот перечень могли быть включены временно отсутствующие работники ( военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п. ), работники социальной сферы на территории хозяйства

Согласно ст.14 <адрес> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ гражданам, пропущенным в первоначальных списках, имеющих право на получение земельной доли, передаются бесплатно в собственность земельные участки в размерах земельной доли, установленной по данному хозяйству на момент его реорганизации на основании решения суда о праве граждан на земельную долю из фонда перераспределения земель.

         На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхоз «Имени Кирова » <адрес> был реорганизован в АО «Леженьки» <адрес>, которое было зарегистрировано постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении права собственности на земельные участки-паи (доли) гражданам района и выдачи им свидетельств на праве собственности на землю» выдача гражданам свидетельств на право собственности на землю была возложена на комитет по земельным ресурсам и землеустройству совместно с главами сельских администраций в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно сведений, представленных Тимским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

в списках граждан района, имеющих право собственности на земельные участки паи (доли) по АО « Леженьки» <адрес>, утвержденных общим собранием членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, не значится.

Так, в соответствии с трудовой книжкой ФИО5, последний был принят на работу в качестве ветврача в АО «Леженьки» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию.

          В соответствии со справкой, выданной Межрайонным территориальным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> размер земельной доли в АО «Леденьки» <адрес> на территории «Леженского сельсовета» <адрес> составляет 5.1 га, стоимость которой согласно справке о кадастровой стоимости земельного участка составляет 2644399 рублей 30 копеек.

           Доводы истца о том, что его исковые требования являются обоснованными, поскольку в соответствии со сведениями из архивного отдела администрации <адрес> истец был включен в списки лиц, имеющих право на выделение земельной доли по АО «Леженьки» <адрес>, утвержденные главой администрации «Леженский сельсовет» <адрес>, являются несостоятельными.

      К такому выводу суд приходит, проанализировав следующее.

      Списки, на которые ссылается истец, не могут быть приняты во внимание, так как они не утверждены в установленном законом порядке общим собранием трудового коллектива АО «Леженьки» <адрес>, были представлены в архивный отдел администрации <адрес> администрацией «Леженский сельсовет» <адрес> за подписью главы администрации ФИО8

       Утверждения истца о том, что он необоснованно был пропущен в списках собственников земельных долей по АО «Леженьки» как директор дома культуры, в связи с чем за ним необходимо признать права собственности на земельную долю являются несостоятельными.

        К такому выводу суд приходит проанализировав следующее.

Вопрос о наделении земельными долями лиц, ошибочно не включенных в списки на получение земельной доли, до 2004 года не был урегулирован в законодательном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ был принят <адрес> №- ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно ст. 14 указанного закона гражданам, пропущенным в первоначальных списках лиц, имеющих право на получение земельной доли, передаются бесплатно в собственность земельные участки в размерах земельной доли, установленной по данному хозяйству на момент его реорганизации на основании решения суда о праве граждан на земельную долю из фонда перераспределения земель.

Учитывая, что на отношения по приобретению права на земельные доли распространяется срок исковой давности, а <адрес> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был принят значительно позже периода распределения земель, его правила действовали в отношение лиц, не включенных в списки на получение земельной доли, в течение срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из материалов дела следует, что при реорганизации колхоза «Имени Кирова» в акционерное общество «Леженьки» <адрес> собранием членов сельскохозяйственной организации ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки лиц, имеющих право на получение земельного участка, в дальнейшем списки граждан района на право собственности на земельные доли (паи) по <адрес> были утверждены ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> №.

Как пояснил в судебном заседании сам истец, ему было известно, что при реорганизации колхоза «Имени Кирова» в акционерное общество «Леженьки» его односельчанам как работникам сельскохозяйственной организации колхоза «Имени Кирова» <адрес>, выделили земельный пай на территории Леженского (в настоящее время Успенского ) сельсовета <адрес>

Таким образом, истец, узнал о том, что в 1994 году при реорганизации колхоза «Имени Кирова» в АО «Леженьки» <адрес> распределялись земельные доли, и при этом его не включили в соответствующий список и не выделили земельную долю, его односельчане получали как работники сельскохозяйственной организации свидетельства на право собственности на землю, но согласно пояснений истца его этот вопрос на тот момент не интересовал.

Суд учитывает, что на тот момент не было прямого закона, который бы регулировал порядок наделения пропущенных в списках лиц земельной долей. Такой порядок был установлен лишь статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который, исходя из содержания ст. 19 данного Закона, вступает в законную силу через десять дней со дня его официального опубликования.

В силу ч. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О правовых актах, принимаемых <адрес> Думой» официальным опубликованием законов <адрес> и иных нормативных правовых актов, принятых <адрес> Думой, считается первая публикация их полного текста в газете «Курская правда» и (или) в газете «Курск».

Официально <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был опубликован в областной газете «Курская правда» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в законную силу указанный Закон вступил ДД.ММ.ГГГГ, а общий трехлетний срок исковой давности по требованию гражданина о признании права на земельную долю из фонда перераспределения земель истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в Тимский районный суд <адрес> истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в судебном заседании до вынесения решения представителем ответчика ФИО7 было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а самим истцом не названо уважительных причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что он имеет право на признание за ним права собственности на земельную долю так как относится к категории лиц, имеющих право на выделение земельной, не могут быть приняты во внимание в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в законе общего срока исковой давности, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Таким образом, на характер вынесенного судебного решения по делу не может повлиять исследование связанных с ним иных фактических обстоятельств.

В судебном заседании истец ФИО1 ходатайства о восстановлении им пропущенного срока исковой давности не заявлял. Исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Ходатайство о пропуске истцом срока исковой заявлено надлежащим ответчиком - администрацией Тимского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дату исчисления срока исковой давности правильно определить со дня вступления в законную силу ЗКО « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно ДД.ММ.ГГГГ истёк срок давности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обратился в этот срок за защитой своего нарушенного права, что влечет отказ суда в удовлетворении иска по указанным истцом основаниям.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> об установлении юридического факта и признании права собственности на земельную долю являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

     В соответствии со ст. 333.36 пункт 2 подпункт 2 Налогового кодекса РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы.

     Согласно положениям п.2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

                                                           РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> об установлении юридического факта и признании права собственности на земельную долю - отказать.

Истца от уплаты государственной пошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней через Тимский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая судья                                С.В. Горбунова