Дело № г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Фарапоновой Г.А.

при секретаре - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа указывая, что 01 апреля. 2011 г. она заключила с ответчиком договор займа, согласно которому передала ему 100.000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок денежные средства ответчиком ей возвращены не были. Просил взыскать с ответчика 100.000 рублей - сумму по договору займа, 3.642 руб. 50 коп. - проценты за пользование денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлине 3.272 руб. 85 коп.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора займа, указывая, что в действительности при подписании договора займа денег ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен нотариально, воля сторон была направлена на возникновение иных правоотношений - возмездное оказание истцом услуг, регулируемых главой 39 ГК РФ, так как денежную сумму ФИО2 передала ему на приобретение для неё автомобиля марки Мерседес любой модификации. Он должен был произвести не возврат денежных средств, а передать ФИО2 приобретенный за эти денежные средства автомобиль. При этом условия сделки по оказанию данной услуги им были выполнены в полном объеме: он приобрел автомобиль марки Мерседес и передал ФИО2, она автомобиль приняла. В момент передачи автомобиля и документов к нему претензий по условиям сделки не предъявила. В настоящее время автомобиль находится на принадлежащей ФИО2 придомовой территории. Беспроцентность займа косвенно подтверждает притворность, так как отсутствует экономическая выгода в сделке. Просил признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) в силу его притворности.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении; встречный иск ФИО3 не признала, пояснив, что приобретенный ФИО3 автомобиль находится в не рабочем состоянии, кроме того, ФИО3 ей не были переданы документы на автомобиль, в связи с чем пользование автомобилем является не возможным, никаких документов, по которым бы она приняла от ФИО3 автомобиль, не имеется.

ФИО3 в судебном заседании иск о признании недействительным (ничтожным) договора займа поддержал по основаниям, изложенным в своём исковом заявлении; иск ФИО2 о взыскании суммы по договору займа не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тимского нотариального округа ФИО6 считала, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, пояснив, что стороны ДД.ММ.ГГГГ обратились к ней, пояснив, что между ними имеется устная договоренность о том, что ФИО3 пригонит ФИО2 автомобиль, в связи с чем последняя имеет намерение передать ФИО3 денежные средства в сумме 100.000 рублей. Она предложила им оформить от имени ФИО2 доверенность, но стороны отказались. После чего она предложила им заключить договор займа, который и был ею удостоверен, в её присутствии ФИО2 были переданы ГолобоковуА.В. денежные средства в сумме указанной в договоре.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Тимского нотариального округа <адрес> ФИО6, ФИО3 взяв ДД.ММ.ГГГГ 100.000 рублей обязался возвратить 100.000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанную сумму до настоящего не возвратил, в связи с чем ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке требования кредитора подлежат удовлетворению, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом, или договором.

Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет 8,25%.

Принимая во внимание, что ФИО3 обязался возвратить сумму 100.000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не возвратил, имеет место по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просрочка по возврату суммы долга 100.000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда период пользования ФИО3 чужими денежными средствами 100.000 руб. вследствие уклонения от их возврата на ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в суд с иском - составляет 5 месяцев 14 дней.

Сумма процентов за этот период времени составляет 3.753 руб. 90 коп.. ( 100.000 руб. х 8,25% = 8.250 руб. - сумма % за 1 год; 8.250 руб.. : 12 мес. = 687 руб. 50 коп. - сумма % за 1 месяц; 687 руб. 50 коп. х 5 мес. = 3.437 руб. 50 коп. - сумма % за 5 мес.; 8250 руб. : 365 дней = 22 руб. 60 коп. - сумма % за 1 день; 22 руб. 60 коп. х 14 дней = 316 руб. 40 коп.- сумма % за 14 дней; 3.437 руб.50 коп + 316 руб. 40 коп. = 3.753 руб. 90 коп - сумма % за 5 месяцев 14 дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма 3.272 руб.85 коп. - расходы связанные с уплатой госпошлины.

Всего же с ФИО3 с учетом суммы займа, расходов по госпошлине подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма 107.026 руб.75 коп. ( 100.000 руб. + 3.753 руб. 90 коп. + 3.272 руб. 85 коп.).

Что же касается исковых требований ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора займа, то последние не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы ФИО3 о том, что между ним и ФИО2 имел место договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ, а не договор займа денег, опровергаются его же объяснениями, данными в суде, где он пояснил, что 100.000 руб. он должен был израсходовать на приобретение для ФИО2 автомобиля, а услугу по приобретению автомобиля он имел намерение оказать бесплатно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 100.000 рублей - сумму долга по договору займа, 3.753 рубля 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3.272 рубля 85 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 107.026 рублей 75 копеек.

ФИО3 в иске к ФИО2 о признании договора займа недействительным (ничтожным) отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства государственную пошлину 1.702 рубля 22 коп.ейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение 1-го месяца со дня вынесения судом мотивированного решения.

Судья: