Дело № год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Тимский районный суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Горбуновой С.В., при секретаре ФИО4., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли продажи автомобиля, совершенной под влиянием обмана, недействительной, УСТАНОВИЛ : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с иском о расторжении договора купли-продажи автомашины, в судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, предъявив иск к ФИО3 о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи у ответчика автомобиль ВАЗ 21101 за 160 000 рублей. Продавец при заключении сделки купли продажи автомашины не сообщил покупателю сведения о том, что проданный истице автомобиль был в дорожном транспортном происшествии, имеет в связи с этим технические повреждения. После заключения сделки истица узнала, что автомобиль был поврежден, в нем проводились работы по устранению повреждений. Если бы ФИО2 было известно о том, что машина была в дорожном транспортном происшествии, то истица автомобиль не покупала, договор купли продажи автомашины не составляла. ФИО2 просила признать недействительным договор купли - продажи автотранспортного средства ВАЗ 21101 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, как заключенный под влиянием обмана, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 160 000 рублей, составляющие стоимость автомобиля, полученные ФИО3 от продажи вышеуказанного автомобиля. В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО5 поддержали доводы уточненного искового заявления, просили признать сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО3 по покупке автотранспортного средства ВАЗ 21101недействительной, как совершенную под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истицы 160 000 рублей, полученные ответчиком за автомобиль. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте слушания дела, причину неявки не сообщил. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте слушания дела, согласно представленного в суд ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства продавца, предусмотренные договором купли продажи автомобиля. Автомобиль до заключения договора другому лицу продан не был, обременения на него отсутствовали. Автомобиль был передан в состоянии, пригодном для немедленной эксплуатации. Истцом был осуществлен предпродажный осмотр автомобиля, в ходе которого повреждений не было выявлено. Автомобиль, являющийся предметом сделки, был передан истцу в соответствии с условиями сделки. Факт автомобиля истцом не оспаривается. Автомобиль продавцом был передан истцу в исправном состоянии, повреждений, влияющих на безопасность движения не имел. То обстоятельство, что продавец скрыл от покупателя информацию о том, что машина была повреждена в дорожном транспортном происшествии не повлияло на волю покупателя приобрести указанный автомобиль. Изучив материалы, выслушав, лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему. Согласно ст. 153 гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Указанное обстоятельство (обман, вследствие которого сторона заключила сделку), должно существовать до совершения сделки и повлиять на искажение действительной воли стороны по совершению сделки, в данном случае на формирование воли истицы купить автомашину. Под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Бремя доказывания о законности сделки в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела по договору купли-продажи у ответчика ФИО3 автомобиль ВАЗ 21101 за 160 000 рублей. После заключения договора купли продажи было выявлено, что купленный ФИО2 автомобиль был поврежден ответчиком в дорожном транспортном происшествии, автомобиль после его изготовления подвергался ремонтному воздействию с применением сварочного оборудования для крепления кузовных деталей. Доводы истицы о том, что ФИО3, его родственник ФИО8 заключили с ней сделку под влиянием обмана, поскольку при продаже автомобиля скрыли от покупателя то обстоятельство, что автомобиль был поврежден ответчиком в результате дорожного транспортного происшествия подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО8, данными в ходе проверки, проводимой работниками полиции по заявлению ФИО2, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Указанное обстоятельство не отрицал и сам ответчик ФИО3 на одном из судебных заседаний, пояснив что, что скрыл от покупателя факт повреждения автомашины в результате дорожного транспортного происшествия, в противном бы случае ФИО2 не приобрела бы у него указанный автомобиль. Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что летом 2011 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21101, через неделю после покупки указанного автомобиля он был в дорожном транспортном происшествии, автомобилю были причинены технические повреждения, сотрудники ГИБДД вызваны не были, факт ДТП зафиксирован не был. Он отогнал автомашину в гараж ФИО12, который произвел ремонт автомобиля. По просьбе ответчика ФИО8 продал ФИО11 указанный автомобиль, не сообщив покупателю о факте дорожного транспортного происшествия, имеющихся на автомобиле технических повреждениях. Из показаний ФИО9 следует, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский», ранее им проводилась проверка по заявлению ФИО2 по факту несоответствия номеров узлов и агрегатов автомобиля ВАЗ 21101, приобретенного у ФИО3. В ходе проверки было установлено, что приобретенный заявителем автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО3, автомашина была повреждена им в результате дорожного транспортного происшествия, были произведены ремонтные работы ФИО12, указанное обстоятельство не было сообщено продавцу покупателем. Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что автомашина ВАЗ 21101 была разбита ФИО3 в результате дорожного транспортного происшествия, ФИО12 проводились ремонтные работы в указанном автомобиле, были заменены : передний капот, правое крыло, экран передней части автомобиля, был деформирован правый передний лонжерон, который был отремонтирован. Покрасочные работы автомобиля производились ФИО3 В соответствии с заключением эксперта 3279 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21101 государственный номер М 692 ЕТ 46, VINXTA 21101060897426, 2005 года выпуска имеет узлы и агрегаты соответствующие конструкции данного автомобиля. При осмотре кузовных деталей моторного отсека было зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия - ЛКП и герметизирующего слоя стыков деталей брызговика правого, его усилителя, опоры амортизационной стойки. При их исследовании были установлены следы сварочных работ ремонтного характера выполненных вне заводских условиях. На брызговике под передней стороной опоры имеется след сварки незаводской технологии, то есть используемой при проведении ремонтных работ. Аналогичная сварка незаводской технологии в виде точечной прихватки наблюдается и на брызговике со стороны двигателя, а также при креплении верхней поперечины рамки радиатора с левой и правой сторон. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что данный автомобиль после его изготовления подвергался ремонтному воздействию с применением сварочного оборудования для крепления кузовных деталей, что типично для поврежденных автомобилей. Разрешая данный спор, суд исходит из того обстоятельства, что сделка совершена ответчиком под влиянием обмана, так как доводы истицы о том, что ответчик скрыл от нее то обстоятельство, что автомобиль был в дорожном транспортном происшествии, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения. Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении сделки купли продажи автомашины изначально не имел намерений сообщать продавцу о вышеуказанном факте, а лишь умышленно ввел истицу с в заблуждение с целью вступить в сделку, сформировав тем самым волю истицы приобрести принадлежащий ответчику автомобиль. Согласно ст. 89 ГПК РФ и ст. 333 / 36 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины, так как она является инвалидом второй группы. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли продажи автомобиля, совершенной под влиянием обмана, недействительной - удовлетворить. Признать недействительным договор купли - продажи автотранспортного средства ВАЗ 21101 № двигателя 21114,1392319, золотистого темно-зеленого цвета, 1995 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным Автомобиль ВАЗ 21101 № двигателя 21114,1392319, золотистого темно-зеленого цвета, 1995 года выпуска, передать в собственность прежнему владельцу ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 160 000 рублей, составляющие стоимость автомобиля, полученные ФИО3 от продажи вышеуказанного автомобиля. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Тимского муниципального бюджета <адрес> в размере 4400 рублей. ФИО2 от уплаты государственной пошлины освободить. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. Председательствующий судья С.В.Горбунова