Дело 2-1/2012

                                                         РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               <адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

                                                     УСТАНОВИЛ :

     Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место в 22 часа 50 минут на 94 километре автодороги Курск - Борисоглебск, был поврежден автомобиль марки Мазда 3, государственный номер Е 995 СТ 86, принадлежащий ФИО2. В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожном транспортном происшествии является несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, управляя мотоциклом «Урал» государственный номер 61-20 КУЗ в нарушении пункта правил 8.1 ( перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой) не включив указатель поворота и подав сигнал рукой о начале маневра, начал маневр поворота на лево не убедившись, что транспортное средство, движущееся по той же полосе в попутном направлении не начало маневр обгона, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Мазда 3, государственный номер Е 995 СТ 86 под управлением ФИО2 Согласно данным протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и содержанию постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являющийся отцом ФИО9, был признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомобиль Мазда 3, государственный номер Е 995 СТ 86 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств

№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год. Страховая сумма по договору составила 600 000 рублей. После проведения осмотра независимым экспертом автомобиля Мазда 3, государственный номер Е 995 СТ 86, был рассчитан размер восстановительного ремонта, который составил, согласно данным отчета № ПСК от ДД.ММ.ГГГГ, 627130 рублей 66 копеек. В соответствии с договором страхования страховая стоимость автомобиля составляла 600 000 рублей. В процентном соотношении материальный ущерб составил 104 % от страховой стоимости автомобиля. Согласно п. 10.1.3 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % страховой стоимости. Таким образом, истец применил пункт 10.1.3.Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выплата страхового возмещения производится за вычетом % износа и стоимости годных остатков. Размер % износа рассчитывается в соответствии с п.10.1.5 Правил составил 2 %, что соответствует 12000 рублям. Согласно отчета об оценке стоимости годных остатков № П/2881 от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости годных остатков составил 250 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей. Размер страхового возмещения составил 344 800 рублей. Указанная сумма выплачена ФИО2 двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 344 800 рублей в пользу ООО «Первая страховая компания», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6648 рублей.

    В качестве соответчика по делу привлечена мать ФИО3- ФИО4.

    Представитель ООО «Первая страховая компания » в городе Нижневартовске уведомлен о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 уведомлена о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

       Ответчик ФИО5 иск не признал, считает, что его сын ФИО3 не нарушал правил движения при столкновении транспортных средств.

        Ответчик ФИО4 иск не признала, просила отказать в иске, так как ее сын не виновен в дорожном транспортном происшествии.

       Обсудив материалы, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

       В соответствии со ст. 14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (на момент ДТП отсутствовало водительское удостоверение).

     Из содержания ч.2 ст. 1074 гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они докажут, что вред возник не по их вине.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут на 94 километре автодороги Курск-Борисоглебск, ФИО3, двигаясь на мотоцикле «Урал» государственный номер 61-20 КУЗ, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не включил указатель поворота и подал сигнал рукой о начале маневра, начал маневр поворота налево не убедившись, что транспортное средство, движущееся по той же полосе в попутном направлении не начало маневр обгона допустил столкновение с автомашиной Мазда 3, государственный номер Е 995 СТ 86, под управлением ФИО2, которая осуществляла маневр обгона, в результате чего произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого автомашине Мазда 3, принадлежащей ФИО2 были причинены технические повреждения.

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО10, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ ( ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 40 минут на улице <адрес> ФИО5 передал управление лицу заведомо не имеющего права управления транспортного средства п. 2.7 абз3 Правил дорожного движения) назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

    По постановлению о прекращении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сведениями, содержащимися в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с данными справки о дорожном транспортном происшествии с участием водителей ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3, объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО2 дорожное транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.1, п. 2.1.1 Правил дорожного движения, автомашине Мазда -3 причинены механические повреждения: деформация правого переднего и заднего крыла, деформации передней и задней двери, расколот передний бампер автомашины, имеется скол на заднем бампере, разбит радиатор, разбита правая галогенная фара, вырвано крепление государственного номера, разорвана правая арка заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения. У водителя ФИО3 отсутствовало водительское удостоверение, на основании статьи 2.3 КоАП РФ административное дело в отношении ФИО3 прекращено, так как административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.

    Автомобиль Мазда 3 государственный номер Е 995 СТ 86 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год. Страховая сумма по договору составила 600 000 рублей.

    В соответствии с отчетом № ПСК от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составил 627130 рублей 66 копеек. Истцом согласно п. 10.1.3, 11.14 правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первой страховой компании» от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана выплата страхового возмещения, посчитав, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, выплачено страховое возмещение в сумме 344800 рублей.

    Из содержания заключения эксперта 3 184/03 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем и характер повреждений автомобиля Мазда № государственный регистрационный номер Е 995 СТ 86, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО2 отражен в таблице № в исследовательской части заключения. Все повреждения установленные при осмотре аварийного автомобиля находятся в причинной связи с данным дорожным транспортным происшествием.

Стоимость автомобиля марки Мазда № государственный регистрационный знак Е 995 СТ 86, в неповрежденном виде на момент проведения экспертизы составляет 536002 рубля 50 копеек, процент износа автомобиля составляет 27.4 %.

    В рассматриваемом случае автомобиль подлежит ремонту и стоимость восстановительного ремонта не превышает 85 % от его стоимости, поэтому стоимость годных остатков автомобиля не определяется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда №, государственный номер Е 995 СТ 86, согласно акту осмотра транспортного средства (имеющегося в материалах гражданского дела), но с учетом повреждений, указанных в справке о дорожном транспортном происшествии составленной сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут с учетом процента износа составляет 414231 рубль 41 копейка.

    Компенсация утраты, связанная с восстановительным ремонтом (УТС) АМТС автомашина Мазда №, на основании полученных аварийных повреждений составляет 24806 рублей.

     Суд считает, что в данном случае необходимо применить п. 10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которых при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.5 указанных Правил,

поскольку по делу не установлено полной гибели автотранспортного средства в результате дорожного транспортного происшествия.

В соответствии с вышеуказанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда №, государственный номер Е 995 СТ 86, согласно акту осмотра транспортного средства (имеющегося в материалах гражданского дела), но с учетом повреждений, указанных в справке о дорожном транспортном происшествии составленной сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут с учетом процента износа составляет 414231 рубль 41 копейка.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации законными и обоснованными, поскольку по делу установлено родители несовершеннолетнего ФИО3 являются ответственными за убытки, причиненными ФИО2 их сыном ФИО3, в связи с чем, с ФИО5, ФИО4 подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 344800 рублей.

    Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о необоснованности исковых требований у связи с тем, что ФИО3 не нарушал Правила дорожного движения, причиненные автомашине Мазда № технические повреждения не находятся в причинной следственной связи с действиями их сына, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, управляя мотоциклом «Урал» государственный номер 61-20 КУЗ в нарушении пункта правил 8.1 ( перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой) не включив указатель поворота и подав сигнал рукой о начале маневра, начал маневр поворота на лево не убедившись, что транспортное средство, движущееся по той же полосе в попутном направлении не начало маневр обгона, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Мазда 3, государственный номер Е 995 СТ 86 под управлением ФИО2

Водитель, осуществляя поворот, обязан уступить дорогу другим участникам движения, которых данный маневр (поворот) может вынудить изменить направление движения или скорость. В силу указанных норм участники движения, осуществляющие движение в намеченном направлении по соответствующей полосе, имеют преимущество, то есть право на первоочередное движение в данном направлении по отношению к участнику движения, осуществляющему какой-либо маневр, в том числе поворот, связанный с выездом на данную полосу (п. 1.2 Правил дорожного движения). При этом Правила не содержат запрета осуществления обгона на нерегулируемом перекрестке транспортного средства, движущегося по главной дороге, устанавливая, что обгон осуществляется только с левой стороны транспортного средства, за исключением случая обгона такого транспортного средства, которое уже подало сигнал поворота налево и уже приступило к выполнению поворота (п. 11.2 Правил дорожного движения.)

По делу установлено, что ФИО2 начала обгон мотоцикла ФИО3

( выехала на полосу встречного движения) до того момента как последний приступил к непосредственному выполнению поворота ( выехал на встречную полосу движения), автомобиль ФИО2 имел право совершить обгон мотоцикла ФИО3 с левой стороны последнего и имел преимущественное перед ним право для движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых механические повреждения автомашине Мазда № были причинены в результате неправомерных действий водителя мотоцикла ФИО3, что нашло отражение в документах, составленных непосредственно после дорожного транспортного происшествия, объяснениях отобранных у ФИО3, ФИО6, ФИО2.

Суд не принимает во внимание показания данные в судебном заседании ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13 о том, что ФИО3 нарушений правил дорожного движения при столкновении транспортных средств не допускал, так как считает, что они даны в целях преуменьшить ответственность ФИО3 за свои действия.

Анализ вышеуказанных доказательств приводит суд к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

    Следовательно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» кроме страхового возмещения, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6648 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» сумму страхового возмещения в сумме 344800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом

Председательствующий судья                                                  С.В.Горбунова