Мировой судья Покрамович Р.И. РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Тимского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев, УСТАНОВИЛА: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля ИЖ 412, без государственных peгистрационных знаков, находясь на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о дате и месте слушания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в котором имеется подпись ФИО1 о получении судебного извещения о дате и месте слушания дела.. Изучив материалы дела, проанализировав показания свидетеля, судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля ИЖ 412, без государственных peгистрационных знаков, находясь на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании. Так, свидетель ФИО3 в суде показал, что он является инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он находился при исполнении служебных обязанностей в ОВД по <адрес>. Вечером этого же дня он получил оперативную информацию, что ФИО1 управляет по <адрес> <адрес> автомобилем ИЖ-412 в состоянии алкогольного опьянения. Он с другим инспектором ДПС ФИО4 на служебной автомашине прибыли по месту жительства ФИО1 на <адрес> примерно в 21 час. Через некоторое время они увидели автомобиль ИЖ-412, под управлением ФИО1. Они остановили указанного водителя, потребовали предъявить документы. ФИО1 обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта; шаткая походка; невнятная речь. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были приглашены в качестве понятых граждан, проживающих в <адрес>, но находившихся в данный день в гостях в <адрес>. Сотрудником ДПС ФИО4 в присутствии понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера. ФИО1 согласился. Последнему был разъяснен порядок применения технического средства измерения - алкотестра. Однако, непосредственно при освидетельствовании - «продувке», воздуха, выдыхаемого ФИО1 в алкотестер, не хватало, поэтому алкотестер какого-либо результата о наличии или отсутствии спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе показать не смог, поскольку алкотестеру необходим для пробы определенный объем воздуха, тогда как, ФИО1 требуемый алкотестером объем воздуха продут не был, в связи с чем, он, ФИО3, пришел к выводу о том, что ФИО1 отказался соблюсти порядок прохождения освидетельствования, и как следствие, об отказе ФИО1 вообще пройти данный вид освидетельствования, о чем было зафиксировано в акте освидетельствования. После чего, ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование с направлением в МУЗ «Тимское ЦРБ». Однако, ФИО1 отказался от прохождения указанного освидетельствования. Учитывая выявленные обстоятельства в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 предлагалось получить копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также акта освидетельствования, однако, от их получения он отказался, мотивировав свой отказ, что данные копии ему не нужны. Водительское удостоверение у водителя не изымалось, временное разрешение не выдавалось. Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушителю была сразу же ему вручена. Указанные показания свидетеля подтверждаются протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1 отстранен сотрудником милиции от управления автомобиля ИЖ 412, без государственных peгистрационных знаков; актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ несостоятелен. Действия ФИО1 мировой судья обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО3 необоснованно расценил как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действия ФИО1, выразившиеся в нарушении порядке проведения освидетельствования с использованием алкотестера, являются не состоятельными, поскольку при проведении данного освидетельствования необходим отбор пробы выдыхаемого воздуха, минимально необходимый для определения алкотестером наличия абсолютного этилового спирта, тогда как, согласно показаний свидетеля ФИО3, минимально необходимый объем воздуха ФИО1 продут не был, следовательно, по мнению суда, ФИО1 не желал пройти данный вид освидетельствования. Нельзя согласиться с утверждениями ФИО1 о том, что инспектором ДПС фактически ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, поскольку данные утверждения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также опровергаются отсутствием соответствующих возражений ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. При назначении административного наказания судья учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, обстоятельства, смягчающего ответственность, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, то жалоба, поданная на постановление об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, РЕШИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Тимского районного суда <адрес> ФИО2
данного вида освидетельствования; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения данного вида освидетельствования; справкой ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой ФИО1 следует, что является получателем водительского удостоверения серии <адрес>.